❗ В т.ч. судебная практика 2025 г.! Частое процессуальное нарушение, допускаемое по многим уголовным делам. Вот только сторона защиты редко обращает на это нарушение внимание, а зря... НИЖЕ ПРИВЕДЕНЫ ХОРОШИЕ МОТИВИРОВКИ И ОБОСНОВАНИЕ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, РАССМОТРЕННЫХ СУДАМИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННЫХ ИНСТАНЦИЙ В 2022, 2020, 2019 г.г., ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СЛЕДОВАТЕЛЕМ (ДОЗНАВАТЕЛЕМ) К СВОЕМУ ПРОИЗВОДСТВУ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НЕ ПРИНИМАЛОСЬ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ (РАССЛЕДОВАНИЕ) ПО НЕМУ НЕ ПОРУЧАЛОСЬ:
1. Отмена приговора в апелляции в 2022 г. + возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело не принято следователем к производству, следствие ему не поручалось
Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление, в котором указывается о принятии уголовного дела к своему производству.
Требования уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела в отношении Пригородова И.О. не соблюдены, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование проводилось не уполномоченным на то должностным лицом следственного отдела ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области.
Так, следователь ФИО13, рассмотрев материалы уголовного дела №, выделила из него и возбудила уголовное дело в отношении Пригородова И.О. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и приступила к его расследованию, однако в нарушение требований ст. 156 УПК РФ не приняла данное уголовное дело к своему производству (т. 1 л.д. 1).
Кроме того, полномочия поручать производство предварительного следствия следователю согласно п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ принадлежит руководителю следственного органа, тогда как расследование уголовного дела следователю ФИО13 не поручалось.
Расследование уголовного дела не уполномоченным на то в соответствии с законом следователем является нарушением процедуры уголовного судопроизводства и влечет за собой признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы!!!
Указанное нарушение требований ст.156 УПК РФ является существенным, повлекшим составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и исключает постановление судом приговора на основе данного обвинительного заключения, поскольку устранить его в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, а потому постановленный обвинительный приговор в отношении Пригородова И.О. подлежит отмене с возвращением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 марта 2022 года по делу № 22-707/2022
2. Мнение кассации 2020 года: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, полученные неуполномоченным следователем, без принятия дела к своему производству ЯВЛЯЮТСЯ НЕДОПУСТИМЫМИ!
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.
Судебная коллегия находит данную оценку доказательств обоснованной, в том числе и с учетом того, что следователем ФИО19 проводившей предварительное расследование, данное уголовное дело в нарушение требований ч. 1 ст. 156 УПК РФ не было принято к своему производству (в материалах дела отсутствует соответствующее постановление), что влечет признание фактически всех доказательств по делу полученными с существенными нарушениями норм УПК РФ.
Согласно материалам дела после изъятия ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО16 уголовного дела в отношении К. у старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> и передачи его руководителю МСО СО СУ СК РФ по <адрес> для организации предварительного следствия (т. 1 л.д. 4), следователь указанного следственного отдела ФИО17 во исполнение указания руководства приступила к его расследованию, однако в нарушение требований ст. 156 УПК РФ НЕ ПРИНЯЛА(!!!) данное уголовное дело к своему производству (т. 1 л.д. 3).
Расследование уголовного дела не уполномоченным на то в соответствии с законом следователем является нарушением процедуры уголовного судопроизводства и влечет за собой признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы, а полученные в этот период доказательства по смыслу закона признаются недопустимыми.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оправдательный приговор в отношении К. - соответствующим требованиям закона.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении К. судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора и для удовлетворения кассационного представления не имеется.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 N 77-1767/2020
3. Следователь не приняла к своему производству выделенное уголовное дело = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ!
Согласно ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п. 1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление, в котором указывается о принятии уголовного дела к своему производству.
Требования уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не соблюдены, что не было принято во внимание судом первой и апелляционной инстанций.
Как видно из уголовного дела, предварительное расследование проводилось не уполномоченным на то должностным лицом следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.
Так, следователь Г., рассмотрев материалы уголовного дела N 308722, выделила из него и возбудила уголовное дело в отношении Т. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и приступила к его расследованию, однако в нарушение требований ст. 156 УПК РФ не приняла данное уголовное дело к своему производству (т. 1, л.д. 4).
Расследование уголовного дела не уполномоченным на то в соответствии с законом следователем является нарушением процедуры уголовного судопроизводства и влечет за собой признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы, а потому постановленный обвинительный приговор в отношении Т. и апелляционное определение подлежат отмене с возвращением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом!!!
Постановление Президиума Московского городского суда от 30.07.2019 по делу N 44у-331/2019
4. Отмена приговора + возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело не принято следователем к своему производству и проведение предварительного следствия ему не поручалось:
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование установленной законом процедуре уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц, поэтому виновность лица в совершении преступления может быть доказана лишь в порядке, предусмотренном процессуальным законом, что подразумевает, прежде всего, законность уголовного преследования в качестве обязательного условия справедливого правосудия по уголовным делам, включая процедуры доказывания и другие аспекты соответствующей юрисдикционной деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из положений статей 220 и 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Указанные выше требования закона судом не соблюдены.
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что постановлением врио начальника СО МО МВД РФ «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединены уголовные дела № и №, с присвоением соединенному делу №, производство предварительного следствия по которому поручено следователю СО МО МВД РФ «Лесозаводский» (далее – следователь) ФИО17 (том 1, л.д. 9).
Следователь ФИО17 приняла уголовное дело № к своему производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10), выполнив впоследствии ряд процессуальных и следственных действий.
В то же время в период с ДД.ММ.ГГГГ все следственные и процессуальные действия по уголовному делу производились следователем ФИО16, в том числе допрошены свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, показания которых судом в обжалуемом приговоре указаны в качестве доказательств виновности Абрамовской Л.М.
Кроме того, следователем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Абрамовской Л. М. в качестве обвиняемой по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое предъявлено в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовской Л.М. и ее защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ, после чего по делу составлено обвинительное заключение, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ в случае, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
Таким образом, предварительное расследование может производиться только специальным субъектом, наделенным законом полномочиями осуществлять досудебную уголовно-процессуальную деятельность, и следователь правомочен осуществлять предварительное следствие лишь по делу, принятому им к производству своим постановлением.
Вышеназванные положения закона направлены на недопущение произвольного уголовного преследования и ущемления конституционных прав граждан, являются императивными, исключающими какие-либо процессуальные действия неуполномоченными должностными лицами.
Между тем, в материалах уголовного дела, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Шарапова О.А., в период после принятия ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела к производству следователем ФИО17 отсутствуют как поручение руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия следователю ФИО16, так и постановление следователя ФИО16 о принятии уголовного дела к своему производству.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор подтвердила отсутствие в Лесозаводской межрайонной прокуратуре <адрес>, которая осуществляла надзор за производством предварительного следствия по настоящему уголовному делу, копии постановления следователя ФИО16 о принятии уголовного дела к своему производству, вынесенного в период после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уголовное дело у следователя ФИО17 не изымалось и поручение о производстве предварительного следствия следователю ФИО16 не давалось, а следователем ФИО16 уголовное дело к производству не принималось.
Расследование уголовного дела в отношении Абрамовской Л.М., в том числе предъявление ей обвинения и составление обвинительного заключения следователем, не принявшим его к своему производству, то есть неуполномоченным лицом, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет ничтожность полученных результатов (п. 3 ст. 7 УПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О судебной практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, а также других взаимосвязанных с ней нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, связанных с процедурой уголовного судопроизводства, допущенные по уголовному делу в отношении Абрамовской Л.М., являлись существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела Лесозаводскому межрайонному прокурору Приморского края, однако, суд первой инстанции данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Абрамовской Л.М. постановлен обвинительный приговор.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.
Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в отношении Абрамовской Л.М., а также направления уголовного дела прокурору Лесозаводскому межрайонному прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04 марта 2025 года по делу № 22-468/2025
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
