^ Тут предшествующая статья
^ Тут первая статья цикла
Настоятельно рекомендую прочитать весь цикл для полнотф понимания вопроса.
Мы остановились на том, что из глубины веков и до наших дней нет удволетворительного понятия "вид" ни в практическом, ни в логическом смфсле. В этой главе, я вам предложу рассуждения биолога, профессора генетики, Евгения МакКарти, который окончательно закрывает этот вопрос.
Точка зрения высказываемая в этой статье присуща не только мне и МакКарти, разумеется нет. Вот письмо Дарвина Джозефу Хукеру (24 дек. 1856):
Я только что сравнивал определения видов ... Действительно смешно видеть, какие разные идеи занимают видное место в умах разных натуралистов, когда они говорят о «видах»; у одних сходство есть все и маловесное происхождение - у одних сходство, кажется, ни к чему, а Творение [является] господствующей идеей - у одних происхождение есть ключ - у одних бесплодие есть непреложное испытание, у других оно не стоит ни гроша. Я считаю, что все это происходит от попыток определить неопределимое.
В этом письме мы отчетливо видим путаницу в головах натуралистов, когда они пытаются определить слово "вид", куда уж проще? Не так ли? И это не я написал письмо, а корифей эволюционной теории, сам Дарвин!
И все же Дарвин определенно не избегает использования этого слова в Происхождении. Фактически, он использует его почти в каждом абзаце — даже в самом названии книги. Он также не выражает удволетворения, комментируя разнообразие его определений:
Я также не буду здесь обсуждать различные определения, данные термину «вид». Ни одно определение еще не удовлетворило всех натуралистов; тем не менее каждый натуралист смутно знает, что он имеет в виду, когда говорит о виде.
Я дишь надеюсь, что слова Дарвина убедят вас в моей точке зрения.
Надеясь, на то что натуралистов перестанут «постоянно преследовать смутные сомнения в том, является ли та или иная форма по существу видом», Дарвин оказался чрезмерно оптимистичным. Поиски «неоткрытой и неоткрываемой сущности термина вид» не прекращаются. О значении этого слова ведутся бесконечные споры. Но его использование продолжалось повсеместно не только в биологии, но даже в повседневном разговоре. Многие естествоиспытатели все еще могут быть мрачно серьезными, когда дело доходит до вопроса о том, следует ли рассматривать данный тип организма как вид. Разные исследователи используют разные критерии для принятия таких решений, как и во времена Дарвина. Например, Майр (1982: 171) говорит, что, когда вы сравниваете взгляды орнитолога с взглядами энтомолога, они обычно придерживаются «совершенно разных» определений видов. Даже среди самих энтомологов существуют различия в таксономической практике. Так, в недавней статье в журнале Nature Маррис (2007: 251) заметил, что:
Таксономисты муравьев решили, что все, что стоит отделить, должно быть выделено на уровне видов и вообще не иметь ничего общего с подвидами. Однако систематикам бабочек нравится трехствольный подход к названию, и они обожают подвиды. В результате количество видов муравьев и видов бабочек нельзя сравнивать напрямую.
Даже исследователи, работающие в одной и той же группе, расходятся во мнениях по таким вопросам. Такую позицию Евгений обнаружил у орнитологов. Решая, следует ли рассматривать популяции как виды, разные орнитологи подчеркивают разные критерии. Одни основывают свои решения на типе крика, другие — на морфологии. Многие пытаются применить определение Майра или его версию. Также во многих случаях морфологически идентичные популяции рассматриваются как отдельные виды, поскольку они встречаются в разных географических регионах. Например, кажущиеся идентичными формы, обитающие на отдельных островах или отдельных континентах, принято рассматривать как отдельные виды. Тогда птицу можно было бы назвать другим видом просто потому, что она перелетела с одного острова на другой!
Эти разные толкования слова «вид», которые Локк назвал бы «множеством его значений», порождают ненужные недоразумения в эволюционных дискуссиях. Например, иволгу Буллока часто рассматривают как вид. То есть ему присваивается биномиальный Icterus bullockii. Однако эта птица очень широко скрещивается с балтиморской иволгой, которую также часто рассматривают как вид (I. galbula). Любой, кто принял биологическое определение вида и увидел, что иволга Буллока рассматривается как вид, может предположить, что она обладает чертами, указанными в таком определении. Это, конечно, не так. Эти две птицы производят огромное количество естественных гибридов, частично фертильных у обоих полов.⁸ И наоборот, во многих случаях популяции, рассматриваемые как отдельные расы одного и того же вида, производят бесплодных или даже абсолютно бесплодных гибридов. Например, под это описание подходят многие популяции, рассматриваемые как расы домовых мышей (Mus musculus).
В самом деле, хотелось бы, чтобы Дарвин воздержался от уделения расплывчатому и двусмысленному слову такого важного места в такой важной книге.
МакКартипредлагает лграничения в использовании термина "вид".
Учитывая множество неясностей и трудностей, связанных с использованием видов, может показаться логичным просто исключить это слово из научных дискуссий. Говорить о «происхождении вида» — значит говорить о происхождении неопределенной вещи, говорить о происхождении «чего-то сложного, чего-то, что представляет собой единство только по названию» (Ницше, «По ту сторону добра и зла», §19). Как сказал Фрэнсис Бэкон:
Из-за плохого и неумелого образования слов возникает чудесное препятствие для ума. Точно так же определения, которыми ученые люди обычно охраняют и защищают себя в некоторых случаях, не могут служить полным средством; слова все еще явно принуждают разум, все сбивают с толку и вводят человечество в бесчисленные и напрасные споры и заблуждения.
В случае с видами в обычной практике используется одно слово для обозначения различных объектов с разными характеристиками. Разные люди определяют это слово по-разному. Тем не менее, они воображают, что все говорят об одном и том же. При таких обстоятельствах легко увидеть, как могут возникнуть «напрасные и бесчисленные споры и заблуждения».
Общее использование слова коллегами и широкой публикой находится вне контроля автора. Однако можно контролировать использование в данных статьях. В этих статьях я ограничиваю использование видов. Я делаю это, чтобы ограничить использование слова "вид" только теми случаями, где оно четко оговорено. Ограничены также вхождения его производных (например, вид, подвид, видообразование, вид, межвидовой, внутривидовой и т. д.) и различных этимологически неродственных слов, используемых вместо таких слов (например, раса, заменяющая подвид). Такие слова используются только тремя способами:
1)Что касается таксономического применения. Например, фраза рассматривается как вид используется для обозначения того, что группа организмов называется биномиальным научным названием; рассматривается как конспецифический, используется для обозначения того, что двум популяциям назначается один и тот же бином (такое использование разумно, потому что независимо от того, правильно ли данное применение, всегда правильно указать характер этого характер общепризнаного применения)
2) При обсуждении того, как и при каких обстоятельствах люди используют слова такого рода (в этом случае слово будет выделено курсивом или заключено в кавычки);
3) Цитируя других писателей
В частности, следует избегать использования слова "вид" и производных во всех случаях, когда их использование подразумевало бы, что выносится суждение о том, следует или не следует упоминать обсуждаемые объекты словом виды. Ибо подобные импликации действительно часто присущи использованию определенных слов. Например, никто не сказал бы, что популяция «видообразовала», если бы не думала, что речь идет о «виде». Точно так же, когда биологи считают, что две скрещивающиеся популяции следует рассматривать как конспецифические, они часто говорят, что они «скрещиваются», а не гибридизируются. Многие резервируют термин гибридизация для скрещивания между популяциями, которые, по их мнению, следует рассматривать как отдельные виды. Для обозначения скрещивания между естественными популяциями в этих статьях всегда используется слово "гибридизация", а не "интерградация".
Виды и производные от них почти всегда могут быть заменены другими словами с однозначным значением (часто их можно даже вычеркнуть без изменения значения). Кроме того, будет введено несколько новых терминов, позволяющих ссылаться на определенные отдельные объекты, которые были объединены под эпитетом виды. На самом деле, по мнению автора, мы никогда не сможем улучшить наше понимание эволюционного процесса, пока мы продолжаем обсуждать «виды» и концепции, основанные на предполагаемом существовании «видов» (таких как «видообразование»). ), когда вид сам по себе является нечетким термином. Поэтому на этом сайте подобные термины и принципы рассматриваются как нечеткие пережитки не совсем ушедшей эпохи мысли.
В прошлом ученые отказались от многих других слов или ограничили их использование. Та же система мышления, которая дала нам слово «вид», также предоставила эфир. Схоласты считали, что этот «пятый элемент» заполняет пространство между небесными сферами. Позднее ученые сохранили представление об эфире как о веществе, наполняющем космическое пространство. На протяжении восемнадцатого и девятнадцатого веков было много дискуссий о его физических свойствах, например, о его роли в распространении света. Однако объяснения физических явлений, построенные в начале двадцатого века, не использовали «эфир», и теперь ученые используют это слово только (1) для обозначения обычного растворителя и общего анестетика; (2) в исторических ссылках на прежние научные дебаты. Сейчас ни один ученый не обсуждает природу эфира или его происхождение. Точно так же автор считает, что, пока у видов нет общепринятого определения, у ученых нет причин обсуждать природу «видов» или их происхождение. Мы можем построить более точное объяснение эволюции, оставив виды и все различные нечеткие понятия, которые породило это слово, за рамками картины.
В последующем обсуждении необходимо будет называть различные природные популяции их научными названиями. Но опять же, такие ссылки не подразумевают, что делается какое-либо суждение относительно надлежащего таксономического статуса. В этих статьях научные и русские названия, используемые для обозначения популяций и образцов, основаны на стандартных таксономиях и просто предназначены для обозначения рассматриваемой популяции. Это не подразумевает мнение автора о том, что правильно рассматривать рассматриваемые популяции как виды (или подвиды). Это просто означает, что названия используются в стандартной таксономии для обозначения рассматриваемых популяций или типов. В этих статьях научные названия - это имена и ничего более. Конечно, популяция или тип могут рассматриваться как популяция или тип и называться общепринятым названием без каких-либо предположений относительно того, следует ли рассматривать их как вид.
В общем, теория стабилизации предполагает, что определенные формы рассматриваются как виды (присвоенные биномиальные научные названия) в результате человеческих решений и что мотивы таких решений различаются (1) для разных типов организмов; и (2) от одного лица, принимающего решения, к другому. Некоторые из этих мотивов уже были объяснены. Остальные будут уточнены после введения необходимой терминологии.
Автор прекрасно понимает, что многие ученые считают любую популяцию с биномиальным названием «видом». Но на в этих статьях использование биномов не имеет такого значения — независимо от того, что может сделать читатель. Фактически, все эти предыдущие статьи были посвящены тому, чтобы показать, что вид не имеет четкого определения, принятого всеми учеными. Лично у меня не больше мнения о том, что такое «вид», чем о том, что такое случайное слово «шрокби». У "Шрокби" также нет четкого определения. На самом деле, это не имеет никакого значения. Конечно, всегда можно использовать слово, даже если оно лишено смысла (как я, например, только что использовал шрокби). Способы использования слова «вид» на этом веб-сайте уже были указаны. Таким образом, использование этого слова хорошо определено, даже если само слово не определено.
Надеюсь, никто не посчитает эту практику неприемлемой. Безусловно, используя слово «вид» в том смысле, который я изложил, я буду делать то, что делает любой другой биолог. Однако, выполняя их, я не разделяю оптимистичную веру некоторых моих коллег в то, что виды являются или когда-либо будут четко определены. Когда я пишу «Х рассматривается как вид», я просто имею в виду «Х был присвоен научный бином». То есть я делаю утверждение о поведении биологов (они относятся к нему как к виду). Но это не запутанно или неясно. Например, значение предложения «Он испустил дух» ясно (т. е. оно означает «Он умер»), хотя призрак не является хорошо понятой или четко определенной сущностью. Не нужно понимать слово, чтобы полностью понять значение выражения. Другой пример: «Бог знает!» Когда кто-то говорит: «Бог знает!» всем ясно понятен смысл предложения (т. е. оно означает «я, конечно, не знаю!»), но «Бог» имеет разное значение для разных людей и уж точно не является предметом научных дискуссий. Действительно, "Бог знает!" это выражение я вполне мог бы использовать, если бы кто-нибудь спросил меня, что такое «вид».
Заключение цикла.
Во время подъема науки в семнадцатом и восемнадцатом веках донаучная вера в то, что «неизменные виды» действительно существовали, по-видимому, не подвергалась сомнению. Натуралисты перенесли слово «вид» (и акцент, сделанный на нем) из схоластической традиции в новую интеллектуальную среду. У них были разные мотивы, но они по-прежнему считали, что с некоторыми природными популяциями следует обращаться как с видами, а с другими — нет. Проблема заключалась не в том, существуют ли «виды», а в том, что они собой представляют и как их следует определять. Система классификации и терминология, созданная последователями Аристотеля и Фомы Аквинского, была подхвачена и расширена людьми иного склада ума — эмпириками, большинство из которых совершенно не интересовались философией.
Многие современные биологи совершают ту же ошибку в отношении слова «вид», которую, по словам Локка, сделали схоласты. Единственная разница состоит в том, что там, где логик XVII века говорил о «сущностях», биолог сейчас говорил о «репродуктивной изоляции». Это связано с тем, что многие считают, что основная характеристика «вида» отражена в определении видов, данное Майром (1940), как «групп фактически или потенциально скрещивающихся естественных популяций, которые репродуктивно изолированы от других таких групп». Ошибка возникает, когда они предполагают, что типичная популяция, рассматриваемая как вид, обладает этой характеристикой. На самом деле подавляющее большинство всех природных популяций, рассматриваемых как виды, трактуются исключительно на основании отличительных черт особей — неизвестно, изолированы ли они репродуктивно. Поэтому было бы ошибкой предполагать, что известно, что популяции, с которыми обращаются таким образом, обладают этим свойством быть изолированными, или даже полагать, что известно, что большинство из них таковыми и являются. На самом деле, хотя нет данных, касающихся изоляции большинства обработанных таким образом популяций, известно, что многие такие популяции скрещиваются. Таким образом, любой, кто предполагает, что типичная популяция, рассматриваемая как вид, не скрещивается с другими такими же популяциями, «подвержен большим ошибкам», как выразился Локк. Ибо, исходя из этого предположения, легко пойти дальше и поверить утверждению неодарвинизма о том, что новые типы организмов обычно образуются путем постепенного накопления изолированно благоприятных вариантов признаков. В последующих разделах будет аргументировано, что это утверждение неверно, и при этом будет сделана попытка показать, что общепринятая концепция эволюции в корне ошибочна.
В следующей статье мы перейдем к новой теме: гибридизация! Это будет новый цикл.
Если вы, уважаемфй читатель дочитали и вам понравились данные рассуждения, то хочу попросить лайк, подписку, коментарий, где вы укажите на мои неточности. Или даже подержите меня на boosty:
