❗ + Необоснованный(!) ОТКАЗ в допуске ОБЩЕСТВЕННОГО защитника в апелляции! В общем, все, - КАК ПО МНОГИМ ДЕЛАМ!!! Увы, такие ОТКАЗЫ - ОТНЮДЬ НЕ РЕДКОСТЬ! Часто суды апелляционной инстанции особо не утруждают себя обоснованием таких отказов... В данной статье рассмотрим, - когда отказ апелляционного суда в исследовании новых доказательств и допуске в апелляции общественного защитника БУДУТ НЕЗАКОННЫМИ.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. Нормативно-правовое обоснование НЕДОПУСТИМОСТИ НЕОБОСНОВАННОГО ОТКАЗА судом апелляционной инстанции в исследовании новых доказательств (допросе новых свидетелей, исследовании заключения специалиста, эксперта, новых документов и т.п.):
На основании ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ должен обеспечить хотя бы видимость равноправия и состязательности сторон (на практике, - апелляционные суды ЧАСТО НЕ ЗАМОРАЧИВАЮТСЯ даже видимостью этого!).
В силу ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ, председательствующий в суде апелляционной инстанции выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства и поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и (или) представлении.
Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 389.13 УПК РФ, в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ(!) материалы; ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (НОВЫХ доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ. При этом СУД НЕ ВПРАВЕ отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции(!!!).
В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. УВЫ, В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭТА НОРМА ЧАЩЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ В СОВОКУПНОСТИ С НИЖЕПРИВОДИМОЙ НОРМОЙ ТОГО ЖЕ УПК РФ:
В соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом при совокупности ДВУХ УСЛОВИЙ: 1) если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и 2) суд признает эти причины уважительными.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ИССЛЕДОВАНИЕ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ТРЕБУЕТ 1) ОБОСНОВАНИЯ невозможности их представления в суд первой инстанции и существенного значения для дела, 2) В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СТЕПЕНИ ОСТАВЛЕНО НА УСМОТРЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, - КОТОРОЕ НА ПРАКТИКЕ ВЕСЬМА ГИБКО И ШИРОКО...
2. Мнение Конституционного суда РФ о недопустимости произвольного отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств защиты об исследовании НОВЫХ доказательств:
"...Положения статей 389.6, 389.11 и 389.13 УПК РФ, которые дают возможность заинтересованным лицам ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, не позволяют НЕОБОСНОВАННО отказывать в удовлетворении таких ходатайств, в частности на том основании, что доказательства являются новыми и не были исследованы судом первой инстанции, - новые доказательства принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и эти причины признаны уважительными".
(См.: определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 24 марта 2015 года N 490-О, от 25 мая 2017 года N 930-О, от 28 сентября 2017 года N 2243-О, от 19 декабря 2019 года N 3339-О и др.)".
3. Обязательность выяснения судом новых, существенных для дела обстоятельств, следует и из ст. 294 УПК РФ:
Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
4. Обязательность обоснования (мотивирования) решения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств защиты:
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из этого следует, что НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ В ТАКОМ ХОДАТАЙСТВЕ НЕДОПУСТИМ!
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового ОБОСНОВАНИЯ принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Корреспондируют сказанному и разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", где обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления; отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого; решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также ДОЛЖНО БЫТЬ МОТИВИРОВАННЫМ!
5. ПРИВЕДУ ПРИМЕРЫ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЙ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ИНСТАНЦИЙ по реальным уголовным делам В КАССАЦИИ, в связи с необоснованным отказом в исследовании НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (допросе свидетелей, в допросе и (или) приобщении и исследовании заключения специалиста), а также в связи с необоснованным отказом допустить в апелляции общественного защитника:
5.1. Необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в исследовании НОВЫХ доказательств защиты, допросе новых свидетелей, специалиста НЕДОПУСТИМ!
5.1.1. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей противоречит ч. 4 ст. 271 УПК РФ и является НЕЗАКОННЫМ!
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей противоречит ч. 4 ст. 271 УПК РФ, запрещающей суду отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон, и нарушает установленный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, предполагающий паритетность процессуальных прав сторон по представлению суду доказательств, в том числе, направленных на опровержение позиции оппонирующей стороны и представленных в ее обоснование фактических данных.
См.: Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19.07.2017 N 44У-95/2017
5.1.2. Ходатайство защиты об исследовании новых доказательств судом апелляционной инстанции ВООБЩЕ рассмотрено не было, что повлекло ОТМЕНУ апелляционного определения!
Согласно дополнительной апелляционной жалобы защитника, им заявлены ходатайства, в том числе, об исследовании судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые будут представлены в суде апелляционной инстанции.
Из содержания протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 14 октября 2019 года (л.д. N), следует, что председательствующим доведено до сведения участников судебного разбирательства и оглашены ходатайства адвоката о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции, а также об исследовании доказательств, указанных в обжалуемом приговоре, а также новых доказательств, которые были представлены в суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции, а также об исследовании доказательств, указанных в обжалуемом приговоре.
Таким образом, ходатайство стороны защиты об исследовании новых доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено не было!
Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 271, 294 УПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью допроса явившегося в суд апелляционной инстанции, по инициативе стороны защиты, специалиста Ш., который подготовил заключение, опровергающее заключение эксперта О. (л.д. N), проводившего по делу строительно-технические экспертизы, выводы которых оспаривает сторона защиты, и которые были положены в обоснование приговора по делу.
При этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 октября 2019 года (л.д. N), осужденный Н.В. хотел предъявить новые доказательства, однако, председательствующим было указано осужденному на то, что судебное следствие окончено, было предложено выступить в прениях сторон.
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, указанное является существенным нарушением права осужденного Н.В. на защиту, так как нарушает положения ст. 15 УПК РФ, т.е. принцип состязательности сторон, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции стороне защиты не были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав.
Апелляционное определение отменено, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 по делу N 77-1497/2020
5.1.3. Необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении и исследовании заключения специалиста как доказательства защиты (полученного защитой после приговора) = ОТМЕНА в кассации апелляционного определения!
Из представленных материалов уголовного дела следует, что адвокат Янгулов Т.Ш., в защиту осужденного Р.И., заявлял ходатайство об исследовании в суде апелляционной инстанции новых доказательств в виде рецензии на экспертизу по уголовному делу и заключения специалиста.
Указанные документы приобщены к апелляционной жалобе защитника.
В суде апелляционной инстанции адвокат Янгулов Т.Ш. ходатайство об исследовании этих доказательств поддержал, обосновав необходимость их приобщения и исследования судом в целях проверки доводов стороны защиты о недопустимости исследования специалиста, проведенного по инициативе органа предварительного следствия и неверным определением размера дохода, полученного от осуществления банковских операций.
Заявленное адвокатом ходатайство касалось всех осужденных по делу, поскольку под сомнение ставились выводы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ относительно сумм дохода, полученного от осуществления банковских операций, которое положено в обоснование приговора по преступлению, предусмотренному п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.
При этом в обоснование принятого решения суд сослался на получение заключения, представленного стороной защиты, за пределами судебного разбирательства, отсутствие надлежащей оценки указанного доказательства судом первой инстанции, при отсутствии препятствия в его проведении в период рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем, указанные судом апелляционной инстанции основания для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката не основаны на законе, поскольку доказательства были получены стороной защиты после рассмотрения уголовного дела и в силу объективных причин не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Указанные доказательства касались обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые были оспорены стороной защиты в поданных апелляционных жалобах, в связи с чем, суду апелляционной инстанции было необходимо их проверить в совокупности с другими доказательствами и дать оценку, основанную на требованиях ст. 87, 88 УПК РФ.
Вместе с тем, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту, судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты и в апелляционном определении не приведено оценки доводам стороны защиты, основанным на вышеуказанном заключении, что не позволяет его признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд отказывая в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, сослался на рецензию N, несмотря на то, что отказал в ее приобщении к материалам дела наряду с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Необоснованное ограничение стороны защиты права на представление доказательств и отсутствие надлежащей проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку при таких обстоятельствах не было обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела судом апелляционной инстанции, что влечет отмену состоявшегося апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого, суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем доводам апелляционных жалоб с приведением мотивов принимаемого решения.
См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 по делу N 77-1262/2020
5.3. Необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в допуске общественного защитника НЕДОПУСТИМ!
Кроме того согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что осужденным Н.В. было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника его жены - Н.Л., с приведением этому мотивов.
Судом второй инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в судебном заседании интересы осужденного представляет профессиональный защитник, супруга не знакома со всеми материалами дела, поэтому какой-либо помощи юридического плана оказать не может (л.д. 69-70 т. 34).
Однако, по мнению судебный коллегии, указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции без выяснения значимого обстоятельства, такого как имеет ли Н.Л. юридическое образование, в связи с чем является преждевременным, сделан по не полно исследованным данным о личности указанного лица.
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, указанное является существенным нарушением права осужденного Н.В. на защиту, так как нарушает положения ст. 15 УПК РФ, т.е. принцип состязательности сторон, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции стороне защиты не были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении осужденного Н.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Апелляционное определение отменено, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 по делу N 77-1497/2020
ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ, - ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
5 лайфхаков: как "УЛИЧИТЬ" суд в нарушении ТАЙНЫ совещательной комнаты при вынесении приговора
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2023-2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
