"Клиент всегда прав!"
Эту простую фразу у нас можно услышать, как говорится, из каждого утюга. Вне зависимости от того, правы мы или нет, мы начинаем отстаивать свои права перед транспортными компаниями и магазинами, что логично: за битые кружки, нарушенные сроки доставки и прочие неудобства надо нести ответственность. И чем дальше, тем более серьезную. В Америке же это и вовсе переросло в то, что называется "потребительским терроризмом".
В действительности же это ситуация, когда потребитель уже давно не прав, но удовлетворен и, простите, облизан с головы до ног. Вне зависимости от законов и логики, клиент оказывается в выигрышном положении, а вот заведение или компания — априори в положении виноватой стороны.
А началось все еще в далеком 1992 году, когда одна очень пожилая леди купила в МакДоналдсе горячий кофе, сама же пролила его на себя, обожглась и... засудила ресторан быстрого питания, вытребовав с него 640 тысяч долларов. Эта история облетела весь интернет, как пример абсурда и отсутствия здравого смысла: она сама облилась, сама поставила кофе себе на колени, так в чем же виноват ресторан? Она ведь знала, что кофе горячий! Но нет. Клиент-то всегда прав. Женщине за прилавком стоило отдельно предупредить женщину о том, что ставить кофе на колени в движущейся машине нельзя — можно обжечься. А коли она этого не сделала... виноват ресторан!
И это было лишь началом. Со временем ситуация лишь ухудшилась. Так, недовольный мужчина засудил все тот же МакДоналдс за то, что стал страдать ожирением, питаясь лишь их бургерами — ресторан не предупреждал о последствиях, дочь отставного военного засудила фабрику шоколада, которые по контракту производили батончики для армии США, за зависимость ее отца от шоколада, которая сказалась на его здоровье и дальнейшем уходе из жизни, а женщина сушившая своего кота в СВЧ-печи — засудила компанию по производству бытовой техники.
И судебные иски по надуманным причинам, которые можно описать только фразой "сам виноват" — лишь вершина Айсберга. В настоящий момент из-за потребительского терроризма предприниматели по всей Америке несут огромные финансовые потери. Так, нормальной практикой является купить дорогущее платье в магазине, а потом вернуть его после торжества со следами косметики и пятен от напитков по причине того, что оно, например, жало. Или поносить туфли, сбить набойки и вернуть поношенную обувь обратно, как дефектную.
По закону не принять это производитель не может, но и продавать ношеный товар тоже больше не способен. В результате все приходится списывать. Есть даже семьи, которые так одевают детей в школу: дети по несколько раз носят одежду, после чего ее сдают обратно, покупают новую и... ну, вы поняли. Цикл сдачи одежды по нескольку раз и в разных магазинах практически бесконечен.
Конечно, иногда сети идут на непопулярные решения, вроде отказа в обслуживании особо наглых личностей, но происходит это довольно редко и с действительно "отличившимися" товарищами. Остальные же продолжают использовать закон о возврате так, как удобно им, экономя свой бюджет за счет предпринимателей.
История с подкинутыми волосами в блюдо — тоже акт потребительского терроризма, как и претензии к уже съеденному блюду, которое, совершенно внезапно, оказалось не так сервировано. Люди подавали иски даже на то, что лапша быстрого приготовления на пачке и при заливке кипятком не похожа на себя: нет ни овощей, ни крупных креветок. И, да, иск потребовал выплатить "пострадавшей" стороне ущерб. С тех пор у нас и подписывают везде "вариант сервировки" — во избежание, так сказать.
В общем, чем больше люди имеют прав, тем сильнее ими злоупотребляют. И люди относятся к этому очень по-разному: кто-то восхищается такой находчивостью, а кто-то, напротив, порицает ее, настаивая на аморальном поведении потребителей.
А на чьей стороне вы?
