Фильм совершенно непонятен после первого просмотра и надо основательно призадуматься над ним и после второго, а второго просмотра этот фильм стоит. Но даже многие, кто засмотрел "Донни Дарко" до дыр, не узрели сюжет.
Сейчас и здесь я напишу, как и что произошло в этом фильме.
Прежде чем думать над сюжетом, надо помнить, что создан он 23-летним парнем, чьи таланты лежат вовсе не в области физики. По этой причине не стоит искать смысл там, где его просто нет, а также связывать то, что должно быть связано, а на деле противоречит чему-то другому. Вообще, парадоксы есть в каждом фильме о путешествиях во времени, "Донни Дарко" тому пример.
Большая часть объяснений содержится в книге "Философия путешествий во времени".
Буду следовать от вопроса к вопросу примерно по хронометражу.
Сразу возникает вопрос по первой сцене, где Донни просыпается на том месте, откуда в самом конце переместится в прошлое.
Вопрос №1. Есть ли в первой сцене намёк на наличие временной петли? На цикличность событий?
Правильный ответ - нет!
Начало фильма - можно сказать, оммаж "Последнему искушению Христа" Мартина Скорсезе. Тот фильм начинается такой же сценой. Здесь можно сказать, что Келли видит в Донни Дарко Христа, который впоследствии спасёт мир, жертвуя собой, но главное в открывающей сцене - это отсылка к другому фильму. Донни, по замыслу автора, оказался там без чётких на то причин, а начать с конца, видимо, было интересной задумкой.
Также совершенно точно, что события в фильме не цикличны, а произошли один раз и больше не случатся.
Вопрос №2. Что происходит в момент падения двигателя?
2 октября 1988 года нарушается время и возникает касательная вселенная, где и происходит весь фильм. 30 октября открылся временной вихрь, который оторвал самолёту двигатель, и двигатель попал во 2 октября. Таким образом, как бы случились все события фильма, Фрэнк уже умер в 30-м октября, стал Мёртвым манипулятором, а Донни Проводником. У Донни появилась задача - вернуть артефакт из будущего обратно в основную вселенную и спасти Вселенную от уничтожения, ради чего Фрэнк заставляет Донни выйти из дома. Замечу, что 1988 год ещё и год выхода "Последнего искушения Христа" в прокат, это снова оммаж. В этом же году вышла книга Стивена Хокинга "Краткая история времени", которая присутствует в фильме. Двойной оммаж.
Вопрос №3. Есть ли связь между жизнью/смертью Донни и его миссией вернуть артефакт/спасти Вселенную?
Правильного ответа нет. Это момент - основа внутренней драмы героя.
Тот факт, что двигатель падает на Донни, есть трагическая случайность, которая нужна фильму для возникновения ключевого конфликта героя. По смыслу реальности фильма, Проводник должен доставить артефакт обратно, его смерть никак не связана с его миссией. Однако в фильме миссия Донни по возвращению артефакта повлекла за собой ряд событий, включая смерть Гретхен и предполагаемую смерть его матери с сестрой в самолёте, и иные беды других персонажей. Поэтому Донни миссию де-факто выполнил, мог спокойно спастись, но был убеждён, что его выживание вновь повлечёт за собой трагические события и решил умереть. С одной стороны мы абсолютно точно не знаем, если бы Донни выжил, случились бы вновь те же события и по этой причине опасения Донни и его самопожертвование можно понять. С другой стороны понимаем, что миссия выполнена, Фрэнк не явился, значит, опасность позади, касательная вселенная "закрылась" и можно спокойно выходить.
Получается, что правильный ответ лежит в решении Донни спасти всех, кто пострадал в касательной вселенной, независимо от того, спас он их реально или нет.
Осознанность решения героя умереть подчёркивается заключительной песней Mad World, где есть строчки: "The dreams in which I'm dying are the best I've ever had" - "Сны, в которых я умираю - лучшее, что у меня есть". Песня и герой фильма передают посыл о том, что мир настолько безумен, что жить в нём нет смысла.
Вопрос №4. Влияют ли прочие персонажи на Донни?
Тут простой ответ, данный в книге "Философия путешествий во времени". Все иные персонажи, сами того не зная, двигают Донни к конечной цели - оказаться вблизи к временному вихрю и вернуться с артефактом в прошлое.
Вопрос №5. Что за жидкие капли, выползающие из груди, видел Донни?
Это всего лишь будущее направление движений людей.
Вопрос №6: Откуда Роберта Спэрроу узнала про путешествия во времени?
Да ниоткуда. Ответ на этот вопрос просто отсутствует, книга и персонаж Бабушки Смерть дан автором для объяснения сюжета зрителю, а её странность оправдывает отсутствие чёткого объяснения у режиссёра.
Вопрос №7. Почему Роберта Спэрроу сошла с ума и зачем постоянно ждёт письмо?
Это тот самый момент фильма, который добавляет драматизма и никак не объясняется. С одной стороны бабуля никак не могла знать будущее, а с другой фактически знала его, вероятно, очень давно, так как всё время ждала письмо от Донни, очевидно, ещё до появления касательной вселенной. Также, поскольку Роберта узнала о путешествиях во времени будучи учителем физики - есть попытка фоном объяснить её знания. Мол, она была очень умная и до неё допёрло.
Письмо же нужно фильму дабы подсказать зрителю мотивацию героя, когда оно в конце зачитывается перед его смертью.
Вопрос №8. Есть ли в фильме бог?
Для сюжета бог не имеет никакого значения. Герои пару раз упоминают бога, вероятно, постольку, поскольку США весьма христианизированная страна, где бог упоминается повсеместно, и поэтому автор не мог как бы вскользь не вложить в уста героев пару слов о боге в связи с творящимися событиями. Тем более события происходят в школе с религиозным уклоном, что, в свою очередь, нужно для контраста здравомыслящих героев с верующими. Скорее всего, бог, а также то, что книгу о путешествиях во времени Роберта писала в монастыре - не более, чем лёгкое нагнетание мистицизма.
Иначе говоря, никакого божественного вмешательства в фильме нет. Обратите внимание и на то, что фильм не содержит таких намёков в драматические моменты. Раз не содержит, значит, их нет - таковы законы кинематографа.
Вопрос №9. Возможно ли, что все события фильма происходят только в сознании Донни?
Нет, это не так. Реальность фильма именно такая - с касательной вселенной, сумасшедшей бабушкой и малость поехавшим подростком. Но всё происходит реально. Тому доказательство ещё и то, что киноязык нам никак на иное не намекает, а сама драма героя строится именно на том, что он жертвует собой реально, а не в своём воображении, просто делает это в фантастических обстоятельствах.
Вопрос №10. Помнят ли персонажи то, что с ними произошло в касательной вселенной?
Однозначно, но не все. События воспринимают, как реальные, те персонажи, которые по сюжету пережили свою драму. А именно - Джим Каннингем плачет из-за страха быть пойманным и всё потерять; учитель физики осознаёт, что путешествия во времени существуют; психолог осознаёт, что Донни не был сумасшедшим; Черита Чен понимает, что Донни хорошо к ней относился; учительница физкультуры в шоке от воспоминаний о педофилии Каннингема. Ну и Фрэнк в шоке просто потому, что его убили.
Режиссёр дал нам такое разделение между помнящими и непомнящими, чтобы «закрыть арку» некоторых интересных для фильма персонажей.
Вопрос №11. Вспомнили ли Гретхен и мама Донни друг друга?
Очевидно, что они не помнят события из касательной вселенной, но их приветствие нужно для придания событиям фильма большей реалистичности и развития драмы героинь, которые живы как будто бы только благодаря Донни. То есть это просто тонкий режиссёрский ход, стандартное кинематографическое клише, чтобы озадачить зрителя последней сценой.
Вопрос №12, последний. Книга "Философия путешествий во времени" описывает реальность?
Однозначно. Для этого она и присутствует в фильме. Всё в ней реально до последней строчки.
Вопрос №13, самый последний. Какова роль психолога в фильме?
Надо здесь признать, что психолог очень важный элемент драмы героя и признак большого ума автора сценария. Психолог подчёркивает странность Донни, рассказывает нам о том, что герой давно такой нестандартный. Через общение с психологом режиссёр разговаривает со зрителем, добавляя глубины характера персонажа. Самое главное, что эта сюжетная линия даёт зрителю сомневаться в происходящем и старательнее вникать в сюжет. Ближе к концу фильма через психолога нам дают понять, что Донни полностью здравомыслящий парень.
Вроде всё. Прочие вопросы или малозначительны, или ответы на них слишком очевидны.
Наконец, о фильме и кратко.
Конечно, очень интересный фильм, где фантастические обстоятельства играют роль усложнения драмы героя и их детальная продуманность второстепенна. Главное, что они ясны и имеют объяснение, лежащее в рамках здравого смысла. Здесь фантастические события вполне укладываются в гипотетические условности и не мешают просмотру. Хотя, если подумать, крайне странно, что время во всей Вселенной разорвалось именно на планете Земля, где есть разумные существа, способные предотвратить Конец света. Также очевидно, что невозможно объяснить, как события будущего произошли до событий прошлого и куда тогда делись те люди из будущего, если оно изменилось. Стандартные противоречия фильмов о времени.
Возможны ли путешествия в прошлое вообще? Очевидно, что нет. Путешествия в прошлое невозможны по той простой причине, что путешествовать уже некуда.
Но есть и альтернативный ответ. Мне кажется, чуток логичный. Можно "откатить" время путём принуждения атомов условного изолированного участка пространства двигаться по той же траектории, по которой они совершали движение. В таком случае либо атомы должны "помнить" своё движение, либо движение надо предварительно зафиксировать. К этому прибавляется и вопрос чисто физического характера - насколько гипотетически возможно заставить взаимодействовать атомы после их распада в обратном порядке взаимодействия и вернуть их на прежние орбиты и так далее. Судя по всему, вопрос далеко не сегодняшнего дня.
Впрочем, на этой планете пока о будущем-то как следует не подумали.
