Из этой статьи вы узнаете о том, почему классическая живопись Грузии и Армении отличается от российской классики. Причём зачастую в пользу западноевропейского искусства ХХ века.
Несмотря на то, что Грузия и Армения входили в состав СССР, и на то, что в этих бывших советских республиках так же, как и в РСФСР, насаждался долгое время соцреализм, грузинская и армянская живопись заметно отличается от классической русской живописи.
Скажем прямо: живопись одних из самых главных художников Армении и Грузии в лице Пиросмани и Сарьяна больше походит на живопись голландско-французских художников в лице Ван Гога, Матисса, Гогена, Сезанна или Пикассо, чем на живопись русских художников в лице Сурикова, Серова, Поленова, Дейнеки или Грабаря. Других, не менее известных грузинских и армянских художников, это тоже касается. В их числе такие знаменитые художники Грузии и Армении, как Ладо Гудиашвили, Давид Какабадзе, Елена Ахвледиани, Акоп Коджоян, Мариам Асламазян, Аршил Горки и другие.
И с одной стороны, скажем, творчество того же Сарьяна похоже на французскую живопись потому, что на него оказали сильное влияние французские течения в лице Матисса, Гогена и Сезанна. Но с другой стороны, творчество Матисса, Гогена и Сезанна тоже, в свою очередь, основано на восточных мотивах, которые довольно близки и понятны народам Кавказа. То есть это обоюдно.
Та же самая история и с якобы «непонятным» для советских граждан советским режиссёром Сергеем Параджановым и прочих, чьи кинокартины якобы казались странными большинству россиян. Непонятен он если и был, то, скорее, тем, кот проживал в РСФСР, а тем, кто проживал в Армянской и Грузинской ССР, картины Параджанова представлялись и представляются вполне удобоваримыми, так как отражают тот уклад жизни, тот фольклор, те пейзажи и те традиции, которые в основе своей вполне обычны для народов Кавказа.
Таким образом, и Пиросмани, и Сарьян, и Параджанов — это вполне традиционное, понятное и любимое искусство для народов Армении и Грузии. Если бы это было не так, в Тбилиси и Кахетии не было бы музеев имени Пиросмани, а в Ереване не было бы музеев имени великого Сарьяна и имени Парджанова.
Для того чтобы лучше понять, почему искусство бывшего советского (и имперского тоже) Кавказа больше походит на искусство западноевропейское, чем на классическое русское, нужно задаться, например, вот таким вопросом: а что лежит в основе искусства Пиросмани или Сарьяна? Пиросмани не был профессиональным художником, а Сарьян был профессионалом. Но оба они великие и даже в чём-то похожи. Пиросмани сам придумал свой стиль, в основе которого лежит примитивизм. Сарьян же больше склонялся к уже существовавшему до него фовизму — модернистскому течению в живописи, которое придумали французы во Франции, как уже было сказано. Но оба, и Сарьян, и Пиросмани клали в основу своих картин понятные и знакомые народу Кавказа сюжеты.
Ну, а взгляните на кавказскую керамику. Вот прямо сейчас найдите в интернете словосочетание — «кавказская керамика». Что вы там видите на картинках? Правильно, весьма самобытный стиль и снова ничего похожего ни на имперский, ни на советский фарфор. И снова много общего по стилю с Пиросмани и Сарьяном. А ведь этой керамике тысячи лет.
Таким образом, нет ничего удивительного в том, что искусство Армении и Грузии так походит в большей степени на западноевропейский примитивизм, фовизм и постимпрессионизм ХХ века, чем на соцреализм СССР. Впрочем, нельзя сказать, что примитивизм чужд российскому зрителю. Скорее, в большей степени советскому. Но не российскому в целом. Потому что в досоветскую эпоху примитивизм вполне себе процветал в России в виде известного всем лубка. Русский лубок можно было встретить повсеместно, начиная с 16-го века и заканчивая 19-м.
Соответственно, можно заключить, что если бы не советская эпоха, оказавшая довольно сильное влияние и давление на вкусы и взгляды, в первую очередь, жителей РСФСР, заметного разрыва в восприятии искусства между жителями РСФСР и остальными бывшими советскими республиками не было бы. Хотя, конечно же, он всё равно оставался бы в виду разных культур и традиций.
Другой менталитет, другая культура, соответственно, другое восприятие живописи и другие эталоны красоты. Ещё проще говоря, нельзя оценивать искусство Кавказа с точки зрения русского реализма в лице Поленова, Левитана, Саврасова и т. п. Это разные культуры.
Что ещё мне хотелось бы добавить к вышесказанному? А то, что не существует единого для всех эталона красоты. У разных народов он разный, как мы видим. Россиянам больше нравится Суриков с Серовым или Саврасов с Левитаном, а норвежцам, голландцам и японцам Мунк с Пикассо или Босх с Мураками. Это следует учитывать при оценке любого вида искусства.
Это из той же «оперы», что «русскому ближе и понятнее берёзки, а испанцу — апельсиновые деревья и пальмы». Поэтому если вы хотите с кем-нибудь поссориться и вызвать к себе неприязнь, попробуйте сказать образованному армянину, что Сарьян — это не живопись, а японцу, что хокку — это не поэзия, а французу, что лягушки — это не еда, а китайцу, что вилка лучше палочек. Ну, и так далее. Было бы ошибочным полагать, что то, к чему с детства привыкли вы, точно так же воспринимается и другими народами. Это заблуждение. И искусства это касается не меньше, чем всего остального.
Если вам понравилась статья, ставьте лайк и подписывайтесь на канал. Желаю всем хорошего настроения, уважения к культурам и традициям других народов и удачного дня!
