Бывает ли у вас такое, когда вы смотрите какой-то фильм и понимаете, что у него очень заинтересовывающая идея, которая оборачивается классной завязкой, однако дальнейшая реализация получилась полностью провальной и из-за этого вызывающей грусть и обиду? У меня бывает. Сегодня я предлагаю вам обсудить три киноленты с любопытными концепциями, но ужасной реализацией.
2067: Петля времени (2067), 2020
О сюжете. В 2067 году из-за глобального потепления, вызванного перенаселением, на планете Земля начались большие пожары, из-за которых города превратились в непригодные для жизни места, растения исчезли, а следом за ними — и кислород. Теперь в мире существует лишь одно поселение, в котором можно выжить — люди в нем дышат синтетическим воздухом, а электричество вырабатывается ядерным реактором. Однако такие условия оказались плохо пригодными для человека, и многие начинают заболевать и умирать. Человечество семимильными шагами направляется к своему вымиранию. Главный герой — Итан Уайт (актер Коди Смит-Макфи) — работает техником ядерного реактора. У юноши на руке странный браслет с горящей красной лампочкой, который невозможно снять. Его любимая девушка болеет. Однажды Итана вызывают в лабораторию, где показывают устройство, способное отправлять сигналы и предметы в будущее — на 407 лет вперед, — и, что самое главное, получать оттуда ответы. Вывод из этого простой — если в грядущем есть разум, значит, человечество не вымерло, а следовательно у Итана, его девушки и всех остальных есть надежда. Здорово! Также выясняется, что учеными было получено сообщение — «Пришлите Итана Уайта». Сколько много интересных тем в этом фильме, верно? Тут вам и постапокалипсис, и путешествия во времени, и куча невероятных загадок. Только вот что-то пошло не так.
Почему случился провал? К сожалению, ни одна из заявленных тем не была обыграна талантливо или хотя бы чуточку не клишировано. Всё — штампы и избитости. Ко всему прочему, с логикой в этом фильме большая беда. Куда вообще делось всё электричество, почему с ним такие проблемы? Что едят люди, если нет растений? Животных? Что едят животные? Как изобрели машину времени, если человечество находится в таком упадке? Это же не пазл собрать. Почему эти же люди не смогли решить проблему воздуха, хотя бы частично и локально? Это разве так сложно? Как Земля смогла полностью восстановиться за четыре сотни лет? К сожалению, все забавные идеи, которые можно было круто развить, тонут под тяжестью одного простого факта — нам в очередной раз попытались донести старую, но популярную мысль о том, что человек — это враг нашей планеты, которому неплохо было бы исчезнуть или хотя бы сильно сократить свою численность (привет, YouTube-каналу «Крамола» и ему подобным). А уже вокруг этого идейного эко-стержня нарастает заштампованный и предсказуемый сюжет с очередным избранным, который, конечно же, должен всех спасти. Только вот избранный этот — нытик и обиженный на жизнь балбес, хотя стоит сказать, что он является единственной хоть как-то прописанной личностью, потому что все остальные персонажи здесь — это функции без характеров и духа жизни. В итоге мы имеем посредственное, вторичное и предсказуемое кино, у которого получается заинтересовать, но не получается порадовать.
Поступь хаоса (Chaos Walking), 2021
О сюжете. Основанный на одноименной книге Патрика Несса этот фильм перед выходом казался интересным и захватывающим. Речь в нем должна была идти о чужой планете, колонизированной землянами, в одном из поселений которой полностью отсутствуют женщины (их вроде как убили местные аборигены), а мужчины по какой-то таинственной причине могут читать мысли друг друга, а значит, никаких секретов ни у кого и ни от кого быть не может. Интересно, не правда ли? Дальше — больше. Главный герой Тодд (Том «Паук» Холланд) неожиданно встречает невиданное существо — девушку, спустившуюся с небес (в потерпевшем аварию звездолете, естественно), а потом узнает о том, что существует место, где никто не может прочесть твои мысли. Фильм должен был стать очередной кассовой подростковой фантастикой, для которой как раз освободилось пространство и время, ведь ничего другого по этому направлению тогда не планировалось к выходу, а переплетение вышеупомянутого жанра с вестерном обещало доселе невиданное зрелище (ну не «Ковбоев против пришельцев» же нам вспоминать). На всё про всё выделили 125 миллионов долларов, а значит, средства у создателей этого фильма были. На самом деле было и всё остальное: и актеры, и классный первоисточник, и пространство для самовыражения. Но...
Почему случился провал? Помните «Пятую волну» и «Гостью»? Вот, нам снова показали нечто подобное. Поговаривают, что студия быстро поняла то, что дело движется к катастрофе, а поэтому заранее подготовилась к убыткам и даже пересняла финал — чтобы он не предполагал продолжения, которое изначально все-таки планировалось, причем в виде двух фильмов. Итак, какие же проблемы у киноленты «Поступь хаоса»? Их много. Во-первых, фильм ужасно предсказуемый, что сразу же заставляет нас думать о том, что его создатели принимают подростков за совсем уж примитивных существ. Мол, съели «Голодные игры» — съедят и это. Только вот подростки уже на втором «Дивергенте» насытились так, что третий просто выплюнули, а поэтому нечто такое же по уровню примитивизма есть отказались еще заранее, что, в общем-то, было очевидно. Во-вторых, то, что на страницах книги выглядело круто — мысли людей в виде текста доступны и удобоваримы, — в видеоформате оказалось полным кошмаром и попросту перегрузило повествование. Главная фишка стала главным разочарованием, причем большим и конкретным. В-третьих, герои — они получились совершенно плоскими и неинтересными — хотя каких еще добавишь в примитивную историю? Естественно, соответствующих. Знакомые недостатки, не так ли? Сколько таких фильмов мы уже видели? В итоге то, что отличало книгу от других похожих, достойно показать не получилось, а всё остальное оказалось вторичным, тусклым и совсем не заинтересовывающим.
Ловец снов (Dreamcatcher), 2003
О сюжете. В основе фильма лежит одноимённый роман Стивена Кинга — не очень любимый самим писателем, но всё же довольно популярный и даже вошедший в список бестселлеров 2001 года по версии журнала Publishers Weekly. В центре сюжета четверо друзей детства, которые не престали общаться и во взрослом возрасте. Их объединяют не только теплые отношения, но и паранормальные телепатические способности, которые, возможно, как-то связаны с их умственно неполноценным приятелем Даддитсом. Когда друзья в очередной раз собираются вместе в охотничьем домике, они неожиданно сталкиваются с людьми, зараженными инопланетными паразитами — мерзкими червями, развивающимися в кишечном тракте, а затем вылезающими наружу, убивая своего носителя. Вскоре в дело вступают военные, и ситуация приобретает глобальный масштаб. Итак, у нас тут сверхчеловеческие способности, флешбэки из детства, паразитирующие на живых существах разумные и злые пришельцы и еще много всего. Набор типично кинговский — то, за что мы этого писателя и любим. Интересная история должна была быть экранизирована с помощью хорошего каста, куда вошли Морган Фриман, Томас Джейн, Джейсон Ли, Дэмиэн Льюис и Тимоти Олифант, режиссера Лоуренса Кэздана, известного успешным ромкомом «Французский поцелуй», и 68 миллионов долларов на спецэффекты и остальное. Кажется, у создателей было всё для успешного проекта. Что же у них получилось?
Почему случился провал? Постановщик Лоуренс Кэздан связывает кассовый крах фильма с длительным перерывом в своей режиссерской карьере — все-таки до «Ловца снов» мужчина снимал аж в 1999 году, да и не фантастика это была, а трагикомедия. Но что же конкретно у него не получилось? Во-первых, куда-то исчез юмор романа — его просто забыли перенести на кинопленку. Во-вторых, создатели фильма не смогли определиться с жанром, из-за чего в некоторые моменты мы видим ужасы, в другие — триллер, а в третьи — фантастику, причем границы каждого из них очерчены довольно грубо. В-третьих, те элементы, которые у Кинга всегда выглядит плюсами, здесь кажутся несуразными, плохо друг с другом сочетающимися, откровенно потешными и в сумме образующими непонятную солянку из некачественных ингредиентов. К сожалению, фильм даже на бессмысленный, но развлекающий блокбастер не тянет — любители спецэффектов, взрывов и крутых сражений вряд ли будут довольны. В итоге ни туда, ни сюда, ни в сторону.
Вас может заинтересовать:
Пока всё. Подписывайтесь — на моем канале статьи о кино выходят почти каждый день.
