Чуть ли не ежедневно всем нам приходится сталкиваться с проявлениями принципа "Я лучше знаю". Непрошенные эксперты выдают советы, что нужно делать, как жить, от незначительных до глобальных. Родители, желая ребёнку добра, заставляют его поступать в престижный вуз, не считаясь с желаниями самого ребёнка. Они взрослые и лучше знают. Бабушка в автобусе называет девушку девицей лёгкого поведения, потому что ей, бабушке, лучше известно, как должны выглядеть приличные и порядочные девушки, а те, кто не соответствует этим критериям, падшие особы. Коллеги уверены, что молодой сотрудник неправильно выбрал жену, они лучше знают, какая спутница жизни ему нужна. И так далее, и тому подобное... Порой, увы, и мы сами выступаем в роли мудрых всезнаек, дающих "ценные" советы. И обижаемся, когда нашим советам почему-то не следуют. А если вдруг у того, кто не внял советам, не получилось осуществить задуманное, мы гордо произносим: "Я же говорил(а)!"
Среди любителей искусства тоже немало знатоков, которые всё "знают лучше". Вот о них и поговорим сегодня. На примерах.
В декабре в Ельцин Центре в Екатеринбурге произошёл дикий случай. На проводившейся там выставке "Мир как беспредметность. Рождение нового искусства" неизвестный пририсовал шариковой ручкой глаза к фигурам, изображенным на картине "Три фигуры" ученицы Казимира Малевича Анны Лепорской.
Картина принадлежит Третьяковской галерее, её стоимость оценивается в 75 миллионов рублей. Стоимость реставрации составит примерно 250 тысяч рублей.
То, что картина испорчена, заметили посетители. Когда и кто совершил акт вандализма, неизвестно. Из-за якобы "незначительного ущерба" полиция отказалась возбуждать уголовное дело.
Почему я привела этот пример в разговоре о принципе "Я лучше знаю"? Потому что этот принцип явно просматривается и здесь. Многие не понимают и не принимают супрематизм и прочие авангардистские течения в искусстве. В неприятии нет ничего страшного, это нормально. Но вандал "лучше знал", какие произведения надо беречь, а в какие нужно "внести правки". И сотрудники полиции тоже "лучше знают", когда заводить уголовное дело, а когда ущерб "несуществен". И вообще, при чём тут закон, ответственность за преступление, наказание? Они же "лучше знают". Вот до чего доводит этот принцип.
Так и убийство можно оправдать. Преступник ведь "лучше знает", кто достоин жить, а кого надо уничтожить.
Ну ладно. Следующий пример не столь печален. Скорее, курьёзен. Хотя всё относительно.
Есть на Дзене автор, который считает себя искусствоведом. Специального образования у него нет, но с юных лет он интересовался искусством, много читал, изучал произведения. Казалось бы, прекрасно. Тем более, человеку уже 84 года, и замечательно, что в столь почтенном возрасте он сохраняет ясность ума и продолжает писать статьи. И это действительно достойно уважения.
Но данный автор — отличный пример человека, который "лучше знает". Он активно продвигает свою теорию "подсознательного идеала", и классифицирует произведения искусства по принципу наличия в них этого идеала. А есть идеал или нет, доморощенный искусствовед определяет по своим критериям. И о произведении он всё "знает" даже лучше создателя. Также многие авторы у него считаются ницшеанцами, которых не устраивает этот скучный-прескучный мир, и они стремятся убежать в метафизическое иномирие. Это, в частности, Чехов, Ахматова, Бродский.
И это бы ничего. Мало ли, кто какие теории выдвигает. Но знаете ли вы, что большинство авторов, пишущих здесь об искусстве, оболванивают читателей? Ибо он, Соломон Исаакович, просветитель и учит людей думать, а такие, как я, создают у читателей иллюзию, что они, читатели, приобщаются к искусству. И вообще, мы, ни больше, ни меньше, враги России. Вот ведь.
И очень агрессивно воспринимает несогласие со своими доводами.
Потому что "лучше знает" и "60 лет в искусствоведении". И ничего, что его сейчас не понимают. Не доросли мы. Он в будущем будет востребован, потомки оценят. Вот так, вкратце.
А почему я о Соломоне Исааковиче веду здесь речь? Ну, просто посмеялась я сегодня, хочу и вам рассказать. Выработалась у меня привычка почитывать его опусы. Поскольку порой он обращает внимание на детали, которые большинство не замечает. Порой что-то неожиданное напишет, что восторг вызывает. Но такое, увы, относительно редко бывает.
Ну ладно, ближе к делу.
Читаю, значит, я его статью под интригующим названием "Это не высасывание из пальца..." Многозначительное многоточие в конце заголовка. Ага, статья, значит, о художнике Олеге Васильеве. Который, в частности, вместе с Эриком Булатовым детские книжки иллюстрировал. И у многих наверняка были в детстве книжки с их замечательными иллюстрациями. И вот Соломон Исаакович анализирует вот такую обложку, созданную Васильевым. "Ультраразочарованным".
СИ пишет:
Я вижу странность в том, что название выполнено тёплыми красками (красной и жёлтой), а всё остальное – холодными. Ну почти всё.
Я отправляюсь от того, что тёплые тона кажутся ближе к нам, чем холодные. И тогда что такое белое на обложке? – Это прозрачная плоскость, за которой, в перспективном удалении, видится то, что холодными тонами нарисовано. И это с одной стороны. А с другой стороны, белое – это та плоскость, на которой заглавие написано. Да и не только заглавие. Но бросается в глаза заглавие. И совсем не прозрачная эта плоскость.
Так вот неопределённость, что ж такое это белое, и есть образ принципиальной недостижимости подсознательного идеала ницшеанца – метафизического иномирия.
Ну и далее...В конце сравнивает Олега Васильева с Владимиром Высоцким. Мол, Васильев сильнее Высоцкого был в действительности разочарован. Приводит какие-то ссылки. И завершает опус словами "Все. Доказано". Далее дата написания статьи.
Если предшествующий текст я читала, сдерживаясь от смеха, то эти последние два слова вызвали у меня приступ истерического пятиминутного хохота. Вспомнилась другая детская книжка. С чешскими народными песенками. А конкретно, вот такие строки:
Сидел на ёлке дятел,
Досиделся — спятил.
Вот такие дела.
В заключение приведу в галерее ниже некоторые репродукции страниц из детских книг с иллюстрациями Олега Васильева и Эрика Булатова.
