❗ В т.ч. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Верховного суда РФ 2022 г.! Как изменить квалификацию со ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) на ст. 159 УК РФ (мошенничество)? АКТАЛЬНО(!) для многих посредников в получении (даче) взяток, привлекаемых по ст. 291.1 УК РФ. Ответственность по "смежной" ст. 159 УК РФ гораздо МЯГЧЕ! Причем, во многих случаях происходит переквалификация с оконченного состава ст. 291.1 УК РФ на покушение на мошенничество по ст. 159 УК РФ. Такая переквалификация влияет не только на ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ снижение срока лишения свободы, смягчение приговора по ст. 291.1 УК РФ (путем перехода на более мягкую ст. 159 УК), но и увеличивает шансы вообще остаться на свободе (ограничиться условным сроком), а также СУЩЕСТВЕННО ускоряет возможное досрочное освобождение (УДО, замена более мягким видом наказания и т.п.).
Судебная практика показывает, что такое возможно ДАЖЕ на стадии обжалования приговора в судах апелляционной и кассационной инстанций!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ СО СТ. 291.1 УК РФ НА СТ. 159 УК РФ, КАК В СУДАХ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ТАК И В ВЫШЕСТОЯЩИХ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЯХ, в т.ч. ПРИ ОБЖАЛОВАНИИ ПРИГОВОРА В АПЕЛЛЯЦИИ И В КАССАЦИИ (С ПРИВЕДЕНИЕМ ХОРОШИХ МОТИВИРОВОК И ОБОСНОВАНИЯ!):
1. Изменение квалификации с ч.5 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ | судебная практика | в суде первой инстанции!
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым переквалифицировать действия П.Ю.П. с ч.5 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть квалифицировать действия П.Ю.П. как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.
Согласно показаниям свидетелей обвинения, а также материалам оперативно-розыскной деятельности, протоколам следственных действий П.Ю.П. действительно получила от К.С.С. денежные средства, обещав К.С.С. передать деньги сотруднику прокуратуры для возбуждения уголовного дела по материалу доследственной проверки.
Вместе с тем, стороной обвинения не предоставлено доказательств, свидетельствующих о намерении П.Ю.П. в действительности передать полученные от К денежные средства сотруднику прокуратуры или другого правоохранительного органа. Фактически обвинение в этой части основано на предположении стороны обвинения. При этом пояснения П.Ю.П., данные ею сотрудникам УФСБ в отсутствие защитника, зафиксированные в материалах оперативно-розыскной деятельности, о том, что она собиралась передать денежные средства, полученные от К адвокату Р.О.В., не могут служить основанием для привлечения ее к уголовной ответственности за посредничество в передаче взятки!!!
Доводы П.Ю.П. о том, что она обманула К и не собиралась передавать денежные средства кому-либо из сотрудников правоохранительных органов, уполномоченных принимать решение о возбуждении уголовного дела, а равно посредникам, НИЧЕМ НЕ ОПРОВЕРГАЮТСЯ!!! Имеющаяся переписка П.Ю.П. с адвокатом Р.О.В. сама по себе не может служить достаточным доказательством того, что П.Ю.П. собиралась передать денежные средства сотрудникам правоохранительных органов через Рассказову. При этом суд также отмечает, что стороной обвинение уголовное преследование в отношении Р.О.В. не осуществляется. Доказательств о какой-либо связи П.Ю.П. или Р.О.В. с сотрудниками прокуратуры стороной обвинения не предоставлено .
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.
Фактически обвинение П.Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, основано лишь на предположении стороны обвинения того, что П.Ю.П. в последующем будет передавать полученные от К денежные средства неустановленному должностному лицу, что в силу ст. 14 УПК РФ не может являться основанием для осуждения П.Ю.П. за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ.
Также суд отмечает, что согласно положениям УПК РФ решение вопроса о возбуждении уголовного дела относится к компетенции следователя (дознавателя), в чьем производстве находится материал проверки по сообщению о преступлении, а не прокурора.
В судебном заседании установлено, что материал проверки по сообщению о преступлении в отношении <данные изъяты> находился в производстве следователя А.Р.С.. Показания А.Р.С. о том, что она не договаривалась ни с кем, в том числе с П.Ю.П. о возбуждении уголовного дела по заявлению И.З. никем не оспариваются и ничем не опровергаются. Более того, сторона обвинения данные показания расценивает как достоверные и считает их доказательством вины П.Ю.П.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что П.Ю.П. намеревалась передать денежные средства, полученные от К, сотруднику правоохранительного органа для последующего возбуждения уголовного дела по заявлению И.З. о совершенном мошенничестве. Показания П.Ю.П. о том, что она хотела оставить 200 000 рублей, полученные от К себе, обманув тем самым К о том, что передаст их сотруднику правоохранительного органа, ничем не опровергаются.
Все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о вине П.Ю.П. в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ.
При квалификации действий П.Ю.П. суд учитывает, что П.Ю.П. не реализовала свой умысел, направленный на завладение 200 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, до конца по независящим от нее причинам, поскольку она фактически получила от К 50 000 рублей, при этом П.Ю.П. не имела возможности распорядиться полученными от К денежными средствами, поскольку непосредственно после получения денежных средств П.Ю.П. была задержана сотрудниками УФСБ России по <адрес>.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждается размером полученных П.Ю.П. денежных средств, а также плохим материальным положением К, у которой не имелось возможности передать данные денежные средства П.Ю.П.
ИТОГ: П.Ю.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ПОСТАНОВЛЕНО СЧИТАТЬ УСЛОВНЫМ(!!!) с испытательным сроком в ОДИН год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
См.: Приговор № 1-157/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-157/2019 Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)
2. Переквалификация со ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ: 1) через ВС РФ ПРИЗНАНО отсутствие состава получения взятки у взяткополучателя; 2) по результатам пересмотра дела ВЗЯТКОПОЛУЧАТЕЛЯ на ст. 159 УК, удалось добиться В КАССАЦИИ отмены приговора и посреднику во взятке, с последующей переквалификацией его действий на ст. 159 УК РФ!
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года:
Намаззаде Камандар Талыб оглы, несудимый, 2 осужден по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 7 200 000 рублей.
По приговору суда Намаззаде К.Т.о. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, в крупном размере. Преступление совершено в период с 20 по 28 мая 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Верховный суд РФ в 2022 году приговор в отношении Намаззаде К.Т.о. отменил, указав о необходимости переквалификации его действий со ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения 3 приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной допущенной ошибки.
Как установил суд в приговоре, Намаззаде К.Т.о. предложил Б передать 500 000 рублей, в дальнейшем сумма была снижена, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы Ш . за совершение им заведомо незаконного действия, а именно, за оказание помощи в принятии органом дознания процессуального решения в соответствии с которым, Б Т. не будет привлечен к уголовной ответственности, на что последний согласился. При очередной встрече, которая проходила под контролем оперативных сотрудников, Б , при посредничестве Намаззаде К.Т.о., передал Ш положив в салон автомобиля Ш 240 000 рублей, из которых 10 000 рублей настоящие билеты Банка России и 230 000 рублей муляжи денежных средств.
Исходя из установленных обстоятельств, действия Намаззаде К.Т.о. квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ. При этом суд, сославшись на ч.3 ст. 40.2 УПК РФ, пришел к выводу, что Ш обладал организационно-распорядительными функциями и в силу занимаемой должности мог повлиять на принятие решения дознавателем по уголовному делу, в том числе давать указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий. С данным решением суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем, по кассационной жалобе осужденного "получателя взятки" Штымова М.Б. дело в отношении осужденного в кассационном порядке было рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года приговор и последующие судебные решения в отношении Ш были отменены, уголовное дело в отношении Ш направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Формулировки, примененные ВС РФ о том, что "ВЗЯТКОПОЛУЧАТЕЛЬ" - заместитель начальника полиции (по общественной безопасности) не обладал полномочиями совершить обещанные действия по прекращению уголовного дела, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав ст. 290 УК РФ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫ по аргументации, их можно посмотреть ПО ССЫЛКЕ ВЫШЕ!
При пересмотре уголовного дела В ОТНОШЕНИИ ВЗЯТКОПОЛУЧАТЕЛЯ:
Действия взяткополучателя переквалифицированы судом на покушение на мошенничество В СГОВОРЕ С ПОСРЕДНИКОМ Ш.! Следовательно, подлежат переквалификации и действия посредника Ш. в получении (передаче) взятки!
❗ Отмечу, что такое бывает не всегда! В приводимом примере суд, переквалифицировав действия взяткополучателя на ст. 159 УК РФ, охватил его совместный умысел на мошенничество с посредником (бывает по другому)!
При новом рассмотрении уголовного дела 19 августа 2021 года Измайловским районным судом г. Москвы был постановлен приговор в отношении ЯКОБЫ "ПОЛУЧАТЕЛЯ ВЗЯТКИ" Ш по которому действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
Данный приговор вступил в законную силу 7 сентября 2021 года.
При этом суд в приговоре установил, что Ш занимая должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы ПРЕДЛОЖИЛ установленному лицу (Намаззаде) СОВЕРШИТЬ ХИЩЕНИЕ денежных средств Б, ВВЕДЯ ПОСЛЕДНЕГО В ЗАБЛУЖДЕНИЕ(!!!) относительно наличия у Ш должностных полномочий и возможности влиять на расследование уголовных дел и процессуальные решения, принимаемые должностными лицами отделения дознания, используя которые он может за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей повлиять на принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении Б. Однако Ш и установленное лицо не смогли довести до конца совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б путем обмана, поскольку Ш был задержан.
Таким образом, в двух судебных решениях (приговорах Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и 19 августа 2021 года), содержатся противоположные выводы, касающиеся одних и тех же фактических обстоятельств совершенных осужденным Намаззаде К.Т.о. противоправных действий.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и последующие судебные решения в отношении Намаззаде К.Т.о. подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 1 января 2022 года по делу № 5-УД21-141-К2
При пересмотре уголовного дела В ОТНОШЕНИИ ПОСРЕДНИКА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ:
При пересмотре приговора действия посредника во взятке переквалифицированы со ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ!
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 Намаззаде Камандара Талыб оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом времени, проведенного осужденным под стражей, домашнем аресте и в колонии, суд постановил: считать назначенное наказание отбытым, освободить его из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием срока наказания.
Последний приговор вступил в законную силу!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.)
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
