Ни для кого не секрет, что самые большие потери тепла в доме идут через окна. Конечно, в нашем климате, да при большом желании можно сделать дом вообще без окон. А если его ещё под землю закопать, да на глубину в пару километров, то можно даже отопление не делать - ядро земли вместо батареи самое оно.
Но всё это из области фантастики, так что окна в доме всё же должны быть. И, когда хозяин будущего дома приходит в фирму по установке окон и говорит:
- Мне нужно в дом поставить, например, 10 окон.
Ему сразу же "приседают" на уши, объясняя, что сейчас климат меняется, летом слишком жарко, зимой слишком холодно, поэтому, чтобы дом не превращался то в филиал Ада, то в отделение Антарктиды, ему обязательно нужно поставить трёхкамерный стеклопакет, самый толстый профиль, задуть стеклопакет азотом, а стекло должно быть особенное - энергосберегающее.
Причём в последнее время продавцы налегают именно на последнее: мол теплосберегающее окно - это прорыв, зимой будет тепло, а летом лучи солнца не попадут в дом.
Правда, когда хозяину озвучивают общий ценник за те самые 10 окон у многих начинает дёргаться веко, а сидящая в кошельке жаба истошно вопит от ужаса. Ибо сумма увеличивается в разы, а не на 10-20%.
Как многие знаю, у нас мастерская художественного стекла, которая состоит из двух помещений. В каждом помещении по одному окну. Профиль и там и там одинаковый, стеклопакет опять же одинаков - двухкамерный.
НО!
В одном окне стоит самое простое стекло, поэтому окошко обошлось нам в 9 тысяч рублей с копейками. А вот второе окошко вышло нам почти что золотым, так как в нём стоит самое навороченное теплосберегающее стекло.
И ценник у него даже без установки составлял - 21 тысячу. Но, нам повезло, к установщику подошёл прораб, что-то там пошептался, позвонил и директор дал скидку в... 7 тысяч. Итого по факту оно нам вышло в 14 тысяч. Типа как для своих.
Но даже с такой большой скидкой разница в 5 тысяч уже заставляет задуматься:
А стоит ли овчинка выделки?
Есть ли смысл переплачивать почти 50% цены? Тем более, прошло полгода с момента окончания строительства, в мастерской мы находимся постоянно, и, если честно, разницы не уловили никакой.
Вообще!
Поэтому был проведен небольшой эксперимент. Под каждое окно, на подоконник был положен обрезок ламината и он оказался на солнце - то есть стал сам по себе нагреваться.
Точно такой же обрезок положен прямо под коном, но на пол, чтобы на него не попадали солнечные лучи. За полчаса до этого в мастерской было отключено отопление, и конвекция от радиаторов не могла влиять на измерения.
После этого у жены был на время изъят пирометр фирмы ADA, с точность измерения 0,5 градуса. Он прошёл поверку и в точности сего приборчика сомневаться нет смысла, хотя, конечно, до профессионального ему ой как далеко.
Итак, что получилось?
На верхнем фото вы видите показания пирометра у теплосберегающего окна. На нижнем - самого обычного.
На удивление, разница в пределах погрешности, но... получается, что теплосберегающее стекло позволяет ультрафиолету больше нагревать поверхности.
Хотя в рекламе говорится об обратном....
Теперь я замерил температуру обрезков ламината в тени, то есть на полу. Как видите, в большой комнате ламинат нагрелся на три десятых градуса меньше.
Зато во второй комнате, "отрыв" оказался практически нулевым, так как разница всего в одну десятую градуса.
О чём это говорит? О том, что разницы для внутренних помещений между теплосберегающими окнами и простыми нет никакой.
За исключением разницы в цене!
Даже хвалёный азот никак себя не проявил. Что пол, что подоконник нагреваются абсолютно одинаково - разница в пределах погрешности. Может быть с точки зрения тепловых потерь, то есть при выпуске тепла наружу, разница будет, но для комфорта людей внутри помещения разницы нет.
Так что стоит овчинка выделки?
Для простого не панорамного окна (когда окно от пола и до потолка на весь фасад) могу сказать с уверенностью: НЕТ! Переплачивать смысла нет. Если же окно очень большое, витражное, то может быть разница и будет.