К моему посту про то, что 742 тысячи рублей наших налогов ушло на исследование «Является ли злом существование Ада» прилетело множество комментариев.
Хотя опрос в ВК показал, что ~72% моих читателей считают злом существование таких лотов на Госзакупках наиболее интересны комментарии не согласных.
Рассмотрим некоторые из них:
Вот, например, Александр Полежаев пишет мне:
«Кто ещё не в курсе, что Панчин не просто дурак, а дурак подлый. Поддерживать очевидную медиаатаку на коллег, это подлость в куда большей степени, чем глупость.
Понятно, что людям, отрицающим философию, бесполезно рассказывать про этику. Просто важно помнить, что такие люди [наложат] вам на голову с гыгыканьем и будут уверены при этом, что все правильно делают».
На этот переход на личности мне есть что ответить.
Мне нет дела до «медиатаки», если таковая и правда умышленно ведется против Института Философии РАН. Не хейтеры института заставили его поддерживать такие «научные» труды. Поэтому не важно кто вскрыл эту проблему, спасибо им за это.
Какие бы плохие люди не называли вечный двигатель ерундой они будут правы в этом вопросе. А я за то, чтобы называть вещи своими именами. Вымысел надо называть вымыслом.
Единственная «атака», которая волнует в этом контексте меня — это атака на светскость науки, которая началась с введения ОПК, продолжилась введением теологии в список научных специальностей и продолжается через госфинансирование сочинений по теологии. И вот это все как раз в интересах РПЦ, Царьграда и прочих.
Что касается необходимости изучения философской этики для этичного поведения я не могу не вспомнить одну замечательную работу, на которую я ссылался в «Сумме Биотехнологии» в контексте биоэтики.
«Философ Эрик Швитцгейбл проанализировал, как часто книги по разным направлениям философии пропадают из библиотек при академических научных институтах (типа Гарварда). Оказалось, что достаточно сложно написанные книги по этике, которые были бы интересны разве что профессорам или продвинутым студентам, изучающим философию, примерно в 1.5 раза чаще пропадали из библиотек, чем аналогичные по сложности и популярности книги по другим направлениям философии».
Schwitzgebel E: Do ethicists steal more books? Philosophical Psychology 2009, 22(6):711-25.
Уважаемый мной лингвист Александр Пиперски написал такой комментарий:
«Предполагать, что статья по этой теме ответит на вопрос «Является ли злом существование ада?», может только тот, кто буквально интерпретирует вопрос «Вы не знаете, который час?» и отвечает «Знаю». Понятно, что это исторический обзор: что думали разные религиозные мыслители про ад. Можно, конечно, задаться вопросом, надо ли это вообще обсуждать, но человеку интересно прошлое, ничего с этим не поделаешь: а то можно и палеонтологию отменить, и изучение Большого взрыва, и вообще всё такое».
Иные отмечали, что не стоит судить по названию. Вот у меня есть книга «Защита от темных искусств», но она же не про то как правильно заниматься магией!
Дело в том, что Александр Пиперски и некоторые другие комментаторы, видимо, предположили лучшее, но напрасно. Я статью автора по теме лота на Госзакупках прочитал.
Вот что написано в заключении: «Однако, как было показано, учение об аде не предполагает, что Бог является тираном, обрекающим свой народ на несоразмерные страдания. Напротив, Он тщательно оберегает свободу своих творений, но при этом не лишает их ответственности».
То есть статья именно про ответ на вопрос «Является ли злом существование ада?» и этот ответ у автора «нет». Что не удивительно в контексте других работ Игоря Гаспарова, довольно однозначных указывающих на его принадлежность к определенной конфессии.
Например, в статье «Как душа могла бы быть формой тела?» автор «показывает», что «cовременная дискуссия без достаточных на то оснований обходит вниманием аристотелевско-схоластическую концепцию человеческой личности как единства души и тела. Демонстрируется, что данная концепция обладает неплохим потенциалом для решения проблемы неопределенности тождества человеческой личности».
Вот вам и рассуждения, исходящие из существования души и тоже под соусом «науки».
Сама статья про ад не содержит никакой оригинальности, изложенное в ней мнение не ново.
Текст похож на сочинение в воскресной школе, оправдывающее плохое поведение Бога пересказом чужих теологических аргументов. Причём обоснование сомнительного и заведомо предвзятого мнения выдаётся именно за научную работу. Давайте называть вещи своими именами: это апологетика, а не наука. Выводы автору были известны до начала «исследования».
Если кому-то нравится таким заниматься — это его личное дело. Но я хочу поднять свой голос за то, чтобы это делалось не за мой счет и не за счет налогов других граждан светской (на словах) страны. И дело вовсе не в конкретной сумме.
Некоторые возражали, что вот лично им тема интересна! Поэтому они за то, чтобы было больше таких работ. Но если вам что-то интересно, то это не значит, что это имеет отношение к науке. Кому-то вот интересно, что происходило в Доме 2. Давайте выделим на это научное финансирование.
Напоследок я предлагаю такое упражнение. Давайте заменим пекло в статье «является ли злом существование ада» на что-нибудь еще не более вымышленное.
«Является ли злом использование крови единорогов для воскрешения из мертвых», «является ли злом использование дементоров для удержания преступников в Азкабане», «является ли злом, что Дед Мороз обходит подарками непослушных детей», «является ли благом исцеление людей от рака с помощью гомеопатии».
