❗ С интересными примерами судебной практики! Про право сторон на реплики после произнесения речей всеми участниками прений сторон в уголовном процессе, суды часто забывают. Также нередко судами игнорируется, что согласно требованиям ч.6 ст. 292 УПК РФ, право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. Вместе с тем, данное нарушение может являться и самостоятельным основанием отмены приговора. Чаще оно используется вышестоящими судами в обоснование необходимости отмены приговора, вкупе с иными процессуальными нарушениями.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ СУДАМИ ПРАВА НА РЕПЛИКУ СТОРОН В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ, А ТАКЖЕ В СВЯЗИ С ИНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ПРИ РЕПЛИКАХ:
1. Суд не предоставил право реплики подсудимому, защитнику, иным участникам процесса = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Часть 6 статьи 292 УПК РФ предусматривает, что после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой . Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, исследованной судом апелляционной инстанции, следует, что председательствующий по делу судья не предоставил право реплик сторонам, подсудимому Позднякову С.Л.
При указанных обстоятельствах допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
См.: Апелляционное постановление № 22-4895/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 22-4895/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)
1.1.
В нарушение ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон, судом не предоставлено право каждому из них выступить еще один раз с репликой , что является существенным нарушением прав участников судебного заседания. = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Кассационное определение № 22-434/2013 22-596/2013 от 25 февраля 2013 г. по делу № 22-434/2013 Забайкальский краевой суд (Забайкальский край)
2. После прений сторон объявлен перерыв, а после перерыва сразу заслушано последнее слово подсудимого. Судья НЕ ПРЕДОСТАВИЛ право реплики сторонам, НЕ ДАЛ выступить с возражениями и замечаниями, относительно сказанного в прениях другой стороной = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Глава 38 УПК РФ устанавливает порядок прений сторон и последнего слова подсудимого.
Согласно части 6 статьи 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить один раз с репликой, которая в соответствии с пунктом 36 статьи 5 УПК РФ является замечанием участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.
В соответствии с частью 1 статьи 11 УПК РФ суд обязан обеспечить участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления их прав.
Данные требования закона судом первой инстанции существенно нарушены.
Как видно из протокола судебного заседания, замечания на который участниками процесса не подавались, 08 сентября 2015 года по уголовному делу в отношении Бойченко Д.С. были начаты прения сторон, при этом государственным обвинителем Мишедаевой И.М., защитниками Горбушиным М.В., Чагинским В.В. были произнесены речи и в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако после перерыва судебные прения продолжены не были, право выступить один раз с репликой участникам прений сторон судом обеспечено не было, вопрос о наличии у каждого из них замечаний относительно сказанного в речах других участников не выяснялся, и без окончания судебных прений было заслушано последнее слово подсудимого.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение требований уголовного процессуального закона: председательствующий не предоставил участникам судебных прений возможность воспользоваться правом реплики.
Указанное нарушение не может быть устранено судом второй инстанции, так как основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на постановление законного приговора в отношении Бойченко Д.С., что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ является основанием для отмены этого приговора.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 октября 2015 года по делу № 22-2400/2015
3. Участники прений сторон (по УПК РФ) выступают в прениях после выступлений друг друга, а не после реплик! = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, приговор указанным требованиям закона не соответствует, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушены его общие условия, не позволяющие считать приговор отвечающим требованиям УПК РФ.
Судом первой инстанции допущены нарушения УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебных прений.
Согласно ч.3 ст.292 УПК РФ, последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. В силу ч.6 ст.292 УПК РФ, после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
Однако, как видно из протокола судебного заседания от <дата>, когда по делу состоялись судебные прения, где подсудимый Шевченко В.П. участия не принимал, сторонам было предоставлено право реплик, с которыми выступили прокурор и защитник, слушание по делу отложено на <дата> (т.4, л.д.159-168).
Подсудимому суд предоставил возможность выступить в прениях сторон только после выступлений в прениях и РЕПЛИК других участников процесса = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В судебном заседании <дата> в нарушение указанной процедуры участия в прениях, когда участники процесса уже выступили с репликами по итогам проведения судебных прений, только тогда Шевченко В.П. предоставлена возможность выступить в судебных прениях (т.4, л.д.175).
Допущенные судом нарушения общих условий судебного разбирательства, свидетельствующие о существенных нарушениях требований УПК РФ, не позволяют признать постановленный в отношении Шевченко В.П. приговор отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
См.: Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 г. по делу №22-7329/2021
4. Предусмотрено ли законом право реплики на реплику? Да! Последняя реплика принадлежит подсудимому или защитнику!
Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в прениях сторон, с нарушением права на защиту, поскольку защитник – адвокат Мурдалова Ж.М. лишена возможности выступить с репликой, о чем она ходатайствовала.
Согласно протоколу судебного заседания после прений сторон суд предоставил возможность прокурору выступить с репликой, после чего адвокат также попросила дать ей возможность выступить с репликой, однако председательствующий отказал в этом, указав, что реплика на реплику не предусмотрена(!?). Однако это прямо противоречит положениям ч.6 ст. 292 УПК РФ, согласно которым после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику(!!!).
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года по делу № 77-1774/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПРИЗНАНИЯ НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2022-2021 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2022, 2021, 2020 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2022, 2021, 2020 г.г.)
