❗ Согласно общих принципов права, одновременная ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (уголовная и административная) за одно и то же правонарушение НЕДОПУСТИМА! На примерах реальных уголовных дел! Судебная практика 2021 г.!
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Это основание применимо по многим категориям уголовных дел, в судах первой, кассационной и апелляционной инстанций!
Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.
1. Отмена приговора В АПЕЛЛЯЦИИ, с возвратом дела прокурору | привлечение к двойной ответственности (к административной и уголовной) за одно и то же деяние НЕДОПУСТИМО!
И. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность И., суд первой инстанции не принял во внимание сведения о привлечении его к административной ответственности и не учел, что вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования является препятствием для вынесения приговора.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 года в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно о том, что 23 июля 2020 года около 19 часов 50 минут, находясь в участковом пункте полиции по адресу: ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чего подошел к сотруднику полиции и схватился за форменное обмундирование, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.
Постановлением судьи от 24 июля 2020 года И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно за то, что 23 июля 2020 года около 19 часов 50 минут по адресу ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чего подошел к сотруднику полиции, стал хватать за форменное обмундирование, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего обязанности по охране общественного порядка, квалифицированы действия как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Кроме того, 24 июля 2020 года в отношении И. составлен также и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, о том, что 23 июля 2020 года, около 19 часов 50 минут находясь в общественном месте возле дома по ул. **** в г. Перми, будучи в алкогольном опьянении, громко выражался нецензурной бранью, оказал неповиновение законному требованию представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда от 28 июля 2020 года И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно за то, что 23 июля 2020 года во дворе дома по адресу: ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу, не реагировал на требования сотрудника полиции прекратить свои действия.
Таким образом, при квалификации действий И. по ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушений и преступления. Вместе с тем в силу общих принципов права исключается двойная ответственность за идентичные факты, двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.
Вышеуказанные постановления о привлечении И. к административной ответственности вступили в законную силу и не отменены, что являлось препятствием для вынесения приговора по делу, но не было принято во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования и судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года по делу № 22-2339
2. За возведение дома большей этажности, чем указано в разрешении на строительство, строитель привлечен ОДНОВРЕМЕННО к административной и уголовной ответственности = ОТМЕНА ПРИГОВОРА В АПЕЛЛЯЦИИ!
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Исходя из приведенных положений закона недопустимо привлечение лица к уголовной ответственности за те же деяния, за которые оно ранее было привлечено к административной ответственности.
Суд данные положения закона проигнорировал.
Так, согласно постановлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 25 апреля 2014 года № 51 (т. 84 л.д. 85-87) И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, уплаченные им 20 мая 2014 года (т. 84 л.д. 84). Из содержания постановления следует, что И. был привлечен к административной ответственности за строительство, реконструкцию жилого дома по ул. **** г. Перми в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – без разрешения на строительство.
В то же время именно осуществление строительства без получения разрешения, вопреки установленному законом (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) порядку, вменено в вину И. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и судом по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в том числе по дому по ул. **** г. Перми. Исследовав данное постановление, суд ему никакой оценки не дал.
Кроме того, судом не были приняты во внимание и проверены сведения об иных фактах привлечения И. к административной ответственности по обстоятельствам, связанным с настоящим уголовным делом, содержащиеся в указанном постановлении от 25 апреля 2014 года № 51 (т. 84 л.д. 85-87), в чеке-ордере от 10 февраля 2014 года об уплате Истоминым И.С. штрафа в размере 20000 рублей по постановлению от 11 декабря 2013 года № 167 (т. 84 л.д. 112), в письме Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 13 апреля 2015 года (т. 4 л.д. 17), в постановлении прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 28 ноября 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении И. (т. 15 л.д. 177-181).
Итог: приговор отменен судом апелляционной инстанции на повторное рассмотрение в суде первой инстанции, иным составом суда!
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2021 года по делу № 22-6843/2021
3. Отмена приговора на новое рассмотрение | В КАССАЦИИ | осужденный привлечен ОДНОВРЕМЕННО к уголовной и административной ответственности, ЧТО НЕДОПУСТИМО!
Как следует из уголовного дела, 5 ноября 2019 года в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении; как отражено в протоколе, водитель М, управляя транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Камри», т.е. в действиях водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.45). Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятом решении по данному протоколу, был ли М. подвергнут административному наказанию или производство по материалу прекращено.
6 ноября 2019 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за то, что 5 ноября 2019 года, управляя автомобилем, он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», в результате которого пассажир «Тойота Камри» от полученных телесных повреждений скончался (т.1 л.д.1). В последующем М. предъявлено обвинение, и он был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ–нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В числе пунктов правил дорожного движения, которые были нарушены М., значится п. 9.1 - запрещающий движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
В данном случае за одно и то же нарушение М. привлечен и к административной, и к уголовной ответственности. Эти юридически значимые обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания!!!
Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года по делу №77-1360/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2021, 2020, 2019 г.г.
