❗ Может повлечь РАЗВАЛ(!) уголовного дела по факту ДТП по ст. 264 УК РФ, полное оправдание или прекращение уголовного дела! Приводимые основания недопустимости заключений экспертов-автотехников, согласно норм УПК РФ, - ПРИМЕНИМЫ ко многим другим аналогичным уголовным делам!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. есть оправдательные приговоры в отношении подзащитных по ст. 264 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров, в т.ч. НЕОДНОКРАТНО по ст. 264 УК РФ + есть отмены приговора с ОПРАВДАНИЕМ по ст. 264 УК РФ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
В данной публикации проанализируем возможности признания судами недопустимыми выводов и заключений судебных автотехнических экспертиз (заключений экспертов-автотехников) по ст. 264 УК РФ, с примерами из РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
ПОМНИТЕ: в РФ не действуют судебные прецеденты(!), поэтому, при таких же обстоятельствах и основаниях недопустимости ЗАКЛЮЧЕНИЯ судебной автотехнической экспертизы, как в изложенных ниже примерах, - в Вашем уголовном деле суд может "закрыть глаза" на такие же нарушения... Тем не менее, нижеприводимые примеры основаны на нормах закона, и их возможном законном толковании судами! Удачи в защите!
ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПОПОЛНЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ! ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
1. Заключение автотехнической судебной экспертизы является недопустимым, если в его основу положены результаты недопустимого следственного эксперимента
1.1.
В подтверждение выводов о виновности Садикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд в приговоре, в качестве доказательств его вины, помимо прочего, привел заключения автотехнической экспертизы *** от 17 мая 2019 года и *** от 1 июля 2019 года.
Между тем, заключение от 17 мая 2019 года содержит вывод о том, что скорость движения автомобиля под управлением Садикова В.В. соответствовала допустимой с учетом условий дорожной ситуации. При этом экспертом сделан вывод об установлении момента возникновения опасности для водителя - с момента обнаружения пешехода на дороге, что противоречит выводам суда в приговоре, где признано установленным возникновение опасности для движения – « в виде появившегося на проезжей части пешехода Г., который стал переходить проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, перпендикулярно краю проезжей части». Заключением от 1 июля 2019 года установлен иной момент возникновения опасности для водителя – когда пешеход стал переходить проезжую часть. При этом на экспертизу предоставлены данные о времени движения пешехода, полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия, с участием потерпевшего. Между тем, фактически, был произведен следственный эксперимент, а не осмотр места происшествия, что прямо следует из положений ст. 176, 181 УПК РФ, поскольку в ходе данного следственного действия не просто обнаруживались и фиксировались следы преступления, а была проведена проверка данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, обстановки, иных обстоятельств события, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Согласно требованиям ст. 164, 181 УПК РФ, такое следственное действие, как следственный эксперимент правомочен проводить только следователь (после возбуждения уголовного дела). Что по данному делу не соблюдено.
Таким образом, в основу указанной автотехнической экспертизы фактически положены результаты следственного эксперимента, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет их недопустимость , соответственно, и недопустимость заключения этой экспертизы как доказательства(!!!)
Помимо того, указанные экспертизы, при одних и тех же данных, но с разными выводами(?!), проведены одним и тем же экспертом.
Выводы эксперта - автотехника относительно возможности (невозможности) с технической точки зрения предотвращения наезда на пешехода водителем Садиковым В.В. являются необходимыми для решения вопроса о его виновности (невиновности), поскольку требуют специальных познаний в области автотехники .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать приговор суда законным и обоснованным, а потому, считает необходимым его отменить. Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора!!!
См.: Апелляционный приговор Суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда № 22-2611/2020 от 23 июля 2020 г.
1.2.
В ходе предварительного следствия по делу была проведена автотехническая экспертиза о соответствии действий водителя автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», регистрационный знак №, требованиям Правил дорожного движения, в основу которой были положены данные, изложенные в протоколах дополнительного осмотра места происшествия от 20.04.2016 года (т.1 л.д. 113-116), от 01.06.2016 года (т.1 л.д.130-135), от 10.08.2016 года (т.1 л.д.161-167), от 20.09.2016 года (т. 1 л.д.174-178).
В судебном заседании установлено, что в ходе данных следственных действий следы преступления не обнаруживались и не фиксировались; следственное действие от 20.09.2016 года производилось вне места дорожно-транспортного происшествия, фактически была осуществлена проверка относящихся к делу данных путем воспроизведения действий, обстановки, иных обстоятельств, имевших отношение к дорожно-транспортному происшествию, происшедшему 31.03.2016 года, то есть характер данных следственных действий не соответствовал требованиям закона, определяющим содержание осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах данные следственные действия не соответствуют требованиям УПК РФ и не могут быть признаны осмотрами места происшествия, а по своему содержанию являются следственными экспериментами, проведенными до возбуждения уголовного дела, что в соответствии со ст.ст. 144, 164, 181 УПК РФ недопустимо.
В этой связи, в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ указанные протоколы осмотров места происшествия, а также заключение проведенной на их основе автотехнической экспертизы №2948э от 24.10.2016 года (т.2 л.д.129-131) суд признает недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований УПК РФ.
См.: Приговор Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2017 г. по делу № 1-170/2016
1.3.
Оценивая протокол следственного эксперимента от 10 ноября 2012 года и заключение эксперта № 00 от 14 ноября 2012 года, данное в порядке проведения дополнительной автотехнической экспертизы, суд соглашается с позицией стороны защиты, и признает данные доказательства недопустимыми, поскольку в их основании лежит субъективное восприятие(!) свидетелями Б.Д. и П.А. скорости движения автомобиля, полученное, кроме того, не опытным путём(!), а в результате ненадлежащего порядка проведения следственного эксперимента – наблюдения(?!) свидетелем за движением автомобиля с предустановленной скоростью, соответствовавшей его первоначальным показаниям.
См.: Приговор Тульского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 г. в отношении Фомина Е.А.
2. Повторная автотехническая экспертиза поручается ДРУГОМУ ЭКСПЕРТУ, и ее не вправе проводить тот же эксперт, что и первую!
2.1.
Суд апелляционной инстанции признал незаконным проведение повторной автотехнической экспертизы тем же экспертом, который проводил первоначальную автотехническую экспертизу. Приговор отменен на новое рассмотрение!
Согласно части 2 ст.207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, ПРОИЗВОДСТВО КОТОРОЙ ПОРУЧАЕТСЯ ДРУГОМУ ЭКСПЕРТУ! Суд , назначая повторную судебно-автотехническую экспертизу, поручил ее производство экспертам лаборатории судебных экспертиз , и экспертиза была проведена экспертом ФИО5, то есть, тем же экспертом, давшим экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года.
См.: Апелляционное постановление Самарского областного суда от 7 февраля 2014 г. по делу № 22-362/2014
2.2.
По другому уголовному делу суд апелляционной инстанции расценил заключение комиссионной автотехнической экспертизы от 8 мая 2019 года, фактически проведенной ПОВТОРНО по аналогичным вопросам, что и первая, но с участием одного и того же эксперта, как недопустимое доказательство.
Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Т проведена автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 190-196). 12 апреля 2019 года следователем вынесено постановление о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, при этом необходимость назначения комиссионной экспертизы по аналогичным(!) вопросам следователь в своем постановлении не указал (том 2 л.д. 111-112). Комиссионная автотехническая экспертиза вновь проведена экспертом Т и экспертом Х (том 2 л.д. 123-129). Жалоба стороны защиты о включении в число экспертов лица, ранее проводившего аналогичную экспертизу, в порядке ст.124 УПК РФ, прокурором признана обоснованной (том 3 л.д. 144). Указанные выводы экспертов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не могут быть положены в качестве доказательства вины, и ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
См.: Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда № 22-531/2020 от 23 апреля 2020 г.
3. Неверные исходные данные являются основанием признания недопустимым заключения судебной автотехнической экспертизы!
3.1.
Заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. суд признает недопустимым доказательством, поскольку при проведении данной экспертизы использованы неверные исходные данные, а именно эксперт сделал выводы, используя данные о ширине проезжей части в месте обоих столкновений – 7,5м, что не соответствует действительности. Соответственно выводы эксперта о том, что причиной столкновения явились действия водителя автомобиля Вольво, не соответствующие требования п. 9.10 и 10.1 с учетом п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, суд признает неубедительными.
См.: Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 17 сентября 2014 г. по делу № 1-184/2013
3.2.
Суд признал необъективным заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), проведенной экспертом <данные изъяты> К.А.С., согласно которому несоответствие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пунктов 10.1 ч. 1, 10.3 ч. 1, 11.2 ч. 2 ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД находятся в причинной связи с произошедшим, поскольку оно основано на исходных данных – первоначальных показаниях свидетеля П, утверждавшего, что сначала Зайцев А.М. выехал на поворот, а потом через сплошную линию разметки выехал Н, признанных судом не соответствующими действительности!
См.: Апелляционное постановление Брянского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу № 22-1041/2014
4. Недопустима ссылка в заключении эксперта-автотехника в обоснование своих выводов на недопустимые доказательства, в т.ч. на результаты предыдущих автотехнических экспертиз, если они признаны судом недопустимыми
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Отвечая на вопрос о взаиморасположении транспортных средств в момент столкновения, эксперт в заключении № ссылался исключительно на результаты заключения эксперта №, не проводя какого-либо самостоятельного исследования. Указывая о невозможности определения механизма ДТП, эксперт также сослался на заключение эксперта №, которое признано вышестоящим судом недопустимым доказательством, в связи с чем, в силу ч.1 ст.75 УПК РФ, не могло использоваться при проведении последующей экспертизы .
В то же время, рассматривая ходатайство о недопустимости заключения эксперта №, суд также повторно дал оценку заключению эксперта №, указав, что выводы данного заключения сомнению не подвергались(?!). Таким образом, отказывая в ходатайстве стороны защиты, суд принял за основу и обосновал принятое решение оценкой(!) недопустимого доказательства .
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.
См.: Определение Приморского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу № 22-2914/13
5. Если подозреваемый (обвиняемый) и защитник заблаговременно (до проведения экспертизы) с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы не ознакомлены, - это может повлечь признание такого заключения НЕДОПУСТИМЫМ!
Суд признал недопустимыми доказательствами и заключения автотехнических судебных экспертиз за №, № от 12 декабря 2008 года и № от 23 октября 2009 года как проведенные без предварительного ознакомления обвиняемого и его защитника, без учета их доводов.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 июля 2012 г. по делу № 22-877/12
6. Заключение судебной автотехнической экспертизы, основанное на предположениях(!), БЕЗ РЕЗУЛЬТАТОВ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА, на необходимость которого указано экспертом = НЕДОПУСТИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО!
В постановлении о назначении экспертизы от 17 декабря 2018 года на разрешение эксперта ставились вопросы: на каком расстоянии от своей автомашины К. мог увидеть пересекавшего автодорогу с двусторонним встречным движением в темное время суток на своей полосе движения ФИО7; влияла ли на своевременность обнаружения пешехода на проезжей части своей полосы движения ширина левой передней стойки автомашины, и не мог ли ФИО7 непосредственно перед наездом на него находится в зоне невидимости для К.
На указанные вопросы эксперт сообщил, что их решение устанавливается в рамках проведения следственного эксперимента(!!!) по определению общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных (погодных и иных условий) к тем, которые имели место в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
При этом в заключении эксперт указал, что исходные данные, в частности, возникновение опасности для движения водителя К., приняты из постановления следователя о назначении экспертизы.
Между тем следственный эксперимент либо судебные экспертизы (инженерно-психологическая, светотехническая и т. п.) для определения момента возникновения опасности для водителя, как показывает изучение материалов уголовного дела, не проводились, и момент возникновения опасности не определен(!!!).
Таким образом, заключения эксперта в части выводов о наличии у водителя технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода ОСНОВАНЫ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИИ(!), что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года по делу № 77-167/2020
❗ Также, для признания ЛЮБОГО заключения эксперта по уголовному делу недопустимым, - применимы общие основания недопустимости заключений экспертиз в уголовном процессе (посмотреть можно по ссылке ниже!)
Помните, что перечисленные основания НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМИ! Их намного больше! Если усматриваете нарушение Ваших прав при производстве экспертизы, в любом случае заявляйте об этом в суде! Удачи в защите!
ПОДБОРКА ИНТЕРЕСНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ! ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Когда экспертиза ДО возбуждения уголовного дела = ОТМЕНА приговора?
Признание недопустимыми заключений экспертов (экспертиз) по уголовным делам | судебная практика
Признание недопустимым доказательством следственного эксперимента по факту ДТП (ст. 264 УК РФ)
Оправдательный приговор по ст. 264 УК РФ | судебная практика 2021 г.
Апелляционная жалоба на приговор по ст. 264 УК РФ | образец | с отменой и дальнейшим оправданием
Смягчение приговора по ст. 264 УК РФ в кассации: ОСНОВАНИЯ
Основания смягчения приговоров по ст. 264 УК РФ в кассационной инстанции
