Приветствую вас дамы и господа. Я, разумеется, как и все слышал о существовании этой девочки, но вот что конкретно она предлагает - не знал. А тут случайно наткнулся на вот такую смешную фразу:
"Грета Тунберг является участницей движения против использования воздушного транспорта по экологическим причинам, предлагая альтернативу в виде поездки на поезде." Мотивируется все выбросами СО2. И тут мне стало интересно, а она вообще хорошо думала, прежде чем говорить это? Видимо нет. И придется сделать это за нее...
Давайте сравним, сколько придется сжечь условного керосина, чтобы перевезти 540 человек из Москвы в Санкт-Петербург. 540 человек это поезд из 15 купейных вагонов или 3 рейса А320. С самолетом все ясно - 3 рейса по 2,5 тонны керосина это 7,5 тонн. Тут условимся, что при сгорании тонны керосина выброс СО2 будет одинаков, вне зависимости от того, где и как мы эту тонну сожжем. А вот сколько керосина сожжет поезд? Давайте возьмем обыкновенную "Красную стрелу". Мне могут возразить - поезд, он же на электричестве! Ну, это необязательно. Можно и паровозом тянуть или тепловозом. Как собственно с этим конкретным поездом раньше и происходило:
В 50-е годы "Красную стрелу" водил красавец П36. Время в пути составляло 9 часов 30 минут, расход угля на поездку - примерно 9 тонн. Это эквивалентно сжиганию примерно 6 тонн керосина. Плюс примерно 1,5 тонны угля на отопление вагонов. Итого 6,5 тонн условного керосина, что, внезапно, оказывается не так и далеко от расхода самолета. Время в пути пока считаем несущественным фактором.
Идем дальше. 60-е годы. Теперь во главе поезда тепловоз ТЭ-7. Время в пути осталось прежним, а вот расход топлива уменьшился примерно до 3,5 тонн солярки (которая примерно равноценна керосину). Плюс все те же полторы тонны угля на отопление. Итого - 4 тонны условного керосина.
Ну и наконец наше время и лучший условно российский современный пассажирский электровоз ЭП-20. Ни угля, ни соляры ему не нужно, он питается "экологически чистой" электроэнергией. И ее ему нужно всего навсего 12 000 квт/ч на тягу и примерно 1500 квт/ч на отопление. Для получения этого количества энергии нужно всего навсего сжечь 1,2 тонны керосина (ага, при КПД в 100%)! Великолепно, казалось бы, да? Но есть нюанс. Мы с вами, господа и дамы, совсем забыли про КПД. И если для самолета, паровоза и тепловоза расход условной солярки мы брали фактический, то с электровозом все не так просто.
Начнем с того, что 70% всей электроэнергии мира производится за счет сжигания чего-либо. Еще 16% - гидроэлектростанции, 10% - атомные электростанции. И только остаток (около 5%) это так называемая "чистая возобновляемая" энергия. Стоит вспомнить, что ГЭС давно признаны неэкологичными станциями - хоть выбросов и нет, зато есть огромный вред для природных экосистем. А АЭС - что-то мне подсказывает, что это совсем не то, о чем мечтает Грета.
Так вот, КПД электростанции работающей на мазуте или природном газе можно принять в 38%, хотя на самом деле обычно чуть меньше. Для передачи электроэнергии используются высоковольтные линии - их КПД примерно 95%. Еще есть два трансформатора - до ЛЭП повышающий, после - понижающий. У обоих КПД примерно по 98%. Плюс такие же потери в самой контактной сети. Ну и КПД самого электровоза примерно 88%. Пробуем все это перемножить:
0.38х0.98х0.95х0.98х0.98х0.88 = 0,29, то есть 29%. И получается, что для получения тех самых 13500квт/ч электроэнергии нам нужно сжечь не 1,2 тонны керосина, а 1,2/0,29, то есть 4 тонны. Удивительно, но оказывается, что использование электровоза примерно равноценно тепловозу. Что косвенно подтверждает и то, что США не спешат переходить на электротягу. Было бы выгодно - забросили бы они свои тепловозы, да.
Поэтому предварительный итог пока такой:
Тепловоз/электровоз - 4 тонны керосина.
Паровоз - 6 тонн керосина.
Самолет - 7,5 тонн керосина.
Казалось бы - а ведь Грета права? Вон насколько больше керосина жрет самолет, соответственно и выбросы СО2 на столько же больше! Вот только вспомните, что мы взяли для примера просто А320, а могли бы - А320NEO, что сразу уменьшило бы расход до 6,5 тонн. А во-вторых, мы взяли поезд идущий по лучшей в России прямой магистрали с минимумом остановок. И на этом пути - да, есть выигрыш. Ведь поезд тратит уйму энергии именно на разгон. А если взять поезд Москва-Иркутск, идущий с кучей остановок, да еще и не по прямой, да еще и со сложным профилем пути? Сдается мне, что тут разница уменьшится очень сильно. Если вообще не окажется, что самолет выбросит меньше СО2.
И наконец вспоминаем про время в пути. Из Москвы в Питер это одно, я сам не против поспать ночь в поезде. А из Москвы в Иркутск? Нет уж, спасибо. Лучше 5 часов в самолете, чем 4 суток в поезде. Не тот сейчас темп жизни... Кстати, напоминать про то, что в принципе доля авиации в общемировом выбросе СО2 ничтожна я даже не хочу. Да-да, основной источник это именно производство той самой электроэнергии, которую кушает поезд. Плюс к тому, эти выбросы происходят на уровне земли, а самолеты свои 2% общемировых выбросов производят на высоте 10 км.
Так что в итоге? А в итоге получается, что госпожа Тунберг предлагает полную ерунду, на мой взгляд. И тут два варианта - или она действительно забыла подумать (или не смогла, школу-то она прогуливала) или причина тут вовсе не в экологии.
