❗ Таких оснований ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем многие думают! Судебная практика 2021-2020 г.г. с многочисленными примерами ПО РЕАЛЬНЫМ уголовным делам! Приводимые ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНИМЫ для отмены приговоров и иных итоговых судебных решений по любым категориям уголовных дел!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Рассмотрим на примерах реальных уголовных дел(!) из судебной практики возможность отмены приговоров, в связи с допущенными судами нарушениями прав подсудимого при произнесении последнего слова
1. Простое, известное и бесспорное основание отмены приговора, - НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ вообще судом последнего слова подсудимому ("работает" применительно к приговорам и иным решениям судов первой и апелляционной инстанции по уголовным делам)
Чаще всего связано с "забывчивостью" и "торопливостью" судьи, либо неполнотой протокола судебного заседания. Тем не менее, ЯВЛЯЕТСЯ БЕССПОРНЫМ ОСНОВАНИЕМ ОТМЕНЫ не только ПРИГОВОРА, и но и решения суда апелляционной инстанции(!) по уголовному делу! Про последний момент многие забывают, в т.ч. сами суды апелляционной инстанции...
В соответствии со статьей 293 УПК РФ в судебном заседании после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Согласно части 2 статьи 389.14 УПК РФ по окончании прений сторон в суде апелляционной инстанции суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании.
Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что осужденному Н. право последнего слова судами не предоставлялось.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова. Данное нарушение относится к существенным, поскольку ограничивает подсудимого в гарантируемом ему законом (статья 293 УПК РФ) праве на выступление с последним словом, влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, в соответствии со статьей 294 УПК РФ, в случае сообщения подсудимым в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или заявлении о предоставлении новых доказательств, суд вправе возобновить судебное следствие. Таким образом, непредоставление подсудимому последнего слова фактически лишило его и возможности заявить суду (при наличии таковых) о новых обстоятельствах, а также предоставить новые доказательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда и апелляционного определения и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года №77-2375/2021
2. Как следует из положений ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон ИЛИ ПОДСУДИМЫЙ В ПОСЛЕДНЕМ СЛОВЕ СООБЩАТ О НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ(!), имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд ВПРАВЕ (а в некоторых случаях и обязан!) возобновить судебное следствие. + Вопросы подсудимому при последнем слове НЕ ДОПУСКАЮТСЯ!
2.1.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания (т. 3 л. д.183-213) и его аудиозаписи С. в ходе предварительного расследования и при ее допросе в судебном заседании вину не признала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, и показаний по существу предъявленного ей обвинения не давала.
В судебных прениях С. впервые выдвинута версия о том, что при вручении представления о наличии нелицензионных программных продуктов, установленных на используемых в деятельности ООО компьютерах, переданных другим лицом, она не знала. Необходимости в использовании нелицензионного программного продукта не имела, цель извлечения прибыли не преследовала.
В ПОСЛЕДНЕМ СЛОВЕ С. сообщила о том, что ее вина в том, что вовремя не обнаружила нелицензионные программы, то есть она частично признала вину в предъявленном обвинении.
Таким образом, в судебных прениях и в последнем слове С. сообщены новые обстоятельства, имеющие значение для дела.
ОДНАКО, в нарушение положений ст. 294 УПК РФ судом первой инстанции судебное следствие не возобновлено, впервые выдвинутая осужденной версия не проверена, Семенова Н.А. по обстоятельствам инкриминированного ей деяния не допрошена, возможность дать показания ей не предоставлена. Судом вынесен обвинительный приговор.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в определениях от 24 ноября 2016 года № 2554-О и от 28 июня 2018 года № 1469-О, ст. 294 УПК РФ направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения.
Судом нарушены ст. 294 УПК РФ, принципы состязательности сторон и не созданы равные и необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Тем самым суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон путем лишения С. гарантированных УПК РФ прав, в частности возражать против обвинения и давать показания, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Данные нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года
2.2.
Согласно положениям ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.
Как следует из положений ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
В соответствии со ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из протокола и аудио-протокола судебного заседания от 27 ноября 2019 года, во время выступления подсудимого ФИО1 с последним словом председательствующий по делу задал ему вопрос(?!) по существу предъявленного обвинения. После этого суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора (т. 3 л.д.50, 85,86).
Учитывая сведения, которые сообщил подсудимый ФИО1 в последнем слове, согласно которым он не признал вину в совершении инкриминированного ему преступления, выдвинул версию о причастности к совершению преступления иных лиц, тем самым изменил свою позицию на стадии предварительного и судебного следствия, где он полностью признавал вину в совершении преступления, председательствующий по делу не поставил на обсуждение вопрос о возобновлении судебного следствия(!!!).
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ посчитал существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор суда первой инстанции отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 года по делу № 22-409/2020
3. Не предоставление подсудимому времени для подготовки к последнему слову и возможности консультации с защитником = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
3.2.
Из протокола судебного заседания ФИО2 районного суда от 28 августа 2020 г. следует, что по окончании судебных прений подсудимому ФИО1 было предоставлено последнее слово. ФИО1, заявив, что не готов последнему слову, так как ему необходимо проконсультироваться с защитником, и дать свои объяснения по предъявленному обвинению, обратился к председательствующему с ходатайством о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову.
Суд, ссылаясь на то, что у подсудимого было достаточно времени для подготовки к последнему слову, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства ОТКАЗАЛ.
Таким образом, не предоставление подсудимому ФИО1 времени для подготовки к последнему слову, что фактически является лишением его возможности выступить с последним словом, представляет собой существенное нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 г. по делу № 22-1779/2020
3.2.
Согласно протоколу судебного заседания после прений сторон председательствующий предоставил ому право выступить с последним словом, подсудимый не отказался от последнего слова, при этом заявил о том, что не готов к выступлению с последним словом, поскольку ему не было предоставлено времени для подготовки.
Несмотря на заявление подсудимого о том, что он не готов к последнему слову, председательствующим в судебном заседании не выяснялся вопрос о необходимости предоставления времени подсудимому для подготовки к выступлениям с последним словом.
Таким образом, председательствующий не обеспечил подсудимому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, создать условия для реализации подсудимому его права на выступление с последним словом, в том числе путем предоставления времени для подготовки к такому выступлению.
Несмотря на это, председательствующий, выслушав заявление подсудимого о том, что он не готов к последнему слову, оставил его без внимания, удалился в совещательную комнату и вынес приговор.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право обвиняемого на защиту, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Приговор суда первой инстанции отменен. с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года по делу № 22-4023/21
4. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются
4.1.
В нарушение ч. 1 ст. 293 УПК РФ, согласно которой никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются, предоставив каждому из подсудимых последнее слово, председательствующий вступил в обсуждение(?!) с подсудимыми их отношения к предъявленному обвинению. В результате заданных судьей вопросов П., вопреки его позиции(!), изложенной им в судебном следствии, заявил о признании вины, в том числе в наступлении смерти потерпевшего.
Указанными действиями председательствующего нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, поскольку при наличии оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, суд первой инстанции должен возобновить судебное следствие и допросить подсудимых, чьи показания являются одним из доказательств по делу, в том числе предоставив возможность защитникам, потерпевшей и государственному обвинителю задать им соответствующие вопросы.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения,
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя назвать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года по делу № 22-4971/2021
4.2.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 24 ноября 2020 года, председательствующий судья и участники процесса в нарушение требований чч. 1, 2 ст. 293 УПК РФ неоднократно прерывали выступление Тюляева М.Л. с последним словом, ЗАДАВАЛИ ЕМУ НАВОДЯЩИЕ ВОПРОСЫ, в том числе по обстоятельствам дела, юридической оценке его действий, что на данной стадии судебного процесса является абсолютно НЕДОПУСТИМЫМ(!!!).
Кроме того, подсудимый БЫЛ ОГРАНИЧЕН председательствующим при произнесении последнего слова, что влечет безусловную ОТМЕНУ судебного решения.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года по делу №77-5831/2021
5. Последнее слово без адвоката - защитника (в его отсутствие) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
5.1. При выступлении подсудимого с последним словом адвокат не присутствовал = ОТМЕНА приговора!
Судом нарушено право подсудимого Ш. на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании 10 июня 2021 года защиту Ш. осуществлял адвокат Т.
15 июня 2021 года подсудимый Ш. в судебном заседании выступил с последним словом. Данных об участии защитника материалы дела не содержат. Вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника судом не обсуждался.
Между тем последнее слово подсудимого - это неотъемлемая часть судебного разбирательства. В соответствии со ст.294 УПК РФ если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. Отсутствие адвоката лишает права подсудимого на консультацию с защитником и права заявить о новых обстоятельствах.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор в отношении Ш. подлежит отмене, а дело-направлению на новое судебное рассмотрение.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года
5.2. Подсудимый выступил с последним словом в отсутствии адвоката - защитника = ОТМЕНА приговора!
В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.
По смыслу данной нормы, отказ от защитника допускается и в судебной стадии производства по уголовному делу. Заявление об отказе от защитника и (или) о согласии подсудимого на продолжение рассмотрения дела судом без участия защитника рассматривается судом и отражается в протоколе судебного заседания. При разрешении заявления в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа (согласия) вынужденным.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании 10.03.2020 при произнесении Ю. последнего слова его защитник – адвокат К. не присутствовал, сведений об отказе Ю. от защитника 10.03.2020, а также о его согласии на рассмотрение дела в отсутствие защитника, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что такой приговор в отношении Ю. не может быть признан законным и обоснованным, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июня 2021 г. по делу № 22-2910/2021
6. Подсудимый в последнем слове заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для дачи им показаний, но суд ПРОИГНОРИРОВАЛ ЕГО = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Из протокола судебного заседания следует, что У. ДД.ММ.ГГГГ был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон
ДД.ММ.ГГГГ У. была предоставлена возможность выступить с последним словом, в ходе которого он заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и представления ему возможности дать показания, поскольку в ходе судебного следствия он не допрашивался и огласить материалы дела.
В нарушение ст. 294 УПК РФ председательствующий оставил ходатайство У. без разрешения!
Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о допущенном на судебной стадии производства по уголовному делу грубом нарушении права У. на защиту, что лишило его возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения при рассмотрении уголовного дела судом. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку привело к ограничению прав обвиняемого, гарантированных ст. 47 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку при производстве по уголовному делу имело место нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, приговор суда в отношении У. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в Кочубеевский районный суд для рассмотрения по существу.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года по делу № 22-3552/20
7. Позиция подсудимого в последнем слове противоречила позиции защитника о ЯКОБЫ "полном признании вины", + подсудимый сообщил новые сведения, но судья противоречия позиций защиты и подсудимого не устранил, судебное следствие не возобновил, по новым обстоятельствам подсудимого не допросил = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
7.1.
Из протокола судебного заседания следует, что участвующий в деле адвокат Походяев, выступая в прениях сторон, пояснил, что Михайлов вину признал в полном объеме в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, просил по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ учесть мнение потерпевшего, осужденного строго не наказывать.
Однако Михайлов в последнем слове фактически оспаривал свою вину в совершении инкриминированного деяния, выражая несогласие с установленными обстоятельствами, сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, пояснив, что насилия в отношении потерпевшего не применял, ударов последнему не наносил, просил осудить его по ч.1 ст.161 УК РФ.
В приговоре суд констатировал, что Михайлов изменил свои показания, ранее данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части совершения грабежа с применением насилия, и дал им критическую оценку, не возвратившись при этом в судебное следствие, не предоставив сторонам возможность задать вопросы осужденному по сообщенным им новым обстоятельствам, прокурору представить доказательства в опровержение доводов осужденного, а адвокату согласовать свою позицию с осужденным и выступить в его защиту.
Тем самым, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив право осужденного на защиту от предъявленного обвинения.
Занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей интересам подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту и в силу положений п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора.
Однако суд апелляционной инстанции вопреки положениям ч.4 ст.7, ст. 389.9 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.
При таких данных состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в полном объеме, в том числе и в части осуждения Михайлова по ч.1 ст.139 УК РФ, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в Галичский районный суд Костромской области в ином составе.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года по делу № 77-4460/2021
7.2.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.п. 3, 8, 21 ч.4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, защищаться от него средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии с ч.7 ст. 49 УПК РФ и п.п. 3,4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 ноября 2016 № 2554-О, вышеуказанная норма закона какой-либо правовой неопределенности не содержит и не предполагает произвольного ее применения.
Из протокола судебного заседания следует, что участвующий в деле адвокат Походяев, выступая в прениях сторон, пояснил, что Михайлов вину признал в полном объеме в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, просил по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ учесть мнение потерпевшего, осужденного строго не наказывать.
Однако Михайлов в последнем слове фактически оспаривал свою вину в совершении инкриминированного деяния, выражая несогласие с установленными обстоятельствами, сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, пояснив, что насилия в отношении потерпевшего не применял, ударов последнему не наносил, просил осудить его по ч.1 ст.161 УК РФ.
В приговоре суд констатировал, что Михайлов изменил свои показания, ранее данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части совершения грабежа с применением насилия, и дал им критическую оценку, не возвратившись при этом в судебное следствие, не предоставив сторонам возможность задать вопросы осужденному по сообщенным им новым обстоятельствам, прокурору представить доказательства в опровержение доводов осужденного, а адвокату согласовать свою позицию с осужденным и выступить в его защиту.
Тем самым, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив право осужденного на защиту от предъявленного обвинения.
Занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей интересам подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту и в силу положений п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора.
Однако суд апелляционной инстанции вопреки положениям ч.4 ст.7, ст. 389.9 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.
При таких данных состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в полном объеме, в том числе и в части осуждения Михайлова по ч.1 ст.139 УК РФ, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в Галичский районный суд Костромской области в ином составе.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года по делу 77-4460/2021
8. Судья на основании ч.2 ст. 293 УПК РФ неоднократно НЕОБОСНОВАННО(!) останавливал подсудимого в последнем слове, не давал сказать, выступить в свою защиту, с мотивировкой, что "обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу"= ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.
В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ), в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).
Важной составляющей права обвиняемого защищать себя лично является его право на последнее слово, которое в системе процессуальных прав обвиняемого занимает особое место, гарантируя ему возможность быть услышанным судом после выступлений всех остальных участников процесса (ст. 293 УПК РФ). Особое значение последнего слова для реализации права на защиту следует также из запрета ограничивать подсудимого по времени выступления и ставить ему какие-либо вопросы (ч. 1 ст. 293 УПК РФ). Никто из участников судопроизводства не вправе прерывать осужденного. Исключение законом сделано лишь для председательствующего, которому дано право останавливать подсудимого, но лишь в тех случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу (ч. 2 ст. 293 УПК РФ).
Таким образом, по смыслу закона запрещается прерывать подсудимого при выступлении с последним словом, если для этого отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.
Как следует из протокола судебного заседания, при произнесении последнего слова подсудимый ФИО1 неоднократно прерывался председательствующим в связи с изложением им обстоятельств, не по существу рассматриваемого уголовного дела, а также в связи с пререканиями с председательствующим.
Между тем фрагмент протокола судебного заседания, где зафиксирована указанная часть судебного заседания, не дает оснований согласиться, что в тех случаях, которые перечислены ниже, указанные обстоятельства имели место, и выступление подсудимого ФИО1 в последнем слове прерывалось председательствующим обоснованно.
Как следует из содержания последнего слова, ФИО1 в ходе своего выступления был пять раз остановлен председательствующим с объявлением ему четырех замечаний, двух указаний о возможности лишения его права на последнее слово, а также объявлении о лишении его права на последнее слово, поскольку заявил:
Ущерб потерпевшей стороне возмещен. Надеюсь суд учтет факт введения его в заблуждение представителем организации, которая выдавала ему документы, так как следственные органы не сочли нужным это установить, кроме как указать на неустановленное лицо;
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 июня 2021 года № 22 указано, что в целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона, об ответственности за мошенничество;
Я хочу показать на основании чего;
Я говорю по существу;
На основании чего я получаю замечания, я говорю о том, на что суд должен обратить внимание, это мое последнее слово. Я прошу суд обратить внимание.
Между тем сказанное ФИО1 представляло собой лишь оценку доказательств, доводы о недоказанности предъявленного обвинения и обстоятельства о его невиновности, которые он хотел донести до суда.
Таким образом, из протокола судебного заседания не следует, что ФИО1 в последнем слове излагал обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, или пререкался с председательствующим в судебном заседании.
Действия председательствующего, который в указанных случаях останавливал подсудимого, не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 293 УПК РФ и при отсутствии на то оснований ограничивали подсудимого в его праве на защиту при выступлении в последнем слове.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и данные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 20 июня 2022 года по делу № УК 22-752/2022
9. Непредоставление осужденному в апелляционной инстанции последнего слова - является основанием отмены решения (определения, постановления, приговора) и суда апелляционной инстанции!
По приговору мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 июля 2020 г. (оставленному судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения) И. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ он освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу защитника, отменила апелляционное постановление и определение суда кассационной инстанции, а уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ. В соответствии с этим порядком после открытия председательствующим судебного заседания, объявления состава суда, участников судебного заседания, выяснения наличия у участников судебного заседания отводов и ходатайств проводится судебное следствие, состоящее из изложения судьей-докладчиком существа дела, содержания апелляционных жалоб и возражений на них, заслушивания выступлений сторон, проверки доказательств, в том числе дополнительных материалов, после чего выслушиваются судебные прения сторон, а также последнее слово лица, в отношении которого проверяется судебное решение, если это лицо участвует в судебном заседании.
Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что суд апелляционной инстанции по окончании судебных прений, не разъясняя осужденному право выступить с последним словом и не объявляя о предоставлении ему такой возможности, удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу и по выходе из нее огласил вынесенное им апелляционное постановление.
Исходя из приведенных выше требований непредоставление осужденному, в отношении которого проверяется приговор, последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим отмену решения суда апелляционной инстанции.
Наличие в аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции данных о том, что председательствующий выясняла у сторон после завершения судебных прений, имеются ли у них ходатайства об исследовании дополнительных доказательств или какие-либо дополнения к выступлениям по существу дела, не может расцениваться как компенсация права осужденного на последнее слово, порядок предоставления и реализации которого регламентированы уголовно-процессуальным законом.
Замена последнего слова выступлением осужденного в иной процессуальной форме законом не допускается.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 4-УД21-22-К1
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ "БИЧОМ" ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ ИЗ ПРАКТИКИ
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023, 2022, 2021, 2019, 2020, г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2022-2021 г.г.
