Граждане России принимая на всеобщем референдуме Конституцию Российской Федерации установили, что Российская Федерация провозглашается демократическим федеративным правовым государством.
Правовое государство – организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений [1, с.229]. Т.е., фактически любое правовое государство считает верховенство права – одним из фундаментальных признаков такого государства.
Статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Данное положение дает правовую гарантию создания административных судов. Уже довольно продолжительное количество времени в теории административного права ученые спорят о необходимости создания таких судов.
Большинство ученых, таких как А.В. Власов, А.И. Сапожников, Т.В. Казина, Д.М. Бахрах, Н.В. Соколова, в наше время считают, что дополнительную гарантию защиты свободы и прав граждан создаст образование административных судов, а также это увеличит эффективность правосудия. При принятии программы «развития системы судов общей юрисдикции Российской Федерации и совершенствования организационного обеспечения их деятельности на период до 2023 года» исходили как раз из этих интересов. В данной программе идет речь о потребности формирования административных судов, что делается в целях улучшения, развития, а также увеличения эффективности системы судов в целом, что является обеспечением доступности правосудия [2].
По этому вопросу в науке России есть два мнения: в первом из них говорится о потребности формирования специализированных административных судов, во втором об отсутствии данной необходимости. А.В. Власов поддерживает первую точку зрения и утверждает, что дела, которые возникают вследствие административно-правовых отношений, должны быть рассмотрены только в специализированных судах [3, с. 17]. А.И. Сапожников приходит к похожему выводу и говорит о том, что конституционный долг законодателя заключается в введении административных судов [4, с.42]. Это не только реализует установленные Конституцией положения, но и поможет России в данном вопросе выйти на общеевропейский уровень. В свою очередь, Т.В. Казина указывает что важнейшим признаком укрепления власти судов в РФ является формирование административных судов, что также является вектором, доказывающим развитие правовой реформы, и показателем роста правосознания граждан России [5, с. 31].
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев также является последователем первого мнения. В сентябре 2000 года в Государственную думу РФ был занесен Верховным Судом Российской Федерации проект Федерального Конституционного Закона «О федеральных административных судах», в котором было предусмотрено формирование системы предельно самостоятельных административных судов, подобно системе арбитражных судов. В.М. Лебедев не раз высказывался на этот счет и считает, что одним из гарантированных условий для справедливого рассмотрения дела является расхождение административно-территориального деления с судебными округами, что предлагается в формировании административных судов. Данная теория популярна в научной среде, так как кажется бесспорным, что данная система будет гарантировать самостоятельность административных судов от территориальных органов власти, на что также указывает Ю.М. Жаднов. Однако, на наш взгляд, это может сформировать очевидные проблемы, которые являются результатом того, что территория Российской Федерации довольно обширна.
Утверждение о том, что административные дела являются крайне сложными и специфичными, и что их обязаны рассматривать отдельные специализированные суды, является дополнительным доводом приверженцев формирования административных судов. Говоря о данной проблематики профессор Д.М. Бахрах утверждает, что в таком случае допустима и нужна специализация судей по административным делам, а не специализация судов, наподобие как на протяжении многих лет воплощается в действительность специализация судей по гражданским и уголовным делам [6, с. 10]. Эта точка зрения, на наш взгляд, довольно рациональна, хотя и не отвечает европейским направлениям решения данного вопроса.
Н.В. Соколова утверждает, что необходимость формирования урегулированной системы административных судов вызвана 3-мя главными причинами: первой из них является острота социальной потребности в действенном контроле судов за легальностью действий органов исполнительной и законодательной власти; второй причиной является отсутствие соответствующего уровня профессионализма у судей общей юрисдикции, которые рассматривают вопросы публичного права в области административно-правовых отношений; третьей причиной является перегруженность судов общей юрисдикции[7, с. 23]. Однако попытка формирования в России системы административных судов не была успешна. В 2010 году было принято решение Государственной Думой РФ об окончании рассмотрения законопроекта «О федеральных административных судах», что не является преградой для нынешних исследований в данной области, выявляющих некие проблемы формирования административных судов, к которым относят:
1) отсутствие абсолютной четкости в концепции административной юстиции, наличие лишь многообразия точек зрения ученых по поводу данной проблемы;
2) Кодекс административного судопроизводства был не принят на тот момент, что сильно ухудшало ситуацию административного права. Но 8 марта 2015 года был утвержден Федеральный закон №21 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», что позволило систематизировать судопроизводство в административном праве [8]. Но, несмотря на принятие данного кодекса, административные суды в Российской Федерации не появились.
Для создания таких судов, можно было бы взять за основу опыт разных стран, в которых уже с давних времен существует административная юстиция, специализированные административные суды. Франция, Германия, США, Соединенное Королевство, Италия, Финляндия, Япония, Китай, Швеция, Польша, Литва и некоторые другие страны сегодня имеют развитую административную юстицию. Эти страны имеют многовековой опыт по осуществлению административного судопроизводства. Хотя судебная система в каждой стране и создается на основе своих специфических условий, по своим историческим традициям, все же опыт этих стран можно бы взять за основу организации административных судов в Российской Федерации.
Таким образом, резюмируя вышеизложенное, можно сделать однозначный вывод о необходимости создания таких административных судов. Однако, исходя из тяжело состояния российской экономики, данная судебная реформа фактически трудно реализуема.
Литература
1. Теория государства и права: Учебное пособие/ Под ред. А.Г.Хабибулина, С.В.Мотина. – Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2004. – С. 229.
2. Постановление Президиума Совета судей Российской Федерации «О Программе развития системы судов общей юрисдикции Российской Федерации и совершенствования организационного обеспечения их деятельности на период до 2023 года» от 26 декабря 2007 г. № 133 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Власов А.В. Какой будет административная юстиция? // Рос. юстиция. 2002. № 11. С. 17.
4. Сапожников А.И. К вопросу о создании административной юстиции в Российской Федерации // Адвокатская практика.2008. № 1. С. 42.
5. Казина Т.В. О некоторых проблемах административной юстиции в современной России // Административное право и процесс. 2008. № 1. С. 31.
6. Бахрах Д.Н. Нужна специализация не судов, а судей // Рос. юстиция. 2003. № 2. С. 10.
7. Соколова Н.В. О некоторых проблемах создания административного правосудия в России // Вестн. Самар. гуманит.акад. 2008. № 1. С. 23.
8. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 28 декабря 2017 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
https://ufabist.ru/wp-content/uploads/2018/05/sbornik-upravlenie-chel-resursami-2018.pdf (стр. 70-74).
