Пожалуй, нет такого государства, которое не хотело бы показать максимальную древность своей истории. Это желание вызывает настоящие войны за историческое наследие, которые можно с особым удовольствием наблюдать на постсоветском пространстве. Украина воюет с Россией за право называть себя наследницей “Киевской Руси”; Беларусь, Россия и Литва сталкиваются на тему правопреемственности Великого Княжества Литовского русского и жемойтского. Азиатские республики всерьёз делят наследие чингизидов.
Сегодня мы рассмотрим один интересный конкретный момент, касаемый наследника древнерусского, домонгольского государства: а был ли мальчик? Да, давайте попытаемся разобраться, было ли вообще какое-то единое государство, которое можно назвать “Киевской Русью”. Делать мы будем это, в основном, на основании текста, лежащего в начале подавляющего большинства русских летописей - Повести Временных лет. Сразу отмечу, что ПВл - сложный источник, который нельзя читать “в лоб”, но для отражения восприятия современников он вполне подходит.
В языке русских летописей вплоть до XV-XVI веков отсутствует само слово “государство”, но, с другой стороны, там не было и слова “радость”, но это не значит, что люди Древней Руси не испытывали подобные эмоции. Поэтому стоит обратиться к другим словам, через которые летописец мог бы описать государство, то есть найти синонимы. Самыми близкими словами по значению будут являться: княжение, земля, и, наконец, царствование/царство.
Сразу скажем, что князей на Руси было много, причём в русских летописях князьями называют практически любых местячковых правителей, в том числе и хазар. При этом у князей с трудом выстраивается единая иерархия, из текста летописей понятно одно: все они подчинены царю (так называют в летописях византийских императоров). Мы привыкли не обращать на это внимания, ну как это русские князья могут быть подчинены какому-то там императору, который сидит далеко в Константинополе и в реальности влияния на русские дела не оказывает. Но я хочу обратить ваше внимание на следующие моменты:
- Русская земля, согласно тексту Повести Временных лет, начинается с царствования Михаила III, византийского императора.
- Кроме византийских императоров царями в русских летописях будут называть ещё одну категорию правителей - ордынских ханов. Власть ордынских царей над Русью мало кто оспаривает (хотя встречаются и такие граждане, с их “ига не было”), а ведь в летописях они прямо равнозначны византийским императорам, и логично предполагать, что до ордынских ханов русские князья формально чувствовали себя частью царства всяких Михаилов III.
- В Повести Временных лет не обозначена дата начала княжения каждого русского князя, однако чётко обозначается дата начала царствования различных царей, без притяжательных указаний на их русскость/византийскость/нерусскость
Тут у кого-то из вас возникнет возражение, ведь из тех же русских летописей нам известно о многочисленных походах “руси” и русских князей на Византию. Какое-то странное подчинение получается. Тут следует отметить, что русские князья также порой выступали достаточно агрессивно и по отношению к ордынским царям, хотя их власть, исходя из текста тех же летописей, оставалась на Руси абсолютной (разница в том, что орда за такое могла наказывать и наказывала, до определённого времени, а вот византийцы иногда предпочитали откупиться). Знаем ли мы примеры, когда в рамках “феодального государства” одна часть этого государства идёт войной на другую, а в итоге одни начинают платить дань другим? Вполне, такие примеры можно найти в истории децентрализованных империй, вроде СРИ и в истории взаимоотношений английских баронов со своим королём, и в истории взаимоотношений французского короля со своими подданными.
Хотя, разумеется, о том, что царство византийского императора было единым государством, включающим в себя русские княжества, говорить невозможно. Поэтому от идеи, что царство в русских летописях синоним русского государства, придётся отказаться.
Ну может быть княжение - вот оно наше государство? Тут тоже мы наталкиваемся на огромное количество проблем: во-первых, княжений и княжеств было много, причём задолго до раздробленности (“И после этих братьев стал род их княжить у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте, где полочане.”).
Система отношений между разными княжествами устанавливалась довольно хаотично, о власти великого князя над остальными княжествами именно благодаря такому титулу говорить сложно. “Власть” великого князя над Русью можно сравнить с властью вышеупомянутого византийского царя, т.е. формальные признание главенства оно встречается, но вот в реальные дивиденды это, как правило, не выливается.
Более того, в той же Повести Временных лет титул “великий князь” отсутствует. Летописец называет некоторых князей великими, но использует это слово лишь как эпитет, а не часть титула. Впервые “великим князем” называют Игоря, причём в связке с “великими цесарями”, затем также великими князьями называют Ярослава и Всеволода и…. всё… В Повести Временных лет больше великим князем никого не называют (по крайней мере в самых известных её редакциях), а ведь она охватывает огромный временной отрезок истории вплоть до 1117-го года. Так что если связывать наличие русского государства с наличием титула “великий князь”, то мы всё равно будем иметь значительные трудности.
Ну, а если отождествлять с государством “русскую землю”, то мы вообще потеряемся в определениях. Потому что летописцы используют эту самую русскую землю в очень разных смыслах и значениях, включают в неё земли современной Польши, Болгарии и Румынии, причём иногда, при перечислении конкретных городов, входящих в эту самую Русь летописцы забывают те города, которые сегодня, задним числом, мы воспринимаем как русские. Так, при анализе русских летописей XI-XIII веков, И.Н. Данилевский замечает, что в состав русской земли не входили “Новгород Великий с относящимися к нему городами, княжества Полоцкое, Смоленское, Суздальское (Владимирское), Рязанское, Муромское, Галицкое, Владимир-Волынское, а также Овруч, Неринск и Берладь”.
Резюмируя все эти размышления мы можем прийти к неоднозначному выводу: для современников “Киевской Руси” никакого единого русского государства не существовало. И все это русское государство мы выдумываем задним числом, натягивая понятные и удобные для нас термины на реалии IX-XIII веков.
Как-то так.
Автор - Александр Штефанов
