❗ Цикл статей, ч.2. ХОРОШИЕ, ПРОВЕРЕННЫЕ, "работающие" основания смягчения приговоров по ст. 264 УК РФ в судах кассационной инстанции! | Судебная практика кассационных судов 2021 года! Все о том, как смягчить приговор по ст. 264 УК РФ...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по ст. 264 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров, в т.ч. МНОГОКРАТНО по ст. 264 УК РФ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Рассмотрим на примерах реальных уголовных дел(!) ОСНОВАНИЯ СМЯГЧЕНИЯ наказания (снижения срока) по уголовным делам по ст. 264 УК РФ, - из практики судов кассационной инстанции в 2021 году:
1. Необоснованный НЕ УЧЕТ судом при назначении наказания ВСЕХ смягчающих наказание обстоятельств
1.1. ЧАСТИЧНОЕ возмещение ущерба может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Если суд это не учел в приговоре, он обязан привести мотивы ТАКОГО РЕШЕНИЯ. Если это не сделано = БЕССПОРНОЕ СМЯГЧЕНИЕ ПРИГОВОРА!
Как следует из материалов уголовного дела, до постановления приговора осужденным в добровольном порядке был погашен материальный ущерб, причиненный на сумму 40 000 руб. Судом этот факт установлен, что подтверждено протоколом судебного заседания и распиской потерпевшей. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления». Таким образом, по смыслу закона смягчающим наказание обстоятельством является ПОЛНОЕ(!) возмещение имущественного ущерба.
Частичное возмещение ущерба может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ(!!!). Однако суд в нарушение требований ст.ст. 297, 299 УПК РФ не привел в приговоре мотивы о том, почему указанная передача денежных средств потерпевшему не является добровольным частичным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления, и не должна учитываться при назначении наказания(!).
Помимо этого, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в нарушение требований закона не применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению с признанием на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. Наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной при отсутствии других отягчающих обстоятельств влечет применение в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом назначение наказания за данное преступление в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 56 УК РФ, но с учетом внесенных изменений подлежит смягчению.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года по делу № 77-3556/2021
1.2. Нарушение потерпевшим Правил дорожного движения (алкоголь, превышение скорости, не пристёгнут ремнем безопасности, переходил дорогу в неположенном месте на красный свет светофора и т.п.) МОГУТ БЫТЬ признаны судом СМЯГЧАЮЩИМИ НАКАЗАНИЕ обстоятельствами!
1.2.1.
Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.
Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Из материалов дела и приговора усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший ААИ, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, в районе населенного пункта вел автомобиль со скоростью, превышающей 60 км/ч, а также при движении автомобиля не был пристегнут ремнями безопасности и перевозил пассажиров ХДГ и АИА не пристегнутыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие(!!!).
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Однако при назначении наказания суд, придя к выводу о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения РФ, необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, противоправность поведения потерпевшего и назначил осужденному наказание без учета данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению с признанием обстоятельством, смягчающим наказание Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года по делу № 77-1750/2021
1.2.2.
Из материалов дела и приговора суда усматривается, что наезд на пешехода ФИО14 водителем Л. был совершен на проезжей части на пешеходном переходе, при этом пешеход в нарушение п. 4.4 ПДД РФ переходил проезжую часть на запрещающий движение пешеходов красный сигнал светофора.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Однако при назначении наказания суд, придя к выводу о нарушении потерпевшим ПДД РФ, необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, противоправность поведения потерпевшего и назначил осужденному наказание без учета данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащим изменению в части признания обстоятельством, смягчающим Л. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего.
С учетом изменений, вносимых в приговор и апелляционное постановление, судебная коллегия считает возможным смягчить Л. назначенное основное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года по делу № 77-962/2021
1.3. Вызов скорой помощи пострадавшему в ДТП подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ
Отказывая в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание С. иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления суд апелляционной инстанции указал только на то, что таких сведений в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.
Вопреки таким выводам, в материалах уголовного дела имеются сведения, на отсутствие которых указано в апелляционном постановлении. В частности, из ответа ГБУ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» следует, что 27 декабря 2019 года в 6 часов 15 минут с принадлежащего осужденному номеру телефона зарегистрирован вызов скорой помощи в связи с дорожно-транспортным происшествием (том 1, л.д. 124, 125, 126).
При таких обстоятельствах, вызов С. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия скорой помощи для нуждающейся в медицинской помощи потерпевшей К. следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывать при назначении наказания.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, отразившимися на справедливости назначенного наказания, поэтому приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, оказание С. иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание снижению. При этом судебной коллегией учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года по делу № 77-1058/2021
2. Часто по ст. 264 УК РФ суды НЕОБОСНОВАННО УЧИТЫВАЮТ при назначении наказания РЯД ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ:
2.1. Указание суда на ГРУБОЕ нарушение осужденным требований ПДД РФ при назначении наказания по ст. 264 УК РФ противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, т.к. эти обстоятельства входят в объективную сторону преступления, и не подлежат ДВОЙНОМУ учету
При определении Т. вида наказания суд учел, что им грубо нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что составляет объективную сторону преступления.
Таким образом, указание суда на нарушение осужденным требований Правил дорожного движения РФ при назначении ему наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.
По смыслу закона признание каких-либо ИНЫХ обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года по делу № 77-1394/2021
2.2. Необоснованный учет при назначении наказания наступления тяжких последствий в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью человека
2.2.1
Назначая ФИО1 наказание, суд учел наступление в результате преступления тяжких последствий в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью одному лицу, что является квалифицирующим признаком преступления, за которое он осужден.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства НЕ МОГУТ БЫТЬ ПОВТОРНО(!) учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания наступления тяжких последствий в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью одному лицу, а назначенное основное наказание подлежит смягчению.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года по делу № 77-3479/2021
2.2.2.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть ПОВТОРНО(!) учтены при назначении наказания.
Назначая М. наказание, суд принял во внимание наличие необратимых последствий, наступивших в результате неосторожного преступления. В данном случае смерть потерпевших как результат действий осужденного является признаком состава преступления, за совершение которого осужден М. Таким образом, это обстоятельство суд фактически признал отягчающим.
Однако учет последствий от преступного деяния при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны влиять на назначение наказания. Это обстоятельство в силу ст. 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.
При таких обстоятельствах ссылка суда на учет последствий от преступного деяния при назначении М. наказания является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы – снижению.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года по делу № 77-3571/2021
2.3. Необоснованный учет алкогольного опьянения при назначении наказания, притом, что данный квалифицирующий признак уже(!) УКАЗАН В ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
При назначении наказания суд учел то, что А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
С учетом изложенного указанное обстоятельство не могло быть учтено повторно при назначении наказания.
В связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению!
См.: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года по делу № 77-1999/2021
2.4. Необоснованный учет "повышенной" степени общественной опасности преступления и наступивших последствии
В части наказания приговор нельзя признать законным, поскольку суд, признав С. виновным в совершении неосторожного преступления, при назначении наказания учел его «повышенную» степень общественной опасности, чем неправомерно усилил категорию преступления, а также учел наступившие по делу последствия, что является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не может подлежать повторному учету при назначении наказания.
См.: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года по делу № 77-534/2021
3. Необоснованный учет судом при назначении наказания ИНЫХ обстоятельств, не отнесенных законом к категории отягчающих наказание
3.1. Необоснованный учет мнения потерпевшего о строгом наказание и непринятие мер к возмещению ущерба
При определении вида и размера наказания З. суд, наряду с другими обстоятельствами, учел, что материальный и моральный вред, причиненный потерпевшей, З. не возмещен(!), а также мнение потерпевшей(!) ФИО6, настаивающей на строгом наказании в виде реального лишения свободы.
Таким образом, суд фактически признал данные о том, что материальный и моральный вред, причиненный потерпевшей не возмещен, а также мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, в качестве отягчающих наказание З. обстоятельств и учел их при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.
Указание суда о не возмещении осужденным материального и морального вреда потерпевшей и на мнение потерпевшей при назначении З. наказания противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на то, что материальный и моральный вред, причиненный потерпевшей, не возмещен, а также учет мнения потерпевшей при назначении наказания и смягчить наказание, назначенное З.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года по делу № 77-1236/2021
3.2. Необоснованный учет при назначении наказания "поведения осужденного" после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
Ссылка в приговоре об учете при назначении наказания поведения осужденной после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. По смыслу закона неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенном нарушении уголовного закона при назначении Б. наказания, которое повлияло на исход дела. Назначенное осужденной наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.
См.: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года по делу № 77-835/2021
5. Необоснованный учет отягчающих наказание обстоятельств
5.1. Факт причинения вреда здоровью малолетнего в результате ДТП вследствие нарушения виновным требований ПДД не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ
назначая ФИО1 наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение им преступления в отношении малолетнего, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п.п. «з», «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
По смыслу закона, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в том числе в качестве отягчающих наказание (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).
Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управлял автомобилем, в котором на заднем пассажирском сидении находился малолетний ФИО12, не пристегнутый ремнями безопасности – детскими удерживающими системами, соответствующими его росту и весу. Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что осужденный при совершении преступления осознавал, что совершает деяние именно в отношении малолетнего, находящегося в автомобиле под его управлении, материалы дела не содержат. Сам факт причинения вреда здоровью малолетнего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения виновным требований правил дорожного движения не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении преступления по неосторожности, выразившемся в преступной небрежности. Применение п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ предполагает прямой умысел родителя на совершение преступных действий в отношении собственного несовершеннолетнего ребенка, или несовершеннолетнего, обязанность по воспитанию которого возложена на это лицо, в связи с чем совершение родителем преступления вследствие нарушения требований ПДД не могло учитываться при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.
Непринятие во внимание указанных обстоятельств судом первой инстанции повлекло неправильное применение уголовного закона о наказании ФИО1 за содеянное, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
В связи с изложенным указание суда на признание отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами совершение им преступления в отношении малолетнего, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, подлежат исключению из приговора, назначенное осужденному наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – смягчению.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года по делу № 77-1109/2021
6. Необоснованный учет некоторых квалифицирующих признаков состава преступления по ст. 264 УК РФ
6.1. Госпитализация виновного в ДТП водителя в больницу НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОН НАМЕРЕННО ПОКИНУЛ МЕСТО ДТП!
Действия Н. были квалифицированы судом по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное(!) с оставлением места преступления.
По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В нарушение указанных требований закона мотивов в обоснование вывода об умышленном оставлении Н. места происшествия после совершенного ДТП в приговоре не приведено, как не приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод.
Осужденный Н., как на предварительном следствии, так и судебном заседании, указывал, что обстоятельств ДТП не помнит.
Обстоятельства ДТП, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, показания лиц, являющихся очевидцами происшествия, свидетельствуют о том, что к моменту приезда сотрудников полиции осужденный присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, находился в своем автомобиле, но в связи с полученными травмами был госпитализирован(!!!).
При таких обстоятельствах оснований для вывода об оставлении Н. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется.
Квалифицируя действия Н. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд в приговоре данную юридическую оценку не мотивировал.
С учетом изложенного приговор в отношении Н. подлежит изменению, а его осуждение по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ исключению. С учетом вносимых в приговор изменений в отношении Н. судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное ему наказание.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года по делу № 77-412/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2022, 2021, 2020
Основания смягчения приговоров по ст. 264 УК РФ в кассационной инстанции
