МЕСТО НАЗЫВАЕТСЯ КОЛОМНОЙ, РЯДОМ С КОТОРОЙ СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННО РАСПОЛОЖЕНО КОЛОМЕНСКОЕ. ЭТОТ ГОРОД МЫ ОТНЫНЕ БУДЕМ НАЗЫВАТЬ "НАШЕЙ ДРЕВНЕЙ СТОЛИЦЕЙ" МОСКВОЙ, А РАСПОЛОЖЕННУЮ В УСТЬЕ МОСКВЫ-РЕКИ НАСТОЯЩУЮ СТАРУЮ МОСКВУ БУДЕМ НАЗЫВАТЬ КОЛОМНОЙ...
(И. Ю. Шкурин "I.Grek")
Из предыдущей стати потихоньку становится ясно, что Питер совсем не то что принять о нём рассказывать, и это его ещё не разложили на составляющие, называя вещи своими именами. Видимо Игорю Греку он был не настолько интересен чтобы разобраться с ним досконально. Мои личные исследования дали несколько иные результаты. Питер - это былинный Великий Новгород, только не тот который не вылазит из тухлого болота, а нормальный, в котором можно было жить, то есть та самая Новая Скания (Нюэсканс или Ниеншанц). Судя по былинной истории, в изложении основоположника "исторической науки" Карамзина, описывавшего современные ему события и забрасывавшего их в невообразимые древние εβεня, т.н. "новгородская республика" была обычным ганзейским бургом-полисом, вольной колонией, где мог прописаться и пеший и леший.
Но с тех пор как князь-епископ Любека Пётр 1 (о котором вообще нихрена никому не известно и есть один-единственный портрет!!!) пришёл к управлению Ганзой, ему нужна была "присоска", а не вольный торговый партнёр. И вполне естественно что он прямо на выходе из Новгорода воткнул свой КПП (контрольно пропускной пункт) "Санктпитербурьх", вот Игорь об этом писал: "Первым сооружением Петербурга считается дерево-земляная Петропавловская крепость, заложенная якобы 16 (27) мая 1703 года. Собственно, она и называлась «Санктпитербурх», позднее это имя распространилось на весь город, а крепость стали называть по имени находившегося в ней собора Петра и Павла."
Конечно чисто технически это разные города, но современный Питер сожрал Новгород-Нюэсканс вместе с его историей. Вопрос почему Пётр 1 ополчился на "шведов"-"новгородцев" тоже несложный, и про родственные связи лучше не говорите, у каждого своя семья и "свои избиратели", вспомните какой мировой кровищей закончилась делёжка наследства Римской Империи в 1853-1856 годах... Почему Питер построили в таком говне тоже понятно, только с этого острова можно контролировать весь "кислород" в округе. Да вы на карту-то гляньте, куда уж нагляднее:
Но это я так, не удержался, так сказать "крикнул в догонку", хотя вот в этом посте я тоже вроде особо ничего не скрывал, а в прошлой жизни вообще писал в открытую. В общем кому нужно - тот найдёт. Но раз уж с Питером такой беспорядок, что-ж тогда от Москвы-то ожидать?!
А с Москвой оказывается вообще полный швах. Этот якобы "древнейший" колхоз, "сердце родины", стоило его просто немного поскрести - вообще "вчерашний день"... Я когда читал, просто был в прострации, как, КАК такие простые вещи никто до Игоря ТУПО НЕ ВИДЕЛ В УПОР?! Нет, для меня это не было новостью, я знал конечно что Москву заложил князь Юрий Долгорукий, сын Ревельского и Рижского генерал-губернатора, основателя Владимиро-Суздальской Руси, "новгородского" "князя" Владимира Святого-Святославовича, годах в 10-20-х Х1Х, но такую доказательную базу, какую собрал Игорь Юрьевич Шкурин о своём родном городе, причём вот так вот наглядно и в деталях, я бы не осилил... Читаем:
P.S. АЛАРМ!!! МНОГАБУКАФ!
" Однажды на экскурсии в центре Москвы детям рассказывали о древнейших временах: "Представьте, что здесь нет ни зданий, ни мостов, ни машин...". Недоверчивый голос: "Совсем-совсем ничего? Один асфальт?". А взрослым объяснять ещё сложнее, у них сформированы гораздо более жёсткие стереотипы, но я попробую.
Как Мичурин Москву вырастил (о подложности планов Москвы 18 века)
Обратимся к планам и картам Москвы и в первую очередь по году изготовления и прочим характеристикам в статус подозреваемого в подложности попадает план Москвы будто бы 1739 года, или так называемый "Мичуринский план":
на обратной стороне плана напечатана легенда, смотреть в высоком качестве можно тут: план 20 Мб, легенду 12 Мб
Официальная версия на сайте Правительства Москвы гласит: "В 1731 году появился указ «О делании плана города Москвы». План был опубликован в 1739 году. При его составлении впервые была сделана геодезическая съемка, что позволило показать действительную топографию города. Составил этот первый снятый с натуры геодезический план Москвы Иван Мичурин."
Да-да, мы уже слышали байку как Атлас 1745 года стал результатом 20-летнего героического труда множества геодезистов, которые выполняли инструментальную съемку российских земель по указу Петра I. Таперича, стало быть по указу Екатерины-2 геодезисты посетили Москву...
Так просто и лепится обман. Вот тебе указ, вот тебе карта. Видел своими глазами? Что тебе ещё надо?
Легенда отпечатана на обратной стороне плана, как будто умельцы в 1739 году легко и качественно справлялись с двусторонней многоцветной печатью. А потом резко и надолго разучились? А может сравним эту волшебную карту с денежными знаками например Александра-1 1812 года? :
Эх, лучше бы картографы деньги печатали ;-)
А может быть я напрасно ехидничаю и мы видим всего лишь безобидную публикацию 19 века настоящего рукописного плана Ивана Мичурина 1739 года, который тихо лежит себе в архиве, просто нам об этом не сказали?
Но мы ведь этим не ограничиваемся, мы проверим Мичуринский план с содержательной стороны и начнём прямо с древности.
Посмотрите, Москва почти за 120 лет (с 1557 по 1674 годы) вообще не изменилась, оставаясь всё это время строго в границах стены так называемого Земляного города:
И вдруг бабах! С 1674 по 1739 год Москва выросла в разы!
Но даже не это самое удивительное, а то что Москва с тех пор будто бы не изменялась вплоть до 20 века!
Длина стен Земляного города 17 километров, что уже неправдоподобно много для городов тех времен, на плане якобы 1739 года эта граница выделена внутренним красным кольцом. Выделенная красным цветом внешняя граница - забор Компанейского вала длиной уже 37 километров! Запомните: Мичуринский план - самый забористый! 37 километров забора вокруг города 18 века - это гораздо круче чем "Россия - родина слонов".
По официальной версии Компанейский вал будто бы построен в 1731-32 годах «компанейцами» (откупщиками продажи вина), а затем был перестроен капитально и уже под именем Камер-Коллежского вала был учреждён в 1742 году в качестве таможенной границы Москвы. Ничего не смущает?
Любой нормальный человек задаст себе вопрос чего же выдающееся произошло с Москвой в период с 1674 по 1739 год, почему она так резко "по-мичурински" выросла? Рекомендую этот вопрос задать любому кто считает себя знатоком истории, показав два плана в сравнении.
Не знаю что скажут историки, но никаких причин для развития Москвы найти не смог, даже совсем наоборот. Вот смотрите сами могут ли такие события предлагаемые официальными источниками способствовать безудержному росту города? :
1703 год - с этого момента Пётр-1 занимается исключительно Петербургом;
1712 год - перенос столицы из Москвы в Петербург;
1714 год - указ Петра-1 о повсеместном (кроме Санкт-Петербурга) запрете каменного строительства;
1727 год - Пётр II переносит столицу из Петербурга в Москву
1730 год - снова перенос столицы из Москвы в Петербург
1737 год - Великий (Троицкий) пожар в Москве.
Как видите не произошло ничего такого, что могло бы вызвать резкий рост города, скорее наоборот, все события способствовали тому чтобы Москва скорее зачахла. Вы ещё верите в официальную легенду? Тогда сравните дальнейшие планы Москвы. Посмотрите сперва на Мичуринский план якобы 1739 года, потом на самый подробный план Хотева 1852 года, и сразу под ним - план 1893 года:
Не смешно? Между первым и последним планами прошло будто бы 154 года, а площадь застройки Москвы не то что не изменилась, а даже уменьшилась! И это 19 век как период бурного роста городов во всё мире. Да при том что из Петербурга в Москву в 1820-е проложили шоссе, в 1851 году железную дорогу, а затем количество железных дорог от Москвы неуклонно росло, промышленность опять же, отмена крепостного права в 1861, крестьяне в рабочие пошли и т.д. и т.п. Прямо по Станиславскому: "Не верю!" (так не бывает, кто-то явно звездит со страшной силой).
На плане Москвы 1852 года начал было зеленым закрашивать участки, помеченные как поля, луга и огороды, но не выдержал и бросил, уж больно много получается. Вместо этого на карте красным треугольником для ориентира выделил московский Кремль и красной точкой отметил место, где находилась квартира В.Д. Поленова, вид из окна которой он зафиксировал в 1878 году на известной картине "Московский дворик":
Вы видите типичный московский дворик конца 19 века в районе достаточно плотной застройки внутри Садового кольца (сейчас около Нового Арбата). Так что выражение "Москва - большая деревня" вовсе не фигуральное, а самое что ни на есть реальное!
Представления людей сильно замусорены благообразными фильмами, всякими "реконструкторами" с "ведическими традициями", красивой официальной историей и прочими фантазиями.
Возвращаемся к нашим баранам.
Когда из мухи сделали слона? То есть когда на самом деле построили Камер-Коллежскую стену?
Но вы уже понимаете что не Иван Мичурин сделал из мухи слона, а целая команда по указанию Романовых-Ольденбургских.
А дело было так:
Вскоре после завоевания Московии (Московско-Смоленской возвышенности) войсками Наполеоно-Романовых-Ольденбургских в результате войны 1812 года была начата грандиозная деятельность по строительству Москвы на уровне, отвечающем званию "второй столицы" как передового плацдарма для последующего освоения (включения в сферу своих экономических интересов) земель бассейна Волги и далее.
Поскольку вокруг ещё оставалось враждебное население, Москву после 1812 года в первую очередь с большим запасом окружили стеной названной Камер-Коллежским валом (wall=стена) точно так же как ограждают колючей проволокой территории военных баз, закрытых военных городков и прочих (таможенные заставы Камер-Коллежского вала = КПП, контрольно-пропускные пункты). И это не что-то необычное, вот на карте Вены 1858 года хорошо видно огромное пустое пространство "гласис" перед крепостными стенами, хотя весь город тоже обнесен стеной:
Именно поэтому Камер-Коллежская стена являлась официальной полицейской границей Москвы (якобы с 1806 года), в 1864 году стала границей между городом, которым управляла Городская дума, и Московским уездом, которым управляло земство. А фактически эта граница Москвы просуществовала вплоть до 1917 года, когда приняли решение о новой границе по Московской окружной железной дороге.
Под защитой полицейской Камер-Коллежской стены развернулись активные строительные работы в Москве:
- "Комиссия о строении Москвы" работала с 1813 по 1843 годы. За 30 лет вполне можно заново построить очень большой город, но это подано под соусом якобы "восстановления" после пожара (вовсе не хочу сказать что Москвы вообще до этого не было, просто там было совсем мало от того, что нам хотят внушить картами, тем более тема "пожара" всегда всё списывает);
- в период 1813-1836 год под руководством архитектора О.И. Бове построена южная стена Кремля с башнями и т.д.
Чтобы закрепить сделанные завоевания и "пометить" ещё не освоенные территории на будущее, создаются подложные карты. Честно говоря, фальсификаторы выполнили свою работу халтурно, "на отвали", что и позволяет нам сейчас обнаруживать вопиющие нестыковки.
Рассматриваемый нами план Мичурина якобы 1739 года на самом деле создан не ранее 30-40-х годов, то есть в период активного послевоенного строительства Москвы, так что исполнители подложного плана не заморачиваясь отметили трассировкой уже построенную (или только запроектированную на тот момент?) Камер-Коллежскую стену, нарисовали стены и башни Земляного и Белого города (может быть ещё не снесенные на к тому времени) и добавили перспективный план использования территории между Земляным городом и Камер-Коллежской стеной. Скорее всего, рядовых исполнителей и не посвящали в то, что они занимаются фальсификацией. Они отобразили то, что есть на данный момент, затем кто-то дорисовал имперские причиндалы в левом верхнем углу и легенду, а рабочим-печатникам пох что печатать, им некогда читать, если они вообще умели.
Но как всегда "дьявол кроется в деталях", фальсификаторы прокалываются на очень крупном (системном сопоставлении которое мы рассмотрели) и на мелочах. Например, почему некие "компанейцы" в 1731 году не пожалели сил и средств на такой длиннейший забор? Ведь в реальности всегда ограничиваются минимально необходимым, никто не станет тратить деньги просто так. Почему они сделали забор такой неправильной формы, что за странный аппендикс в углу?
Размышляя с официальной точки зрения будто все эти планы созданы в заявленные годы, вы ни за что не поймёте логику этого "аппендикса".
Разгадка кроется в Сокольничьем поле: "...ровное «Сокольничье поле» на краю леса, сегодняшнего парка Сокольники. Топография земли с тех лет почти не изменилась, так что и сегодня это абсолютно ровное пространство, без оврагов и горок, что редко встречается в Москве. Старые планы Москвы показывают огромное прямоугольное поле в северо-восточной части города. Называется оно по-разному – Сокольничье поле, Сокольницкое поле и т.д. Это поле видно на всех топографических планах Москвы, снятых в начале XIX века:"
Сокольническое поле можно увидеть и на других послевоенных картах 1836, 1846, 1850, 1852 и 1893 годов. Но истинное предназначение Сокольнического поля раскрывается только на подробнейшем плане Хотева 1852 года:
Разумеется, в 19 веке были сочинены сказки про потешные полки Петра-1, которые в этих местах якобы бегали по лесам и огородам, но факт остаётся фактом: военный полигон "Сокольническое поле" обозначен на планах Москвы в самом лучшем случае с 1824 года (см выше).
Так что вполне естественно что и остальные планы Москвы 18 века тоже подложны. Теперь понятно откуда взялась такая точность древних планов Москвы, которой восхищаются исследователи?
Будем копать дальше. Нужно наглядное сравнение, а для этого устраиваем...
Открытый чемпионат "Москва против всего мира"!
Условия простые. Измеряем площади городов на карте например с помощью сервиса freemaptools.com, результаты участников выстраиваются в порядке возрастания площади.
1. Против городов всего мира будет выступать самый древний из официально считающихся достоверными планов Москвы - "Петров чертеж", который изображает город якобы в 1597-1599 годах!
2. На открытый чемпионат приглашаются любые значимые города мира первой половины 19 века!
Образно говоря, "16-летняя" Москва будет "по-честному" бороться с "19-летними" противниками. Тут бы самое время устроить тотализатор и сорвать ставки ;-)
Прежде чем заглянуть в текущие результаты чемпионата или гуглить в яндексе, рекомендуется активировать свои представления об истории и хотя бы слегка прикинуть каким городам первой половины 19 века Москва 16 века точно проиграет и кого всё-таки сможет побороть своей "пузомеркой".
Участники в алфавитном порядке:
Амстердам-1844
Берлин-1860
Гамбург-1841
Лондон-1807 и
Нью-Йорк-1840
Смоленск-1817
Представляю "Петров чертёж" Москвы 1597-1599 гг. хоть и в виде иностранной копии, но ничуть не отличающийся от оригинала
Итак, текущие результаты соревнований (могут корректироваться при поступлении обоснованных возражений, участники будут добавляться по мере обработки результатов). Напоминаю, сначала идут аутсайдеры:
1,86 кв. км в 1817 году Смоленск:
3,6 кв. км. в 1841 году Гамбург:
8 кв. км в 1844 году Амстердам:
13,8 кв. км в 1860 году Берлин:
17,3 кв. км в 1807 году Лондон:
17,5 кв. км в 1840 году Нью-Йорк:
И НАКОНЕЦ, ВСТРЕЧАЕМ!
18,5 кв. км в 1597-1599 году Москва!:
Почувствовали гордость?
Москва - чемпион! Москва - чемпион?
Секрет победы расскажу потом. Сначала придётся привыкнуть к реалиям 19 века... А пока
Стены "древнего" Кремля
В 1852 году английский фотограф Роджер Фентон проездом из Петербурга на будущую Крымскую войну 1853-1855 гг. (пока не будем придираться к датам и высокому качеству снимков) посетил Москву и впервые зафиксировал результаты грандиозного строительства Москвы после "пожара 1812 года".
На этой фотографии, сделанной с Большого Каменного моста, около 90% видимой части московского Кремля совершенно официально построены в 19 веке:
Слева на переднем плане угловая Водовзводная (Свиблова) башня московского Кремля, построенная в 1817-1819 гг., за ней - Большой Кремлевский дворец, построенный в 1838-1849 гг., далее кусочек стены от угловой башни, якобы сохранившийся с древнейших времен до Благовещенской башни, будто бы подвергшейся в начале 19 века небольшим перестройкам в виде заложенных ворот.
Водовзводная (Свиблова) башня
К ней есть вот такое вот издевательское пояснение: "Водовзводная (Свиблова) башня: "...в 1805-1806 годах башню пришлось разобрать до фундамента и сложить вновь, что осуществлялось по проекту И.В.Еготова. В 1812 году Водовзводная башня была взорвана французами. В 1817-1819 годах ее восстановили под руководством О.И.Бове, причем в ее оформление были внесены классические и псевдоготические детали."
По информации официального сайта Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы, обозначенная красной линией часть стены московского кремля вместе с башнями была построена в 1819-1836 годах.
2. Водовзводная (Свиблова) башня
3. Благовещенская башня.
4. Тайницкая башня.
5. 1-я Безымянная башня.
6. 2-я Безымянная башня.
7. Петровская (Угрешская) башня.
8. Беклемишевская (Москворецкая) башня.
Обращаю внимание на то, что в самом начале рассматриваемой части южной стены московского Кремля между башнями №3 (Благовещенской) и №4 (Тайницкой) на схеме виден какой-то странный излом стены, как будто нельзя было провести по прямой.
Этот стык виден и невооруженным глазом:
Как сообщается, "стены древнего Кремля" сооружались под наблюдением знаменитого архитектора Осипа Бове, но судя по всему он очень плохо наблюдал за гастарбайтерами, которые не только отклонились от прямой линии, но и не смогли правильно состыковаться, поскольку стена между Благовещенской и Тайницкой башнями имеет вертикальный уступ и уменьшенный шаг двух зубцов на месте стыковки, видать сильно спешили.
№4 по схеме Тайницкая башня:
"В 1770-1771 годах в связи с планами строительства Кремлевского дворца Тайницкая башня была разобрана, а в 1783 году восстановлена уже без отводной стрельницы. В 1812 году она пострадала от взрывов и в 1816-1818 годах вновь была восстановлена. В 1862 году восстановили стрельницу в формах, стилизованных под XVII век."
№5 по схеме 1-я Безымянная башня
"1-ю Безымянную башню вместе с Тайницкой разобрали. К 1776-1783 годам башня и стена между ней и 2-й Безымянной были вновь построены, быть может, с некоторым отступлением от первоначального местоположения. Взорванная французами в 1812 году, она была восстановлена в 1816-1835 годах под наблюдением О.И.Бове."
№6 по схеме 2-я Безымянная башня
Слева - фотография Фентона 1852 года, дремучая древность через 20-30 лет после строительства:
№6 по схеме Петровская (Угрешская) башня
Сверху - фотография Петровской башни, сделанная Фентоном в 1852 году примерно через 20 лет после ее постройки (слева виден построенный на 2/3 храм Христа Спасителя), снизу - фотография 1880-гг, на которой слева Беклемишевская (Москворецкая) башня, спиной к которой стоял на стене Фентон, фотографируя расположенную здесь справа Петровскую башню:
"Петровская (Угрешская) башня В 1771 году в связи со строительством Кремлевского дворца В.И.Баженова башню разобрали. При этом было упразднено кремлевское подворье Угрешского монастыря и снесена примыкавшая к башне церковь Петра митрополита, по которым башня получила свои названия. В 1783 году башня была восстановлена. В 1812 году она была взорвана французами, но затем восстановлена в 1816-1835 годах под наблюдением О.И.Бове."
Беклемишеская (Москворецкая) башня
По утверждениям многих источников она - чуть ли не единственная сохранившаяся с древности в неизменности и не подвергавшаяся серьезной реконструкции башня Кремля, разумеется если не считать инцидента 1917 года, когда во время штурма Кремля большевики повредили снарядом верх шатра, который позднее был восстановлен архитектором И.В.Рыльским.
На этой фотографии Фентона 1852 года Беклемишевская (Москворецкая) башня снята из-за реки, но на интересует не сама башня, а состояние стены слева от нее, которая построена не более 20-30 лет назад и уже выглядит чудовищной древностью:
Еще раз для ориентации в пространстве схемы Кремля:
Можно еще написать о заметной видимой на фотографии Фентона колокольне Ивана Великого, которая от "подрыва французами" соседней Успенской звонницы будто бы пошла трещинами снизу доверху, а сама звонница превратилась в развалины и в 19 веке была восстановлена во всей первозданной красе, правда архитекторы спорили по какому проекту "восстанавливать", но об этом - потом.
А тем, кто верует в "подрыв французами Кремля", рекомендуется для общего развития ответить себе на несколько практических вопросов:
- Сколько требуется черного (дымного) пороха чтобы взорвать хотя бы перечисленные объекты (список ими не ограничивается), учитывая его слабые бризантные характеристики?
- Откуда взялись эти тонны пороха в Кремле?
- Почему, ведя боевые действия далеко от источников пороха, Наполеон-1 израсходовал его на совершенно тупые с военной точки зрения цели?
Ну что, прониклись "древностью"? А теперь поговорим о датах...
Первые фотографии Москвы не ранее 1862 года!
Москва 1839 года глазами маркиза Кюстина по поводу панорамы, обозначенной везде как "сделанная по случаю коронации Александра II в 1856 г." было написано: "Многое тут любопытно - и пушки на выступе кремлевской стены и какие-то странные конструкции на самих башнях, но сейчас не об этом." А вот сейчас как раз об этом, рассматриваем первую фотографию:
Пушки - "сигнальные", до 1917 года выстрелом извещали о наступлении полудня. Выступ кремлевской стены на которой они расположены - отводная стрельница Тайницкой башни. Но по официальным данным в 1856 году стрельницы еще не было, ее пристроили к башне в 1862 году по проекту А.С. Кампиони!
Информация с официального сайта музея-заповедника "Московский Кремль" (выделено мною - Igor Grek): "В 1770-1771 годах в связи с планами строительства Кремлевского дворца Тайницкая башня была разобрана, а в 1783 году восстановлена уже без отводной стрельницы. В 1812 году она пострадала от взрывов и в 1816-1818 годах вновь была восстановлена. В 1862 году востановили стрельницу в формах, стилизованных под XVII век. В 1930-1933 годах башня реставрировалась, причем была вновь разобрана стрельница, засыпан колодец и снаружи заложены проездные ворота."
Теперь понятно почему не удавалось найти другие фотографии во время коронации Александра-2 в Москве, эта панорама сделана точно после 1862 года, но кто присвоил ей такую дату, к кому предъявлять претензии - непонятно.
Еще раз обратимся к фотографии Роджера Фентона будто бы 1852 года, но теперь уже ищем Тайницкую башню (третья слева) и с удивлением обнаруживаем что построенная в 1862 году стрельница тут уже есть:
Значит и остальные фотографии Москвы, будто бы сделанные Фентоном в 1852-1853 годах, на самом деле показывают Москву после 1862 года? Это действительно качество фотографии 1862 года или специально ухудшено "под старину"? Скорее наоборот качественные фотографии Фентона будто бы 1855 года на самом деле гораздо более поздняя подделка!
А может и заявленные в 1855 году боевые действия были гораздо позже?
Возникает большой вопрос и с действительным уровнем фототехники в то время. В статье автора nicsky приведена фотография императора Николая-1 на смертном одре в 1855 году:
Nicsky пишет: "Размещал этот снимок на сайте раньше, но не хватало знаний однозначно атрибутировать как фотографию. Поводом снова вернуться к нему стало аналогичное изображение, попавшееся на глаза.
Этот снимок заметно хуже качеством: пластина поцарапана, изображение частично стерто и сильно затемнено. Зато хорошо видно, что изображение императора Николая 1 это именно фотографический снимок, точнее дагерротип, или фотопечать на металле -- медной посеребряной пластинке.
Давно хотелось взглянуть на реалистичное изображение внешности этого царя, жившего сравнительно недавно и всегда удивляло, почему не сохранилось ни одной фотографии Николая 1? Или русский императорский дом не шел в ногу со временем? К 1855 году можно было бы составить приличную коллекцию личных фотографий монарха. Как-никак с момента появления первых фотографий прошло свыше полутора десятка лет!
Полно фото Крымской войны, даже французская революция 1848 года запечатлена в хорошем качестве -- баррикады и все такое, а почему же фото Николая 1, монарха не из последних в русской истории. покровителя искусств, военного инженера по профессии, существует только одно, и только на медных пластинах? Для 1855 (разгар Крымской войны) дагерротип уже архаика. К тому времени существовали военные фотокорреспонденты, что уж говорить о придворных фотографах."
Да уж, если дагеротип - реальный уровень фототехники в 1855 году, то фотографии коронации Александра-2 в 1856 году в Москве искать бесполезно.
Зато есть смысл поискать другие изображения, тут читаю: "В The Illustrated London News за 1856 г. ecть прекрасный многостраничный репортаж в картинках о коронации в Кремле, только там все прям с фотографической точностью воспроизведено. Вот так, например:"
Полное впечатление что мы видим иллюминацию электрическими лампочками. Еще раз внимательно рассматриваем на панораме в максимальном разрешении странные конструкции на башнях московского Кремля и впечатление усиливается. Первые массовые лампочки - свечи Яблочкова были изобретены в 1876 году, картинка в The Illustrated London News за 1856 год, панорама датируется тоже 1856 годом, хотя стрельница построена в 1862 году, интересное совпадение, и раз уж были фотографии, для чего малевать картинки "фотографической точностью. А ещё фотография императора в 1855 году - дагеротип неподвижного объекта (ИМПЕРАТОРА!!!) в отличие от замечательных фотографий великолепного качества живых людей и лошадей на Крымской войне 1855 года! Фееричненько получается ;)
Так что ко всем изображениям - фотографиям, картам и прочим картинкам, надо относиться с предельной внимательностью. Не все йогурты одинаково полезны изображения одинаково достоверны. Но других нет, поэтому датировать нужно крайне аккуратно, после тщательной проверки и не особо полагаться на официальные датировки...
(Надеюсь эта статейка и подробный разбор в этой статье хоть в чём-то помогут (С.А.))
И наконец, контрольный в голову
Древняя Москва" построена Петербургом в 19 веке.
При подведении итогов цикла расследования, был сделан вывод о том, что Российская империя фактически создана только в 19 веке, а Москва как "вторая столица" построена после 1813 года. Теперь проверим эти предположения.
С точки зрения логистики водных путей расположение Москвы оцениваю в лучшем случае на троечку, ну не было у неё до 19 века никаких причин стать не то что столичным, а хотя бы более-менее значительным городом:
1. Связь с морями хуже чем у Москвы трудно найти на карте, можно сказать положение Москвы - задворки цивилизации, глухая провинция. Это хорошо видно на карте бассейнов рек:
К примеру, если из Черного моря надо попасть в Киев или Смоленск, то промахнуться невозможно, надо только найти устье Днепра и подниматься по нему. А вот чтобы достичь Москвы, надо будет проследовать по Днепру выше Смоленска, найти устье реки Вязьмы и подняться по ней до одноименного города, там волоком перебраться в реку Угру, по ней спуститься до Оки около Калуги, затем вниз по течению Оки до города Коломны, который контролирует устье Москвы-реки, подняться против течения Москвы-реки до устья неприметной реки Неглинной и там в лесах и болотах обнаружить то самое заветное место, где в 19 веке "питерские" построили огромный стольный град Москву, чемпиона мира по площади.
Из Каспийского моря в Москву попасть проще, правда всё время против течения: сначала по Волге, около Нижнего Новгорода поворачиваем налево в Оку и около Коломны направо в Москву-реку, а там попетлять каких-нибудь 150 километров по реке и приехали.
Из Балтийского моря к примеру от Петербурга по Неве и Волхову до Великого Новгорода, затем поднимаемся по реке Мсте преодолеваем волоком Боровичские пороги (Нижний Волочек), затем через Верхний Волочек волоком в реку Цну и Тверцу, спускаемся до Волги, находим устье реки Ламы, поднимаемся до Волока Ламского и оттуда естественно волоком в реку Волошню, далее в реку Рузу, которая впадает в Москву-реку и мы уже почти у цели.
В общем, видимо понятно насколько хилыми могли быть международные торговые связи при таких лабиринтах речных путей.
2. Если оценивать положение современной Москвы внутри всего бассейна Волги, то на роль столицы больше всего подходят Нижний Новгород или Казань, ну в крайнем случае Тверь, но никак не Москва.
Если принимать во внимание только бассейн Оки, то в любом случае выигрывают Калуга, Коломна или Нижний Новгород. Кстати, Коломна больше всего подходит на роль древней Москвы.
3. Теперь оценим значимость расположения современной Москвы только на пути от Волока Ламского до Коломны, которые в этом случае являются ключевыми городами, а Москва - такой же рядовой промежуточный пункт между ними как Звенигород, Можайск и Руза, в которых были очень скромные крепостные укрепления, от которых к настоящему времени почти ничего не осталось, только земляные валы и кое-где церкви. Собственно, по торгово-транспортно-экономической значимости и на месте современной Москвы должны были быть аналогичные скромные земляные укрепления.
Совсем другое дело - Коломна, она ведь контролирует не только Москву-реку, но и Оку, которая по полноводности превосходила Волгу. Поэтому и Коломенский Кремль не чета Звенигородскому, Можайскому, Рузскому чахлым укреплениям и поэтому у него достойный "Московский" размерчик:
Читая информацию о Коломне, создаётся полное впечатление что она когда-то и была той самой настоящей древней Москвой, столицей Московии, а после войны 1812 года романовские фальсификаторы-"реконструкторы" украли у неё имя, историю и много чего другого. Посмотрим хотя бы названия на схеме:
Башни Свиблова, Спасская, Тайницкая есть и в Московском Кремле, Водяные ворота=Водовзводная башня. Интересно что название Маринкиной башни от Марины Мнишек. Пока не буду здесь детально развивать гипотезу что Коломна и есть настоящая древняя Москва, добавлю только что совсем недавно я саркастически хмыкнул когда узнал что Коломенский Кремль стал победителем во втором туре конкурса символов России: "С одной-то стеной? Получше не нашли?" А вот сейчас совсем не смешно, сильно пробило от обнаруженного...
Возвращаемся к современной Москве. Если из изложенного в предыдущих заметках анализа карт и планов непреложно следует что Романовы-Ольденбургские затеяли на этом месте грандиозное строительство после 1813 года и подложными документами нарисовали древность города, значит нам надо встать на их точку зрения, промоделировать игру за "синих", "морских", "питерских" и проверить свои предположения.
В Российской империи было уникальное пожалуй во всей мировой истории явление сразу трёх столиц: "старая/древняя столица" - Москва, "новая столица" - Санкт-Петербург, "третья столица" - Тверь. Почему эти три важнейших города находятся именно в этих местах и отражают последовательные этапы проникновения морской цивилизации "внутрь земли", совершенно однозначно объясняет Логистическая теория цивилизации:
1. "Новая столица" Санкт-Петербург построен Романовыми-Ольденбургскими в исключительно непригодном для морского порта месте (см. "Петербург бестолковый"). Но только из этой точки Балтийского моря, от дельты Невы, конфигурация существующей речной сети позволила провести сразу три прямых водных пути во внутриконтинентальный (не имеющий связей с Мировым океаном) бассейн Волги и получить доступ к новым полезным ресурсам, что и было успешно выполнено Романовыми-Ольденбургскими:
2. "Третья столица" Тверь стала конечным пунктом старейшей, важнейшей и кратчайшей Вышневолоцкой водной системы. Располагаясь на Волге, Тверь уже обеспечивала доступ "питерских" ко всему речному бассейну, но речной бассейн Оки, важнейшего притока Волги, был по-прежнему труднодоступен из-за большой протяжённости речных путей.
Именно поэтому и была запланирована "война 1812 года" против Московии, для захвата территорий Московско-Смоленской возвышенности, то есть бассейна Оки и верховьев бассейна Днепра.
Незадолго до войны статус Твери был повышен до столичного уровня: по официальным данным к 1809 году в Твери строится Императорский дворец и туда переезжают Их Императорские Высочества супруги Екатерина и Георгий Ольденбургские. Вслед за Георгием Ольденбургским из Петербурга в Тверь перемещается возглавляемая им "Экспедиция водяных сообщений", создаётся Корпус военных инженеров на военном положении, то есть Тверь превращается в передовой командный пункт "питерских". Кстати, именно в Твери Карамзин якобы периодически зачитывает супругам Ольденбургским создаваемую в тот период "Историю государства Российского". Характеристика Твери как столичного города принадлежит лично императору Александру-1, который при обсуждении с супругами Ольденбургскими и архитектором К.И. Росси проекта реконструкции города поставил задачу чтобы «Тверь стала третьей столицей империи».
3. "Старая/древняя столица" Москва находится в таком странном месте, которое как уже детально рассмотрено ранее, никоим образом с точки зрения речных путей сообщения не подходит ни для столичного, ни для значительного города.
Ещё один пример: в 1817 год водным путём из Петербурга в Москву был перевезён памятник Минину и Пожарскому. Длина пути – 2760 км, время в пути – 3,5 месяца, и это - "с примерным успехом"!
Вообще-то, Москва-река без специальных плотин совершенно не приспособлена для мало-мальски приличного судоходства, вот фото начала 20 века, обратите внимание на людей посреди реки, вода им даже до колена не доходит:
И этот существеннейший недостаток расположения Москвы не могли не понимать Романовы-Ольденбургские.
Секрет в том, что истинные причины расположения "древней столицы" именно в этом месте обусловлены логистикой сухопутных коммуникаций середины 19 века: строительством шоссе и железных дорог, о перспективах развития которых Ольденбурги должны были догадываться.
Теперь мы знаем всё, чтобы сформулировать предъявляемые требования к расположению новой "старой столицы" Московии Российской империи Романовых-Ольденбургских:
1. Сухопутная дорога до новой "старой столицы" должна быть максимально прямой для экономии сил и средств при строительстве, эксплуатации и минимизации затрат/времени преодоления.
2. Сухопутная дорога до новой "старой столицы" должна быть максимально короткой: доходить до ближайшей значимой реки бассейна Оки, поскольку этим самым также достигается наиболее экономичная возможность в дальнейшем прокладывать сухопутные коммуникации по водоразделам во все стороны осваиваемой территории.
3. Сухопутная дорога до новой "старой столицы" должна обязательно пройти через ключевую "третью столицу" Тверь.
Сложная логистическая задача? Элементарно, Ватсон! Мы берём линейку, накладываем на карту и проводим от Санкт-Петербурга через Тверь прямую линию до пересечения с Москвой-рекой:
Вуаля! Что и требовалось доказать: мы нашли самое экономичное с точки зрения сухопутной логистики "ПИТЕРСКИХ" 19 века расположение "старой столицы" - всего 638 километров быстрого круглогодичного сообщения по железной дороге вместо 2760 км медленного пути лишь в период навигации. Именно здесь и находится сейчас Москва.
И вовсе не проблема что логистически удобное для нас место называется Коломной, рядом с которой совершенно естественно расположено подмосковное Коломенское. Этот город мы отныне будем называть "нашей древней столицей" Москвой, а расположенную в устье Москвы-реки настоящую старую Москву будем называть Коломной. Мир - это война, война - это мир.
И побольше ужастиков по описанию пожара "Москвы", вандализма "французов" и прочего, лишь бы не возникало вопросов почему комиссия "О строении Москвы" работала целых 30 лет (с 1813 по 1843 год)?
Так ведь "пожар Москвы" это жесткач полный, всё сгорело, три куртки замшевых все летописи, которые заботливо лично переписывал Карамзин впервые в истории предвидя их утрату ;-)
Ну а чтобы въелось в печёнки, нужно почаще повторять (повторение - мать учения) и побольше картинок (народ читать и думать не любит, на него картинки хорошо действутЪ): "Планъ Древняго Столичнаго Города Москвы", "Планъ Столичнаго Города Москвы", "Планъ Новой Москвы". И надуем такой мыльный пузырь, что никто не усомнится что это - огромная столица огромной империи!
Какой такой там Смоленск на Днепре 19 века, жемчужина хренова? Технологии исторического "фотошопа" изобретены давно, вот вам всемирный чемпион по размерам, Москва 16 века в 10 раз больше по площади:
"Нет, не могу больше! Пойду приму триста капель эфирной валерьянки!"©М.А. Булгаков, "Мастер и Маргарита".
P.S. Очень многих возмущает формулировка "Москва построена Петербургом в 19 веке". Так то не моя вина, это же официальная позиция историков: сначала все сгорело и было взорвано французами в 1812 году, затем под наблюдением Комиссии о строении Москвы в 1813-1843 шло строительство. Что не так? Кавычки смущают? И правильно, в этом вся суть ;)"
Аплодирую стоя, без комментариев (С.А.)
