❗ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ в практике судов для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий), входящих в ОРД (оперативно-розыскную деятельность). ПРИМЕНИМЫ по аналогии по многим другим уголовным делам!
Цикл статей. Часть 1 (продолжение следует, подписывайтесь на канал!).
Обращу Ваше внимание, - все примеры ИЗ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ(!) Приводимые нарушения типичны по любым уголовным делам, где основу составляют результаты ОРД, - это уголовные дела по ст. 228.1, 229.1, 290, 291, 291.1, 146, 138.1 и др. НЕ ЗАБЫВАЙТЕ ПРО ИЗМЕНЧИВОСТЬ, ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ И ИЗВОРОТЛИВОСТЬ судебной практики в РФ, - не признающей судебных прецедентов, и способной истолковать закон ПО-РАЗНОМУ... Т.е., признание недопустимыми доказательств по приведенным основаниям в конкретном уголовном деле - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГАРАНТИЕЙ ТАКОГО ЖЕ РЕЗУЛЬТАТА В ВАШЕМ ДЕЛЕ! Тем не менее, приводимые нарушения и основания признания судами недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, действительно ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНЫ!
1. Забыли рассекретить ОРМ = недопустимое доказательство!
Пример 1.
Суд признал недопустимым доказательством аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на диске DVD-R№1, поскольку этот диск в установленном законом порядке не рассекречен(!) руководителем органа дознания).
См.: Приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 26.09.2019 по делу №1-147/2019 в отношении Терентьева А.А.
2. Забыли включить в постановление о передаче результатов ОРД следователю = недопустимое доказательство
Пример 1.
Вещественное доказательство - рапорт ОРМ «наблюдение», составленный ОУР Отдела МВД России по Тяжинскому району, протокол осмотра документов – данного рапорта (л.д. 149А, 149Б) суд признал недопустимыми доказательствами , поскольку этот рапорт, как результат оперативно-розыскной деятельности не был представлен(!) следователю постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД, то есть руководителем органа дознания.
См.: Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года по делу №1-32/2018 в отношении Волошиной Л.Н.
Пример 2.
Представленный в деле СД-диск с записью личного досмотра Халюкова В.Г. суд признал недопустимым доказательством, поскольку данный диск был предоставлен в дело ненадлежащим процессуальным порядком, без предусмотренного Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и обязательного для подобных случаев Постановления о предоставлении результатов оперативной деятельности в следственный орган. Соответственно, недопустимым признаётся также протокол осмотра, содержащий сведения о прослушивании и фиксации поведения Халюкова В.Г. при его досмотре, и его высказываниях.
См.: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от от 30 мая 2016 г. по делу № 1-611/2015 в отношении Халюкова В.Г.
Пример 3.
Суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 13.10.2014г. (т.2 л.д.1-4), в ходе которого осмотрен диск . . . на котором имеется видеозапись оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Савинского С.Л. от * * * г, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о предоставлении данного диска органу дознания, в перечне материалов оперативно-розыскной деятельности, переданных в следственный отдел . . . , он отсутствует (т.1 л.д.14).
См.: Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от «16» февраля 2015 года № 1-21/15 г.
3. С постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА, дающие основание на прослушивание телефонных переговоров = признание недопустимыми доказательствами ОРМ ПТП
Имеющееся в материалах уголовного дела на л.д.103-132 доказательство – протокол осмотра и прослушивания компакт-диска с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Филиппова Е.И. за период с 22.07.2014 по 31.07.2014 суд признал недопустимым доказательством по следующим основаниям.
Согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд , утвержденной совместным приказом ФСКН России № 398 от 27.09.2013 г. (п.п.9,12) представление результатов ОРД для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. В случае представления результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, к ним прилагаются(!!!) копии судебных решений о проведении ОРМ.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением заместителя начальника УФСКН России по Омской области от 01.08.2014 г. переданы материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Филиппова Е.И. в СС УФСКН РФ по Омской области, в том числе компакт-диск с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Филиппова Е.И. В указанном постановлении отсутствуют(!!!) данные о передаче следственной службе копии судебного решения(!), разрешающей проведение в отношении Филиппова Е.И. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».
Представленная в судебном заседании государственным обвинителем копия постановления судьи Омского областного суда от 18.02.2014 г. о разрешении УФСКН РФ по Омской области проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» не может быть принята судом во внимание, поскольку копия указанного постановления не заверена надлежащим образом. Кроме того, приобщение указанной копии к материалам уголовного дела без соответствующего постановления не соответствует(!!!) процедуре представления результатов ОРД в суд(!!!).
В связи с эти, само вещественное доказательство компакт-диск с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» суд также признает недопустимым доказательством .
См.: Приговор Центрального районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года по делу №1 – 420/2014
4. Доказательство надлежащим образом следователем к делу не приобщено. Ни одного следственного действия для его приобщения, в соответствии с положениями УПК РФ, следователем по уголовному делу не проводилось, протокол в соответствии со ст. 183 УПК РФ не составлялся
Ходатайство стороны защиты о признании вещественного доказательства CD диска недопустимым в следствии нарушения норм УПК РФ суд удовлетворил.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых следователь устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (события, время, места, способа совершения преступления).
В качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе и вещественные доказательства , которые в соответствии с требованиями УПК РФ могут быть получены только при производстве процессуальных и следственных действий, что установлено статьей 86 УПК РФ, в соответствии с которой собирание доказательств осуществляется только путем производства следственных и процессуальных действий. Кроме того, оперативные сотрудники, сотрудники органа внутренних дел не указаны в числе субъектов, имеющих право собирать доказательства .
Суд считает, что ни одного следственного действия для приобщения видеозаписи, в соответствии с положениями УПК РФ, следователем по уголовному делу не проводилось, протокол в соответствии со ст. 183 УПК РФ не составлялся.
Из материалов уголовного дела следует, что вещественное доказательство CD-диск, признанный следователем по уголовному делу в материалах уголовного дела оказался на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, без указания технических средств и их характеристик на которые была произведена данная видеосъемка.
При этом суд обосновывает свое решение позицией Конституционного суда РФ, который в определении № 18-о от 04.02.1999 года указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами , а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными в соответствии с требованиями ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, то есть, как это предписывается статьями 49, 50 Конституции РФ.
Таким образом, суд признает недопустимыми доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью задержания Дикова Я.А. (л.д. 187-188), СD- диск приобщенный к материалам уголовного дела.
См.: Приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 года по делу № 1-6/2017 в отношении Дикова Я.А.
5. Результат ОРМ (Акт наблюдения) не подписан всеми участниками данного оперативно-розыскного мероприятия
В соответствии со ст.75 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством акт наблюдения (т.1 л.д.16-18), поскольку из данного документа усматривается, что не всеми участниками данного оперативно-розыскного мероприятия данный документ был подписан.
См.: Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по делу №1-187/16 в отношении Букши А.А.
6. Доказательства, изъятые в рамках ОРМ с нарушением ФЗ "Об ОРД" и УПК РФ, - ЯВЛЯЮТСЯ НЕДОПУСТИМЫМИ
Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закона об ОРД) в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений (жилища)» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения в квартире Касьянова (Клюева) Е.С. <адрес>, в том числе медицинского шприца с веществом темного цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - гашишным маслом.
Вместе с тем, факт изъятия данного наркотического средства, как и других предметов и веществ не закреплен надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно- процессуального закона(!!!). В нарушение ст.15 Закона об ОРД в ходе проведения ОРМ «обследование помещений (жилища)» не составлен протокол изъятия обнаруженных предметов и веществ, в связи с чем на основании ч.1 ст. 75 УПК РФ акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия обнаруженных предметов и веществ, в том числе медицинского шприца с веществом темного цвета суд признает недопустимым доказательством и как следствие признает недопустимыми следующие доказательства : протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 306-309), справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 163), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 183-184), заключение эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ и справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 161,254-258).
См.: Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2018 года по делу №1-19/2018 в отношении Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.)
+ АНАЛОГИЧНЫЙ ПРИМЕР, с несколько иными основаниями:
В ходе судебного следствия, защитниками подсудимых, а также государственным обвинителем(!!!) заявлено ходатайство о признании в качестве недопустимых доказательств – актов обследования жилища Касымова Р.М. и Ярулина Н.Н.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела следует, что на основании постановлений судьи Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были проведены оперативно-розыскные мероприятия «обследование жилого помещения» с участием незаинтересованных лиц (понятых) в ходе которых:
- в жилище Ярулина Н.Н. в период времени с 20 ч. 20 мин до 22 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены имеющие значение для дела предметы (л.д.116-120 т.1);
- в жилище Касымова Р.М. в период времени с 00 ч. 10 мин до 01 ч. 30 мин. были обнаружены наркотические средства и имеющие значение для дела предметы (л.д.124-130 т.1).
При этом должностным лицом органа, производившего данные мероприятия, какого-либо согласия на проникновение в жилище от Ярулина Н.Н. и Касымова Р.М. получено не было.
Между тем, согласно п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст.9 Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу.
Как следует из показаний оперуполномоченного Волжского МРО УФСКН РФ ФИО14, проводя обследование жилища Касымова Р.М. и Ярулина Н.Н., он фактически выполнял те же действия что и при обыске, а именно осуществлял поиск наркотических средств.
Указанное обстоятельство подтвердила и участвовавшая в качестве незаинтересованного лица при обследовании жилища Касымова Р.М. свидетель ФИО22, пояснив, что сотрудники наркоконтроля искали наркотические средства, а именно смотрели, что находилось на полках в стенке. Все происходящее было похоже на обыск.
Таким образом, фактически в жилых помещениях Ярулина Н.Н. и Касымова Р.М. были произведены обыски до возбуждения уголовного дела(!!!) и соответственно с нарушением требований, установленных статьей 182 УПК РФ.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства , полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Поскольку обыск (обследование жилого помещения) по месту жительства Ярулина Н.Н. и Касымова Р.М. проведен с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, их результаты суд признает недопустимыми доказательствами .
См.: Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2016 г. по делу № 1-290/2015 в отношении Касымова Р.М., Ярулина Н.Н.
7. Отсутствуют носители информации с первоисточника, происхождение и получение невозможно проверить = признание недопустимой записи разговора в рамках ОРМ
7.1.
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Кодирова А.Х. иные документы: стенограмму разговора, состоявшегося в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 08 октября 2002 года в помещении участкового пункта милиции, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 64-69);стенограмму разговора, состоявшегося в 19 часов 50 минут 09 октября 2002 года в помещении участкового пункта милиции, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 70-74), суд признал недопустимыми доказательствами и отверг, поскольку в соответствии со статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам , а доказательства , полученные с нарушением требований УПК РФ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми , не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания , в то время, как указанные стенограммы содержат изложение разговоров лиц, представленных органу предварительного следствия и суду при отсутствии носителей информации с первоисточника(!), не содержат сведений об их получении и фиксации(!), а документы, подтверждающие факт установки, либо передачи ФИО4 и последующего у нее изъятия специальной техники и ее носителей информации, суду не представлены.
См.: Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-430/2019
7.2.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, на какой носитель была произведена запись разговоров между потерпевшим и подсудимым, в связи с чем, у суда возникают закономерные сомнения в подлинности указанной записи.
Более того, в материалах дела отсутствует первоисточник с записью, то есть само аудио или видеозаписывающее устройство, нет о нем упоминания и в Постановлении о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд . Ни в одном из представленных документов не указано, каким аудио или видеозаписывающим устройством был оборудован потерпевший ФИО1061 Его показания в судебном заседании о том, что он, якобы, был оборудован неким техническим средством для аудио или видеопрослушки, не подтверждаются материалами уголовного дела, ввиду отсутствия протокола или акта вручения ему технических средств и их последующего изъятия в присутствии представителей общественности, и не согласовываются с показаниями свидетелей обвинения, в лице сотрудника УФСБ по КЧР Свидетель №7 и понятого Свидетель №14
Таким образом, ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседание не является источником сведений о возникновения в материалах уголовного дела оптического диска с записью результата ОРМ "Наблюдение".
При таких обстоятельствах, сторона обвинения не доказала в судебном заседании, что именно на этот диск была записана информация с видеозаписывающего или аудиозаписывающего устройства, которое могло быть использовано при проведении ОРМ, в связи с чем, данное вещественное доказательство по делу - CD-R диск: «CD/М/5504/с» с материалами ОРМ «Наблюдение» с рег. № М/5504 от 04 мая 2018 года, приобщенный к материалам уголовного дела, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не несет в себе достоверных сведений о наличии конкретной информации, записанной на данный диск, так как он получен в нарушение требований п.17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд , утвержденного приказом Приказом МВД России N776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 года. Кроме того, отсутствуют сведения о происхождении оспариваемого диска, приложенного к рассекреченным материалам, а именно, отсутствуют данные о том, является ли запись на указанном диске оригинальной, как полученная с помощью использованного непосредственно при проведении ОРМ записывающего устройства, либо эта запись скопирована на представленные диски, с оригинального записывающего устройства. Отсутствие соответствующих документов, подтверждающих копирование и указывающих на место хранения оригинала, суд находит существенными нарушениями требований закона об ОРД, поскольку из-за этих нарушений невозможно установить и проверить источник предоставленного доказательства.
Отмеченные нарушения требований Инструкции и закона об ОРД, по мнению суда, влекут безусловное признание представленного в качестве вещественного доказательства (CD-R диск: «CD/М/5504/с» с материалами ОРМ «Наблюдение» с рег. №М/5504 от 04 мая 2018 г.,) недопустимым доказательством по делу.
См.: Приговор № 1-548/2018 1-90/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-548/2018 Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)
8. Запись сотрудниками правоохранительного органа в ходе ОРМ телефонного разговора "по громкой связи" на диктофон НЕДОПУСТИМО
Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области осуществили запись телефонных переговоров между М.С.Н. и З.. Как следует из прослушанной в судебном заседании фонограммы, запись проведена с согласия З., которая переключает свой телефон в режим «громкая связь» для удобства производства записи переговоров.
По смыслу ФЗ об ОРД, наблюдение - это тайное, направленное, систематическое наблюдение за лицами, подозреваемыми в преступной деятельности, используемыми ими транспортными средствами, местами их нахождения с целью получения информации о признаках преступной деятельности, возможных соучастниках, местах хранения орудий совершения преступлений и похищенного имущества.
В настоящем случае, сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области открыто, с согласия лица, осуществившего телефонные переговоры, произвели прослушивание и запись телефонных переговоров, что не может быть признано равнозначным оперативно-розыскному мероприятию «наблюдение»!!!
При этом, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения в судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие о допустимости результатов ОРМ в указанной части, как то: заявление или письменное согласие З. о прослушивании переговоров, ведущихся с её телефона, постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также судебное решение, подтверждающее легитимность ОРМ.
По мнению суда, не имеет значения, велось ли прослушивание и запись телефонных переговоров с подключением к системам связи или без такового, по тому основанию, что использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъёмки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей, имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. Применение технических средств, в том числе средств аудиозаписи, осуществляется в рамках общего порядка проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения: судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда от 20 арта 2007 года №178-О-О, от 1 декабря 1999 года №211-О, от 15 июля 2008 года №460-О-О, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
Как следствие изложенных обстоятельств, материалы ОРМ в части записи телефонных переговоров между З. и М.С.Н. (стенограммы т.1 л.д.91-92), не отвечают признаку допустимости ОРМ, в связи с чем, протокол осмотра предметов в части стенограммы прослушивания записи телефонных переговоров (т.3 л.д.177-178), суд признал недопустимыми доказательствами.
См.: Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2014 года по делу №1-19/2014
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Нарушение порядка предоставления результатов ОРД следователю = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Проверочная закупка" | судебная практика
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года
