❗ МНЕНИЕ КСОЮ! Случаи переброса, "перекида" арестантам (осужденным) через забор в СИЗО и в колонию наркотических средств (психотропных веществ) РАСПРОСТРАНЕНЫ в практике привлечения к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ.
Однако, как правильно квалифицировать такие действия(?), - как оконченный состав сбыта наркотиков или как покушение на сбыт наркотика? От этого сильно зависит минимально возможный срок наказания! Единого мнения о верной квалификации в таких случаях нет даже на уровне вышестоящих судебных инстанций РФ.
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ СОДЕЯННОГО (ПЕРЕБРОСА НАРКОТИКА ЧЕРЕЗ ЗАБОР КОЛОНИИ):
Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года Л. осужден по пп.«б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года приговор изменен. Из осуждения Лазарева М.Б. исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием служебного положения. Назначенное Л. наказание по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ снижено до 9 лет лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Определением суда кассационной инстанции от 23 ноября 2021 года №77-5422/2021 приговор суда первой инстанции и решение суда апелляционной инстанции ИЗМЕНИЛА(!): переквалифицировала действия Л. с п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, НАКАЗАНИЕ ПО ПРИГОВОРУ СНИЗИЛА!
Позиция суда кассационной инстанции и основания изменения квалификации с оконченного сбыта наркотика на покушение:
Согласно установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам Л. действовал с целью реализации другим лицам имевшихся в его фактическом владении, а следовательно ранее приобретенных им, наркотических средств, путем переброски их в заранее оговоренное место – жилую зону ФКУ №, то есть имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Возмездность либо безвозмездность реализации наркотиков для квалификации содеянного значения в данном случае не имеет, равно как и обстоятельства, при которых наркотическое средство, предназначенное для передачи приобретаю, оказалось у осужденного.
Доводы кассационной жалобы о непроведении мероприятий по привлечению к уголовной ответственности А.Р.А. и иных лиц, равно как и не основанные на материалах дела доводы о непроведении должного анализа движения денежных средств по банковским картам осужденного, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах о неверной квалификации действий Лазарева М.Б. как сбыта наркотических средств свидетельствовать не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о свершении Л. оконченного(!!!) преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Л. с целью реализации своего преступного умысла на незаконный сбыт неустановленным лицам, содержащимся в ФКУ №, наркотических средств, из окна своего кабинета перебросил сверток с наркотическими средствами на территорию участка № внутренней запретной зоны ФКУ №.
Согласно неопровергнутым в судебном заседании показаниям осужденного Л. с целью передачи наркотиков осужденным он бросил сверток с наркотическими средствами в жилую зону, но сверток не долетел и упал в запретную зону, после чего осужденные высказали ему претензии по поводу невозможности достать наркотики из запретной зоны.
Из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей К.А.С., К.С.С., З.И.А., Х.В.Н., Ш.Г.З. следует, что сверток с наркотиками был обнаружен и изъят на контрольно-следовой полосе, во внутренней запретной зоне ФКУ №, огороженной металлической решеткой высотой 2 метра с ячейкой размерами 2 на 2 см (что значительно меньше размеров брошенного осужденным свертка с наркотиками), поверх которой проходит колючая проволока. Вход на данный участок местности осуществляется через металлические калитки, проникновение на участок без открытия которых невозможно, в связи с чем доступ осужденных на данный участок местности исключен. При таких обстоятельствах субъективное мнение свидетелей К.С.С., Д.И.М., Ш.Г.З. о возможности для осужденных достать сверток после повреждения решетки либо с использованием не названного свидетелями приспособления, является лишь не подтвержденным доказательствами предположением, на котором в силу ч.4 ст.14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор. В то же время, свидетели К.А.С. и Х.В.Н. возможность завладения свертком с наркотиками без проникновения в запретную зону через открытые двери опровергли.
При таких обстоятельствах нельзя утверждать(!), что Л. выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанных наркотических средств(!). В данном случае Л., реализуя свой преступный умысел на сбыт содержащимся в ФКУ № осужденным наркотических средств путем переброса свертка с наркотиками в заранее оговоренное место – жилую зону, свои действия по сбыту наркотических средств не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не добросил сверток с наркотиками до жилой зоны(!!!), и данный сверток упал на территории запретной зоны, проникновение осужденных на которую было исключено, что сделало невозможным приобретение ими наркотических средств. Таким образом, невозможность получения приобретателями наркотических средств в данном случае не явилось следствием изъятия сотрудниками ФСИН наркотиков из незаконного оборота.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции при квалификации содеянного Л. как оконченного преступления допущено повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного закона, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции.
В связи с этим приговор необходимо изменить путем переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
2. Еще одна возможность смягчения приговора в аналогичном случае: "исключение покушения на сбыт наркотиков в исправительном учреждении" (практика кассации 2023 г.):
судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при юридической оценке действий осужденного.
Судом установлено, что Поляков, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, находясь недалеко от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, с помощью имеющегося у него арбалета и стрелы, к которой был примотан сверток с наркотическим средством и психотропным веществом, пытался перебросить путем выстрела наркотическое средство и психотропное вещество на территорию исправительного учреждения. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСИН России по Ивановской области.
То есть установленные судом фактические обстоятельств дела свидетельствуют о том, что Поляков находился рядом с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области и пытался перебросить наркотическое средство и психотропное вещество.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного Поляковым по квалифицирующему признаку преступления - покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества «в исправительном учреждении» не могут являться правильными, так как осужденный не осуществлял сбыт наркотического средства и психотропного вещества на территории исправительного учреждения, он находился рядом с исправительным учреждением, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.
Соответственно из осуждения Полякова подлежит исключению квалифицирующий признак - покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества «в исправительном учреждении».
Действия Полякова подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, психотропного вещества в крупном размере.
Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов не устранил.
Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденному Полякову наказание - смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Полякова К.А. удовлетворить частично.
Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 января 2021 года в отношении Полякова ФИО9 изменить.
Исключить из осуждения Полякова квалифицирующий признак - совершение преступления «в исправительном учреждении».
Считать Полякова К.А. осужденным по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, психотропного вещества в крупном размере.
Назначенное Полякову К.А. наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года по делу №77-1911/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Взял у друга наркотик и спустя время вернул ему обратно: сбыт наркотиков (по ст. 228.1 УК) или хранение (по ст. 228 УК)? СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАССАЦИИ 2023 Г., - ИНТЕРЕСНАЯ ЛАЗЕЙКА ДЛЯ ДУМАЮЩИХ ЗАЩИТНИКОВ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ, - ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2022-2021 года