Я прочитала Оруэлла, а теперь и Хаксли, потому что этими произведениями просто намозолило глаза и уши все информационное пространство вокруг. А первым из этой тройки "великих антиутопий" был Замятин. Как по времени, так и по смыслу. И именно "Мы" я прочитала еще в школе.
Первая прочитанная антиутопия в юном возрасте сильно поражает воображение. Все последующие кажутся лишь бледной копией. Во всяком случае, я воспринимаю их именно так. Причем с каждой последующей прочитанной книгой в этом жанре впечатление слабеет. Хаксли я прочитала по диагонали. Мне было скучно.
Сюжет
Да, про сюжет (терпеть не могу пересказывать книги, разве в этом суть отзывов, но всё же). Сначала Хаксли долго и нудно описывает некое общество, где дети появляются из пробирок с заранее заданными "свойствами". По типу индийских каст.
Дети воспитываются вместе, во сне посредством гипноза им закладываются определенные "ценности", чтобы вырастить идеального потребителя и довольного жизнью винтика-рабочего в соответствии с кастой. Царит вечная молодость и легкое отношение к смерти. Старости нет.
Семей нет, "все принадлежат всем". Связи беспорядочны и многообразны. Ненужные мысли глушатся "сомой" - таблетками. В резервации проживают индейцы, которые до сих пор поклоняются каким-то древним богам (всем сразу), вступают в браки и живут традиционно. Туда летают на экскурсии "цивилизованные" люди.
Мир по-Хаксли гуманен. Здесь никого не пытают, не убивают, не сажают в тюрьмы как у Оруэлла. Совсем уж задумывающихся ссылают на острова. Там они тоже приносят некоторую пользу обществу.
Далее появляется Дикарь - человек, родившийся от "цивилизованных", но в резервации. В этом суть конфликта. Он пытается что-то сказать "новому миру", но мир его в упор не слышит и не понимает. Книга заканчивается торжеством "дивного нового мира". Мучений Дикаря никто так и не понял.
В чем интрига
Многие, прочитав "Дивный новый мир", с придыханием и паникой сообщают, что "все сбывается, смотрите, прямо на наших глазах!" Расслабьтесь, Хаксли писал ровно про свое время - 1931 год. И вот все сбывается, сбывается, да никак не сбудется.
Именно тогда процветала евгеника. Именно тогда умами властвовал Фрейд. Именно тогда изобретали все новые и новые веселые таблеточки. Золотая молодежь пускалась во все тяжкие, а на Дикарей с "огромным потрепанным томом Шекспира" взирали недоуменно и даже не слишком заинтересованно.
Все это было, и есть, и будет. Мало того, Хаксли в именах героев зашифровал разных деятелей. Вы их всех знаете? Сомневаюсь. Я тоже знаю далеко не всех. Чтобы правильно понять Хаксли, надо хорошо разбираться:
- в истории Англии;
- в том, что происходило в 30-х годах в Европе (в науке, политических течениях и т.д.);
- в основах психоанализа.
Но таковы уж антиутопии. Это как формула. Подставляй свои значения - получай то, что хочется. Например, что происходит сейчас в Европе. Похоже? Похоже, еще как! И тогда было похоже. Вся "бессмертность" антиутопий в этом. А еще Хаксли через 27 лет написал эссе "Возвращение в дивный новый мир", где проанализировал, насколько быстро сбываются его предсказания. Решил, что быстро, даже быстрее, чем он думал.
Итог
В художественном плане "Дивный новый мир" - никакой. В плане идеи - сырой. Настолько, что в большинстве прочитанных мной отзывах люди даже не поняли "а что такого?" И повсеместно писали - "я б хотел там жить". Вот так. От чего хотел предостеречь Хаксли? Какой-то антимир у него чрезвычайно привлекательный получился. Не страшный совсем. И не поучительный.