Жила в Алтайской крае семья Иаановых, занимались подсобным хозяйством, имели свиней, гусей, разводили кур, имели дом, машину и моторную лодку. Казалось бы, дом – полная чаша, живи, трудись, радуйся. Но, что-то не ладилось в семье, муж периодически пил и жену свою бил. И, в очередной раз после нанесенных побоев жена Надежда вынуждена была наспех собрать вещи и покинуть свой дом, бросить на произвол судьбы свинок, гусей, да уток. Побои были зафиксированы в местном участке полиции.
Спустя некоторое женщина подала на развод. Муж Михаил тем временем не пускал ее обратно в дом, отказывал ей в праве проживания там, удерживал все ее вещи и не шел ни какие шаги для урегулирования спора о разделе имущества полюбовно.
Надежда вынуждена была подать суд и в исковом заявлении описала все имущество, которое по ее мнению, должно было быть разделено напополам между бывшими супругами.
Автомобиль «Лада Гранта»– 245000 руб.,
-лодку моторную – 40000 руб.
- гарнитур спальный (4 предмета) – 33000 руб.
- гарнитур кухонный (6 комплектов предметов) – 20000 руб.
- холодильник 2-х камерный – 20000 руб.
- морозильную камеру – 16000 руб.
- мебельную стенку – 15000 руб.
- стиральную машину (автомат) – 13000 руб.,
- швейную машинку – 8000 руб.
- электропечь – 4000 руб.
- мебельную стенку – 4000 руб.
- комод – 4000 руб.
- микроволновую печь – 3000 руб.
- водонагреватель - 3000 руб.
- стол кухонный – 3000 руб.,
- диван – 3000 руб.,
- хлебопечь – 2000 руб.,
- стол-книжку – 1000 руб.,
- палас (4 м. х 5 м.) – 1000 руб.,
- соковыжималку – 1000 руб.,
- электрочайник – 300 руб., а также животных, которые имелись в подсобном хозяйстве ко дню её ухода от бывшего мужа:
свиней (2 гол.) – 18000 руб.,
гусей (22 гол.) – 13000 руб.,
куры-бройлеры (15 гол.) – 7500 руб., куры-несушки (25 гол.) – 7500 руб.,
Всего на сумму 485300 руб.
Все указанные вещи, а также квитанции, чеки и гарантийные талоны на них, договор купли-продажи автомобиля и ПТС на него, возможно, что ещё сохранились и находились у ответчика.
По свидетельству соседей за время отсутствия Надежды в доме муж зарубил свиней и почти всех гусей и кур.
По свидетельству соседей животных он не продавал, скорее всего употребил в пищу...
Поэтому истец просит суд взыскать с ответчику – мужа денежную компенсацию этого имущества.
Муж в судебное заседание явился, да не один, а со свидетелями, которые поддерживали все его доводы о том, что
да, он согласен поделить имущество напополам, но большая часть вещей из того перечня имущества, который привела жена, приобреталась не в браке, а до него им самим, на его собственные средства.
Свидетели, которых Михаил привел усиленно подтверждали его слова, говоря, что да, видели все эти вещи до брака Михаила с Надеждой несмотря на то, что они жили в браке 10 лет. Память, наверно, у соседей хорошая была, поддерживаемая горячительным напитками. 😊
Чеки и гарантийные талоны на данное имущество, якобы купленное до брака, каким-то чудом исчезли. Никаких других доказательств, кроме свидетельских показаний друзей-собутыльников, Михаил предоставить суду не смог.
Как существенный факт, который суд, по его мнению, должен принять к сведенью, Михаил указывал на то, что из 10 лет брака жена работала только 6 лет, а 4 года отдыхала-загорала лечилась и тратила свои деньги на лекарства, в семейный бюджет не вкладывала ни копейки, да еще и его, мужа деньги уходили на ее лекарства.
Так же Михаил утверждал, что автомобиль и холодильник, которые истец Надежда заявила к разделу, они совместно с истцом и по его согласию продали, часть кур, свиней и гусей зарубили, опять же по совместному согласию. Из подсобного хозяйства у них остался: поросенок 1 голова (4-5 месяцев), куры-несушки – 10 голов, гусята – 5 голов, но на дату судебного заседания, согласно справке Администрации Кипринского сельсовета, в живых оставалась только свинья, но она погибла от заболевания, поэтому животных в личном подсобном хозяйстве нет. Также Михаилом было указано, что жена его Надежда, при переезде забрала с собой совместные накопления в размере более 200 тыс руб. В результате Михаил к разделу предлагал только 100 тыс из того, что забрала жена при выезде из дома, комод, диван, морозильгную камеру и мебельную стенку, а если грубо – поделить он предложил «корзину, картинку, картонку и маленькую собачонку». А все остальное либо было приобретено им, Михаилом до брака, либо уже не существует и не подлежит разделу.
Что же решил суд?
Выслушав стороны и изучив представленные ими в судебном заседании доказательства, суд установил
1. В соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является имущество, нажитое во время брака. Имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Неважно работал кто-то из супругов браке или нет, болел или нет, тратил деньги на лекарства или на что-то иное, их режим совместно нажитого имущества является общим и подлежит разделу в равных долях если иное не предусмотрено брачным договором.
Поэтому аргумент, который Михаил считал весомым, что супруга не работала в период брака на протяжении 4 лет, а видите ли лечилась и тратила деньги на лекарства к сведенью судом не принимается и не учитывается при вынесении решения по делу.
2. Каждая сторона, доказывающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.
Доказательств того, что вещи, которые Михаил назвал приобретенными до брака и общим совместным имуществом супругов не являются, а относятся к личным вещам Михаила, Михаилом в суд не представлено. Его пояснения о том, что он покупал их до брака с истцом, являются голословными, поэтому оснований для признания этих вещей личным имуществом Михаила суд не усматривает.
И еще является крайне подозрительным и вызывающим сомнения, что именно на эти вещи в период единоличного проживания Михаила в доме, пропали все гарантийные талоны 😊
3. Так же Михаил не предоставил доказательств того, что стороны совместно и по обоюдному согласию продали холодильник. В судебном заседании Михаил не смог вразумительно ответить на вопрос: где, когда и за сколько они с женой продали данный холодильник. Не смог так же Михаил указать ни на одну доску электронных объявлений, где могло бы быть размещено объявление о продаже. Поэтому у суда нет оснований не верить Надежде, что холодильник не продавался и очень даже был в наличии когда между супругами произошел инцидент с избиением.
Как указано в пункте 16 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, если будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
4. Ответчик оспаривает количество приобретенных в браке свиней, гусей, кур-несушек, поясняя, что в хозяйстве была только 1 свинья возрастом 4,5 месяца, 5 гусят и 15 кур-несушек, указывая, что кур-бройлеров и взрослых гусей они не покупали.
Михаил также пояснил, что свинья погибла от заболевания (рожи), поэтому её труп он вывез, а гусят потрепала собака и он видел их валявшиеся в загоне тушки.
( Видимо, та же собака съела документы на ту бытовую технику, которая якобы была приобретена до брака Михаилом) 😂
Суд отнесся критически к пояснениям ответчика о гибели свиньи и 5 гусят, поскольку доказательств этого им суду не представлено, а поскольку истец доказала факт наличия на момент прекращения брачных отношений всех животных, из которых в наличии на момент рассмотрения дела осталось только 10 кур-несушек, суд полагает, что ответчиком в пользу истца должна быть выплачена компенсация за имущество, которого нет в наличии.
5. Что касается спорного автомобиля, то суд исходит из следующего.
С одной стороны договор купли-продажи спорного автомобиля действительно был заключен в браке, но дата его подписания приходится на дату, когда Надежда уже не жила с Михаилом, а именно после даты нанесения ей побоев, встледствие чего на Михаила было заведено административное дело. Уголовное дело было так же заведено, но его закрыли по примирению сторон. Поэтому у суда есть все основания полагать, что Надежда не получила и никак не смогла воспользоваться денежными средствами, вырученными Михаилом за автомоюиль, хотя имущества фактически продавалось еще в браке.
6. Суд так же расмотрел обстоятельства по всем остлаьным вещам, представленным к разделу: миксер, ковер, гарнитур... "коризна, картина, картонка"…. По всем вещам были опрошены свидетельства, изучены доказательства сторон. В результате пара вещей по иску Надежды была исключена из совместно нажитого имущества,
а все остальное, включая машину, холодильник, все количество животных в подсобном хозяйстве суд установил как общее имущество супругов, разделил, согласно волеизъявлению сторон напополам и постановил взыскать с Михаила в пользу Надежды компенсацию 1/2 доли за нажитое в период брака имущества, которого не стало в наличии, а также за проданный автомобиль.
Думается мне, что судье еще ни одну ночь снилось имущество супругов Ивановых.
_____________________________________
А вы что думаете о таком поведении супругов?
______________________________________
По мотивам дела № 2-180/2022
УИД 26RS0035-01-2021-005882-10
_______________________________________
По поводу консультации можно написать в телеграм @Ur_i_k_urist.
_________________________________
#суд #судебныедела #имущество #развод #бракоразводныйпроцесс #разделимущества #разделсовместнанажитого #ск #семейноеправо #историиизжизни #историиизсудебныхдел #разводиразжелимущества #доказываниефактавсуде #доказательсивавсуде #гк #реальныедела #истории #юридическиеистории #юридическийликбез #юрик #юрикюрист #юристконсультации #юристсемейноеправо #еслиимуществопродалиприразводе #суд #иск #исковоепроиводство #искоразделеимущества
