Не прошло и года с момента выхода моей книги, как ее все же прочитала одна моя знакомая директор школы. Дама, как я их называю, еще из дореволюционных директоров. В свое время я работал в школе, которой она руководила. И вот звонит она мне после прочтения книги с вопросом: А ты что, больше не в системе? - Почему? - Ну такую книгу написал...
В какой-то мере она выразила то, что мне периодически высказывают различные люди, находящиеся в системе управления образованием. Суть сводится к тому, что, мол, как же так, ты работаешь в системе и при этом систему критикуешь – это неправильно. Хочешь изменений, пиши предложения, служебные записки, подавай как положено, отстаивай свою позицию. А ты вместо этого выносишь сор из избы. Это, как минимум, не этично.
Не совсем понимаю, почему это не этично, но давайте попробуем разобраться. И для примера возьмем ситуацию пятилетней давности. Кстати, связанную как раз со звонившим мне директором и предложениями по улучшению ситуации в образовании.
В то время активно обсуждалась «Стратегия развития образования города Москвы на период до 2025 года». Обсуждения шли массово и красиво – проводились конференции, круглые столы. В Московские школы даже спустили разнарядки, мол, надо сделать какие-либо предложения. Надо сказать, что я в тот момент активно общался с ректором находящегося по соседству со школой педагогического университета на предмет организации части занятий со студентами на базе школы.
Аргументация у меня была простая – мне казалось, что гораздо эффективнее преподавать методику преподавания истории (извините за тавтологию) студентам на базе школы. Сначала пара теории, потом посещение моих же уроков, а потом разбор уроков в виде семинара. Чтобы студентам не ходить на две пары в школу, я даже был готов взять на себя чтение еще какого-нибудь курса, типа «педагогической психологии», или договориться с коллегами, чтобы они приходили читать в школу. На мой взгляд, это совершенно разумная система работы с будущими педагогами. И, кстати, до сих пор никто не сумел мне доказать обратное. Ректор вяло сопротивлялся, в большей степени упирая на то, что надо будет перераспределять часы, а кафедра на это не пойдет, там и так часов не хватает. Да и студентов гонять не очень хорошо. Вот здесь обратите внимание на их аргументацию (это важно!) – перераспределять часы! Это же потом мне будет говорить ректор другого Московского педагогического университета. То есть, на самом деле, их не волнует качество подготовки будущих учителей, а исключительно нагрузка доцентов и профессоров кафедры. В этом и состоит основная проблема с любой реальной реформой системы образования – иерархически озабоченные чиновники от образования больше беспокоятся о своем кресле и о том, как сохранить свои бюджеты и влияние. Кстати, до сих пор не понимаю, чем эта идея так уж им угрожала.
Но вернемся к школе. Так как основной принцип организации «творческих педагогических мастерских» в той или иной мере был описан, я просто переработал его с истории на все предметы. Написал концепцию и, соблюдая иерархически-бюрократические нормы, отдал данный документ вместе с презентацией директору школы. Недели через две поинтересовался, а как там дела с предложением, на что получил ответ, что отправлять это она не будет, потому что если утвердят, то ей же реализовывать это придется. Самое грустное было в том, что директор была достаточно влиятельный человек в Московском образовании. С министром на «ты», председатель МРСД, школа по ряду показателей в пятерке. То есть, если бы она захотела, то вопрос бы пролоббировала. Даже мой аргумент, что это дополнительные финансы на школу, не заставил ее изменить свое мнение. В общем, я сказал, что оставляю за собой право самому отправить эти предложения в Департамент. На что мне было заявлено, что если я это сделаю, то могу искать себе другое место работы.
Другое место работы я нашел. Предложение передал лично заместителю руководителя нашего Департамента, а заодно и продублировал его письмом на официальную почту этого заместителя.
Поменяв школу, которая по случайному совпадению находилась по соседству с другим педагогическим университетом, я стал продавливать своего уже нового директора школы. Вместе с ним мы ездили к ректору этого университета, показывали презентацию, объясняли. Но и у этого ректора было то же возражение – как распределять нагрузку по кафедре? Это значит, надо взять меня на работу, как минимум на полставки, а у него все ставки заполнены. На предложение создать Временный Коллектив, он также возразил, что это - все равно отбирать часы у заслуженных профессоров. Потом, по всей видимости, кому-то пожаловался на мою настойчивость, и директор вежливо попросил меня на выход. Ну что ж, насильно мил не будешь, благо, школ в Москве хватает.
Заместитель нашего московского министра тоже как-то пропал с горизонта, а попытки публичного обсуждения данной идеи натыкались на классическое – да, да, конечно, надо организовать. Мы обязательно включим это в план. Я съездил в гости к тогдашнему ректору Тульского педагогического университета с этим предложением, он обещал подумать, но потом аккуратно слился.
Упертость - не самое хорошее мое качество, но иногда помогает. Я написал научную статью с обоснованием эффективности этой идеи и отправил во все официальные научные журналы по педагогике. Ни один журнал не опубликовал. Попытки выяснить, что не так с идеей или с текстом, не увенчались успехом. В лучшем случае говорили – поставили в план. На одном из круглых столов в РАО я в очередной раз изложил эту идею, и опять содержательной критики не услышал. Только то, что это надо пересматривать штатные структуры и вносить изменение в рабочие программы. Написал официальное письмо в Министерство просвещения, но там как раз менялся министр, и одной уже было не до этого, а другому еще не до этого. Кстати, уже 3 года не до этого. Самое интересное, по старым связям попытался получить от нескольких академиков РАО рецензию на свое предложение. Все под тем или иным предлогом отказали. Что остается? Написать В. В. Путину? Не смешите.
Вот и получается, единственное, что остается, это публиковать эти вещи в публичном пространстве.
И таких историй у меня не один десяток. Причем, если бы мне внятно объяснили, почему эта идея неправильная или нереализуемая и неэффективная, я бы принял это и не стал бы дальше будоражить никого. Но такого объяснения нет. Никто не может аргументированно объяснить, почему кафедры педагогики и методики преподавания предмета не могут находиться в школах, а сами эти дисциплины не могут вести опытные, остепененные учителя. Что плохого в том, что я как опытный учитель с научными степенями и званиями, имеющий в том числе опыт преподавания в ВУЗе (даже кафедрой заведовал), буду на практических примерах показывать будущим учителям истории, как надо преподавать предмет? Причем подробно разбирая, что и зачем я делаю. Самое интересное в том, что я знаю не один десяток хороших учителей, которые также имеют научные степени и звания, которые готовы делать такое же по своим предметам.
При этом я, написавший об этом в книге, пишущий об этом здесь в блоге – токсичен и не этичен. А они, издающие тонны никому не нужной макулатуры, не преподававшие в школах, вполне себе эстетически красивы и системны.
Ни Алексей Владимирович Семенов, ни Игорь Михайлович Реморенко, ни Владимир Алексеевич Панин не смогли мне объяснить, почему нельзя реализовать эту идею хотя бы в виде эксперимента в одной Московской или Тульской школе на примере одного предмета. Проект мог быть запущен в 2018 году, и сейчас мы бы уже увидели его реальный результат.
Может быть, дело в том, что не они его придумали? Или в том, что для его реализации не надо тратить огромные деньги, а, следовательно, это не интересно? Не знаю.
