Хоть раз в жизни все мы слышали фразу «современная литература уже не та. То ли дело советская литература / литература XIX века / литература античности».
Не только обыкновенные читатели, но даже и сами критики часто сомневаются, существует ли серьезная литературная критика в современной России. Как никогда стал актуален вопрос о необходимости профессиональной критики, многие сомневаются в том, что она вообще нужна в эпоху Интернета и широкого распространения любительской критики и литературных блогов.
Николай Александров, литературовед, литературный критик, теле- и радиоведущий, преподаватель – имеет свое мнение на этот счет:
Ею [критикой] мало кто интересуется, если не считать самих критиков и писателей. И потом – критика вообще довольно сомнительная штука. Не академическая дисциплина, не писательство. Даже не журналистика. Можно было бы сказать – гуманитарная эссеистика. Непонятная вещь. Критике учат в Литературном институте. Я оканчивал МГУ. Позже там же читал «Историю русской критики». И вынес твердое убеждение: критика – это недофилософия. Или философия (эстетика) в ее лучших образцах.
Сергей Чупринин – литературный критик, литературовед и публицист считает иначе:
Как я сказал, я понимаю свою задачу как защиту русской литературы. Но одновременно я вижу свою задачу в том, чтобы расширить то, что мы понимаем под литературой.
Галина Юзефович – литературный критик и преподаватель, руководитель мастерской литературной критики в Creative Writing School пишет в своей книге «Удивительные приключения рыбы-лоцмана: 150 000 слов о литературе»:
Я думаю, что критик – это совокупность читательского опыта и персонального вкуса. Иными словами, самое ценное и полезное свойство критика – это известная консистентность и постоянство, способность, подобно камертону, на протяжении многих лет воспроизводить одну и ту же ноту, позволяя читателям отстроиться от нее и сформировать на ее основе собственный круг читательских предпочтений. Это значит, что критик, во-первых, должен попросту быть (читать, писать – коротко говоря, присутствовать в медийном пространстве), а во-вторых, избегать резких движений души и стремительных перепадов настроения.
Что делать дальше?
Необходимость литературной критики для современного читателя очевидна: если бы рецензии на книги были никому не интересны, не возникло такого количества книжных блогеров, не пользовались бы популярностью литературные разделы «Афиши», «Коммерсанта», не появлялись бы такие интернет-проекты о литературном процессе, как «Горький». Читатель, заблудившийся в дебрях современной литературы, нуждается в критике «книжной» или же «рекомендательной». Читатель-любитель ищет профессионального читателя, который поможет ему найти свои книги, он жаждет в лице критика обрести проводника в запутанный мир литературы. Именно поэтому пользуются сейчас популярностью Галина Юзефович, Анна Наринская, Лев Данилкин. Они не настаивают на том, что их мнение о какой-либо книге единственно верное, а просто показывают читателю качественные произведения современных писателей.
Нужна ли сегодня критика «литературная», критика в классическом понимании, чья цель – регулирование литературного процесса, отбор хороших авторов, их «пиар» и отсев писателей, по мнению критика, плохих? Этот вопрос остается открытым.
Задачу своего рода «сертифицирования» писателей сегодня взяли на себя многочисленные литературные премии: «Большая книга», «Русский Букер», «Национальный бестселлер», «Ясная поляна», «Поэт» и многие другие. Своим решением они ставят на книгу «знак качества» и дают допуск в так называемую «большую литературу».
