Просто диву даешься, когда читаешь мифы официальной истории, которые лично мне все больше напоминают своего рода "тесты" на уровень зомбирования населения, а сами официальные историки - некую касту жрецов, которые этот уровень зомбирования тестируют. Например, неуклюжие попытки представить строительство многих высокотехнологичных и зачастую огромных сооружений прошлого результатом ручного труда наемных рабочих или рабов, явно не поддаются никакой трезвой логике. И вот, чтобы хоть как-то объяснить наличие этих артефактов прошлого, историки, которые в подавляющем своем большинстве являются полными "нолями" в технологиях строительства, занимаются откровенными приписками количества этих рабочих.
Но, представьте, например, в реале гранитный блок весом в 200-300 тонн. Ведь сколько бы вы не нагоняли народу, их количество из-за ограниченности пространства не поможет решить проблему его обработки перемещения и транспортировки без достаточно развитых грузоподъемных устройств и машинных технологий. А приписки количества рабочих, якобы задействованных при строительстве различных объектов прошлого, вызывают явное сомнение в умственных способностях тех, кто их сочинял. Так, все вы прекрасно знаете одно из прекраснейших зданий Санкт-Петербурга, которое сейчас известно как Исаакиевский собор. И, наверное, знаете официальную версию его строительства в 1818-1858 гг. При этом, источники указывают на то, что все основные работы по строительству самого здания были закончены уже к 1842 году, а далее шла наружная и внутренняя отделка и создание (новых) христианских интерьеров.
И когда смотришь на это здание, то совсем не верится, что оно строилось исключительно ручным трудом. Вот это первое же интуитивное недоверие, которое появляется при осмотре этого здания нам и пытаются заглушить огромной цифрой привлеченных к этому "строительству" наемных рабочих и прочих специалистов. И если мы обратимся к уже рассматриваемому мною ранее изданию 1865 года под названием "Описание Исаакиевского собора в С-Петербурге. Составленное по официальным документам" под редакцией В.Серафимова и В.Фомина, то все в том же интересном разделе под названием "Примечания", которое было изъято из всех последующих изданий этой книги, мы можем обнаружить там интересную информацию.
А там со ссылкой на "Дела Комиссии по перестройке Исаакиевского собора" от 1818 года имеется интересная смета по строительству фундамента. И согласно нее, только при выполнении этих работ "каменщиков для забутки плитою и других рабочих" было привлечено аж 125 733 человека, а на оплату их труда было выделено почти 483 тысячи рублей. Вы это серьезно? Вы хоть представляете где такую ораву можно собрать? А ведь им еще нужно есть, спать, справлять свои естественные надобности, мыться и хранить инструмент. Нужны помещения для приготовления пищи и продовольственные склады для прокорма такого количества людей. И даже если бы их всех размещать в бараках, то площадь такого "городка строителей" была бы достаточно внушительной по отношению к площади всего Санкт-Петербурга того времени. И где же он располагался? На Исаакиевской площади все это бы явно не поместилось. Попробуйте просто согнать на эту площадь 125 тысяч человек и вы убедитесь, что даже стоя вплотную друг к другу они там не поместятся.
А если возить рабочих из загорода, то представляете сколько нужно было бы для этой цели отрядить подвод, которые полностью парализовали бы все дорожное движение в городе. К тому же, всех этих лошадей тоже нужно было бы кормить. Да и никакие дворники не справились бы с таким количеством конского навоза. В общем, как всегда, официалы придумали миф, а о всех этих жизненных нюансах не задумались.
А хотите знать, каким в это самое время было население самого Санкт-Петербурга? Так вот, если верить таблице, приведенной в "Википедии", то оно на 1817 год составляло 363 900 человек или примерно 364 тысячи. И вот, если верить приведенной смете на строительство фундамента Исаакиевского собора то, еще и примерно треть от всего населения должны были быть рабочие, привлеченные для работ на строительстве фундамента. А самое интересное, что жители столицы вот этого самого настоящего нашествия строительной "орды" просто "не заметили". И тот же участник тех событий - Ф.Вигель в своих "Воспоминаниях" обходит этот вопрос стороной и нигде не упоминает о наличии этого "строительного городка", который по своей площади должен был быть весьма внушительным.
И знаете еще что интересно? Та же "Википедия" приводит ежегодные суммы , затраченные на это "строительство" Исаакиевского собора, но полностью игнорирует какие-либо сведения о том, сколько человек было задействовано при производстве работ. Конечно, некоторые "защитники" официалов уже начали рассказывать нам очередные фантазии на тему того, что в этой и других сметах, где указаны просто запредельные цифры участвовавших в строительстве рабочих, якобы указано не само число рабочих, а некие "человеко-месяцы". Правда, никаким реальным подтверждениям этим очередным фантазиям нет. И никаких реальных упоминаний о "человеко-месяцах" мы в смете на фундамент не видим.
Это объяснение касается только работ в 1819-1820 гг по добыче мрамора, на которые нанимались поденные рабочие. И на работы 1821-1832 гг которые осуществлялись месячными рабочими. Итак, в последнем случае мы получаем 11 лет, это 132 месяца. Теперь делим примерно 530 тысяч на эту сумму и получаем около 4 тысяч человек, которые трудились ежемесячно. Но, внимание: на самом деле все это - очень хороший фокус отвлечения внимания. Ведь здесь речь идет вовсе не о строительной площадке у Исаакиевского собора и городке строителей, а о тех рабочих. которые работали в мраморных карьерах - "Тивдийской и Рускольской мраморных ломок". Так что нас совершенно напрасно наемные болтуны паразитов пытаются запутать. К тому же в смете по фундаменту мы не видим никакого аналогичного упоминания о "поденных" и "месячных" рабочих.
Не упоминает о таких "поденных" и "месячных" рабочих и запись в смете, посвященной одиннадцати большим гранитным колоннам, "выломанным купцом Сухановым хозяйственным образом". Но там есть интересная запись о выплате "за обделку и полировку в сараях" гранитных колонн суммы для 299 815 рабочим. Конечно, я допускаю, что здесь может опять идти речь о месячных рабочих. Но дело в том, что здесь не указан точный срок во время которого осуществлялись эти работы, а поэтому мы не можем вычислить реальное количество людей одномоментно задействованных на этих работах. В указанном мною источнике говорится только, что первые две колонны были привезены 5 сентября 1820 года, а 20 марта 1828 года началась установка первой колонны. И если чисто условно принять, что работы по "обделке и полировке в сараях" этих колонн осуществлялись примерно в этот период, то приблизительные расчеты дают нам следующие цифры: это 7 лет и 6 месяцев или 90 месяцев. Разделив на 90 количество рабочих в 299 315 получим 3 326 человек занятых ежемесячно только на шлифовке. Учитывая, что при этом производились и многие другие работы помимо шлифовки колонн, то все равно общее количество только рабочих, одновременно занятых на работах должно быть никак не меньше 10 тысяч. Это уже более реальные цифры, но и для их размещения тоже потребовался бы приличный строительный городок.
Но как бы то ни было, эти наши вычисления довольно приблизительны и они не основываются ни на каких прямых доказательствах того, сколько же действительно работало людей на работах по "строительству" этого собора. Например, такой источник, как "Гид по Петербургу" в статье, посвященной О.Монферрану, дает совсем уж запредельные цифры: "Строительство собора продолжалось с 1818 года в течение 40 лет. Чего стоило по тем временам произвести вырубку из гранита в каменоломнях под Выборгом монолитов для колонн собора, придать им округлую форму, организовать их транспортировку на плоскодонных судах в Петербург! На сооружении собора трудилось 400 тысяч человек. К 1842 году строительство здания собора было завершено, после этого еще более 15 лет продолжалась его внутренняя отделка".
(https://peterburg.guide/arhitektory/ogjust-monferran/)
Ну вы то хоть понимаете абсурдность таких цифр? Вот, историки, как мне кажется, совсем не понимают. И я уже объяснил, почему. Впрочем, видимо и они начали это понимать. Потому на официальном сайте Исаакиевского собора в статье посвященной его строительству точно также, как и "Вики", никаких цифр о количестве задействованных на "строительстве" этого собора людей не приводится, что довольно странно, если поверить в то, что сама эта история не выдумана. Но лично мне кажется, что тут очень сильно попахивает "распилом" государственных средств из казны. А чтобы сокрыть хищения средств и превратили работы по перестройке и реконструкции собора, в его якобы "строительство". В своих "Воспоминаниях" Ф.Вигель отмечает, что вокруг собора был построен высокий строительный забор. А для чего был нужен такой высокий забор? Уж не для того ли, чтобы скрыть от посторонних реальный объем осуществляемых там работ?
И знаете, что еще удивительно? Почему-то ни одни работы, на которых присутствовали члены императорской семьи (как-то начало строительства, установка первых колонн и пр.) не отражены ни в художественной литературе, ни в печатных периодических изданиях того времени. По крайней мере, мне так и не удалось обнаружить ни одного номера "Петербургских ведомостей" с описанием процесса этого строительства и наиболее памятных его дат. И если само строительство здания завершилось в 1842 году, то почему исчезли делавшиеся с 1839 года даггеротипные фотографии этого собора? А ведь в отличие от явно проплаченных и смехотворных в техническом смысле фантазийных рисуночков из альбомов Монферрана, посвященных этому "строительству", эти фотографии могли бы послужить доказательством самого факта такого строительства.
А вот что было написано в "закладной табличке", текст которой приводится во франкоязычном издании книги О.Монферрана, изданной в Париже в 1836 году. Читаем: "Сей первый камень обновления положен в лето от Рождества Христова 1819 в 26 день июля месяца, царствования же императора Александра Первого в 19 лето, при обновлении храма начатого великой его прародительницей Екатериной Второй во имя святого Исаакия Долматского в 1768 году. При сей перестройке Исаакиевского собора от Комиссии высочайше установленной председательствовал: граф Головин, заседали: действительный тайный советник Козадавлев, генерал-лейтенант Бетанкур и тайный советник князь Голицын. Перестраивал: архитектор Монферран".
Ну понятно, что Монферран сам себя обозначил архитектором, будучи реально на должности старшего чертежника. Почему же на закладной табличке значится "архитектор Монферран"? А это легко объясняется, поскольку император, впечатленный даром к рисованию Монферрана, используя который тот изобразил 24 эскиза фасада вариантов перестройки собора, отдал команду назначить его "придворным архитектором". Так что формально, даже не имея реального инженерного образования, он мог называться таковым. Но обратите внимание на другое: на то, что везде на этой "закладной табличке" не идет никакой речи о каком-то мифическом "строительстве с нуля". Речь идет именно об "обновлении" и "перестройке" этого собора. И не случайно, франкоязычный вариант книги О.Монферрана практически неизвестен в нашей стране и старательно замалчивается наемным болтунами фальсификаторов истории.
Все эти "совпадения" не могут быть случайными. И лично мой вывод такой: никакого реального "строительства с нуля" этого собора не было. Не зря и конкурс император объявлял именно на перестройку собора, а не на строительство. И лично мое мнение, что за время этой реконструкции и перестройки был заменен купол и колокольни, а также, вероятно, пристроены боковые портики (восточный и западный) с колоннами. Вот только никто эти колонны не вырубал и не транспортировал по очень мелкому Финскому заливу в Питер. Напомню, что Путиловский канал, по которому суда стали ходить от Кронштадта до Петербурга, был построен гораздо позже и вовсе не там, где пролегает маршрут от гранитных карьеров. Но если вы внимательно еще раз посмотрите первую приведенную смету, то обнаружите в самом низу упоминание о приобретении паровой машины для делания цемента, на приобретение которой было потрачено 33,5 тысячи рублей. Следовательно такие машины в те времена имелись. А значит, и версия О.Павлюченко, Л.Соловьевой и некоторых других альтернативщиков о том, что колонны Исаакиевского собора могли быть отлиты из некоего "гранитного цемента", внешне имитирующего природный камень, вполне имеет право на существование.
Также, хочу напомнить о том, что например, в "Путеводителе по Санкт-Петербургу", изданном на французском языке в Париже в 1840 году издательством Bellizard et Co, т.е еще за 2 года до официального окончания "черновых" работ по "строительству" Исаакиевского собора, мы видим на одной из гравюр, посвященных видам города на Неве, изображение Исаакиевского собора уже в том же самом виде, в котором он существует и сейчас. И при этом, никаких признаков каких-либо строительных работ там нет. Так что никакие это не "совпадения", а характерные признаки самой настоящей фальсификации истории. И именно поэтому никто так и не может нам вразумительно сказать, сколько же человек реально было задействовано на этом самом "строительстве".
Источник: мой пост в сообществе "Альтернативные версии истории"
