❗ ПРЕКРАТИЛ - ТАК ПРЕКРАТИЛ, - решили суды! Ошибки и процессуальные нарушения, допускаемые следователями при частичном прекращении уголовного дела, очень распространены. В ЛИЧНОЙ практике защиты, - НЕОДНОКРАТНО(!) удавалось на этом основании, используя такие ошибки, - добиваться возвращения уголовного дела из суда прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо вообще исключения этих эпизодов из обвинения со смягчением приговоров, и даже с прекращением уголовных дел!
Поскольку эти следственные ошибки типичные и носят массовый характер, - проиллюстрирую их примерами из реальных уголовных дел.
1. Прекратив уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следователь фактически прекращает уголовное дело, тогда как должен был перепредъявить обвинение путём вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого
28 января 2020 г. Б.И.Ю. осуждён Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.132 УК РФ.
Забайкальский краевой суд апелляционным определением №22-1591/2020 от 27 августа 2020 г., приговор районного суда отменил, уголовное дело возвратил прокурору в порядке ст.237 УПК РФ!!!
Позиция суда апелляционной инстанции и основания возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ:
Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении Б.И.Ю. расследовались уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
2 ноября 2018 г. ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.132 и ч.4 ст.111 УК РФ.
15 апреля 2019 г. следователь прекратил уголовное преследование в отношении Б. в части совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.132, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (отсутствие в действиях состава преступления); его уголовное преследование продолжено по ч.1 ст.112 , ч.1 ст.132 УК РФ.
Как отметил суд апелляционной инстанции, уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 , ч.1 ст.132 УК РФ, не возбуждались(!!!). Прекратив уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следователь фактически прекратил уголовные дела, возбужденные по ч.4 ст.111 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ(!!!), тогда как должен был перепредъявить обвинение путём вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ч.1 ст.175 УПК РФ).
Эти обстоятельства препятствовали постановлению приговора!
2. Если следователь прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления, - то не вправе переквалифицировать то же деяние по другой статье УК РФ!
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 22 июля 2021 года № 22–4678/2021 приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года в отношении В. изменила: приговор в части осуждения В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения 16 987 рублей отменила, дело в этой части ПРЕКРАТИЛА(!) на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Признала за В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ:
Приговор в части осуждения В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения 16 987 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.
Действующий уголовно-процессуальный закон, в частности ч. 1 ст. 46, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140, 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица.
В нарушение этих требований закона при наличии НЕОТМЕНЕННОГО(!!!) постановления следователя о прекращении уголовного преследования В. в совершении преступления судом был постановлен обвинительный приговор!
Как видно из материалов дела 06.12.2017 старшим следователем СО МО МВД «Тавдинский» Т. в отношении В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения им в 2015 году денежных средств НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России в сумме 16 987 рублей путем обмана с использованием служебного положения (т. 5 л.д. 1).
25.04.2018 старший следователь Т. вынесла постановление о прекращении уголовного преследования Васькова в совершении этого преступления (т. 7 л.д. 51). В обоснование прекращения производства следователь сослался на п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть на отсутствие в деянии состава преступления.
Данное постановление следователя не отменялось!
С утверждением прокурора, высказанным в суде апелляционной инстанции, о том, что постановление следователя от 25.04.2018 содержит указание о продолжении уголовного преследования Васькова по ч. 3 ст. 160 УК РФ(?!!!), а потому все последующие следственные действия выполнены законно, судебная коллегия не может согласиться.
Судебная коллегия отмечает, что в постановлении от 25.04.2018 следователь, обосновывая необходимость иной квалификации действий, фактически прекратил уголовное преследование по основанию отсутствия в деянии состава преступления.
В постановлении принято решение о прекращении уголовного преследования В. по возбужденному уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в то же время приводится суждение о необходимости иной юридической квалификации действий В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и продолжении уголовного преследования по тем же обстоятельствам, за действия, совершенные в то же время, по тому же уголовному делу, производство по которому только что было прекращено?!!!
Решение следователя о продолжении расследования в совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ является неоднозначным еще и в связи с тем, что осуществление уголовного преследования В. по обвинению в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, производилось по иным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с ПРЕКРАЩЕНИЕМ дела!!!
3. Частичное прекращение уголовного дела может противоречить версии обвинения = ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ ПО СТ. 237 УПК РФ
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, оно возбуждено следователем 9 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по факту обнаружения 9 октября 2018 года при досмотре транспортного средства наркотического средства – масла каннабиса, общей массой 209,6 грамма (85,8 грамма в стеклянной банке и 123,8 грамма в двух шприцах).
9 октября 2018 года М.И.Т. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а именно в покушении на сбыт указанных наркотических средств.
Постановлением следователя от 6 мая 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования уголовное преследование М.И.Т. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, т.к. он добровольно отказался от реализации наркотического средства. В соответствии с данным постановлением уголовное преследование М.И.Т. продолжено по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 7 июля 2019 года уголовное дело по обвинению М.И.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступившее для утверждения обвинительного заключения, возвращено следователю для производства дополнительного следствия ввиду несогласия с юридической оценкой деяния обвиняемого, предложенной органом следствия.
Следователем на основании выделенных из уголовного дела материалов 25 сентября 2019 года в отношении М.И.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ по факту покушения на сбыт масла каннабиса в размере 123,8 грамма. Данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 9 октября 2018 года, по которому действия М.И.Т. были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Между тем, уголовное дело 25 сентября 2019 года возбуждено по событиям, являющимся составной частью событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела 9 октября 2018 года, поскольку 123,8 грамма масла каннабиса составляют часть наркотического средства из общей массы 209,6 граммов данного наркотического средства, по факту обнаружения которых было возбуждено первое уголовное дело!!!
При наличии неотмененного постановления от 6 мая 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования М.И.Т. по факту покушения последним на сбыт наркотических средств(!), следователь 25 сентября 2019 года предъявил М.И.Т. новое обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ(?!), после чего уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области направлено в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.
Указанное выше неотмененное постановление о частичном прекращении уголовного преследования находилось в противоречии с обвинительным заключением, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ являлось основанием для прекращения уголовного преследования в части предъявленного обвинения в покушении на сбыт наркотических средств, в то время как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении М.И.Т. к уголовной ответственности за данное деяние, что при таких обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области. Однако Благовещенский городской суд Амурской области при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении М.И.Т. постановлен обвинительный приговор.
В связи с изложенным судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и апелляционного определения, а также направления уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий к рассмотрению дела.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. № 77-1923/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
