❗ Переквалификация с ч. 3 ст. 186 УК РФ (сбыт поддельных денег, ценных бумаг), совершенный организованной группой, вполне возможна на часть 1 ст. 186 УК РФ, путем исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака как излишне и необоснованно вмененного.
Такое изменение квалификации возможно как в суде первой инстанции, так и при обжаловании приговора в судах апелляционной и кассационной инстанций!
В РЕЗУЛЬТАТЕ МАКСИМАЛЬНАЯ САНКЦИЯ (СРОКА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ) УМЕНЬШАЕТСЯ ПОЧТИ В ДВА РАЗА! ЧТО ВЛЕЧЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ СМЯГЧЕНИЕ ПРИГОВОРА И СНИЖЕНИЕ НАКАЗАНИЯ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Рассмотрим на примерах реальных уголовных дел ИСКЛЮЧЕНИЕ из ст. 186 УК РФ осуждения по обвинению "ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППОЙ"
1.
Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от Д. и Д. признаны виновными по ч.1 ст.186 УК РФ за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Ш. и М. признаны виновными по ч.1 ст.186 УК РФ за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
На стадии предварительного следствия им было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, по квалифицирующему признаку его совершения организованной группой, который признан необоснованным и исключен судом первой инстанции.
ПРОКУРАТУРА НЕ СОГЛАСИЛАСЬ с выводом суда об исключении квалифицирующего признака «организованной группой», полагая, что данный вывод не соответствует установленному в судебном заседании.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от 03 июня 2013 года приговор суда в части исключения из обвинения квалифицирующего признака "совершение преступления по ст. 186 УК РФ организованной группой" оставила без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из квалификации действий подсудимых квалифицирующего признака «организованной группой» нельзя признать состоятельными.
Так, придя к выводу об исключении из квалификации действий подсудимых квалифицирующего признака «организованной группой», суд исходил из того, что достаточных доказательств совершения преступления организованной группой не представлено.
В судебном заседании установлено, что между собой были знакомы только Д., и Д., они являются матерью и сыном, ранее вместе преступлений не совершали, длительной преступной связи между ними не установлено, с Ш. познакомился Д. непосредственно в период совершения преступления, то есть после того, как часть объективной стороны преступления уже была выполнена, в частности деньги были приобретены, хранились, перевозились, с М. Д. познакомились за день до совершения сбыта денег в Новосибирске.
Учитывая изложенное, конкретные действия каждого из виновных, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии постоянных связей между ними по подготовке или совершению преступления (преступлений), специфических методов деятельности по подготовке или совершению преступления (преступлений). Сбыт денежных купюр производился только один день. Длительность преступной деятельности группы, наличие жесткой внутренней дисциплины не подтверждены.
Суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.
Таким образом, вывод суда об отсутствии признака устойчивости в данном случае и в целом квалифицирующего признака «организованной группой» является обоснованным, соответствует материалам дела и основан на исследованных доказательствах.
Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда не имеется!!!
2.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ - "совершение преступления организованной группой", не мотивированы и имеющимися доказательствами не подтверждены.
По смыслу уголовного закона, ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовки либо сложным исполнением. Такая группа тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливая орудия, средства, условия его совершения, распределение ролей.
Из показаний осужденного Б. следует, что в конце февраля начале марта 2017 г. на рынке "Лира" Предгорного района неизвестная женщина расплатилась с ним за покупку товара десятью купюрами номиналом 5000 рублей, которые, как позже стало известно, оказались поддельными. Об этом он рассказал Н.Э.АА., пояснив, что не знает как распорядиться поддельными купюрами и готов продать их за половину номинальной стоимости, то есть за 2500 рублей за каждую.
Из показаний осужденного Н.Э.АА. следует, что об указанных обстоятельствах Б. рассказал ему в конце октября 2017 г.
Из показаний свидетеля С.Н. следует, что оперативная информация о возможной причастности Б. к сбыту поддельных банковских билетов ЦБ, поступила в октябре 2017 г.
Таким образом, судом установлено, что группа, в которую входили осужденные, действовала в период - не ранее 20 октября 2017 до 7 ноября 2017 г.
Из показаний Б. следует, что в начале ноября 2017 г. ему позвонил Н.Э.АА. и сказал, что его знакомый Курбан (Г.К.З.), хочет приобрести поддельные купюры и просит его номер, чтобы договориться о встрече. Встретившись с Курбаном на следующий день, он передал Курбану поддельные купюры в количестве четырех штук, за что последний передал ему 10000 рублей. Через несколько дней ему позвонил Н.Э.АА. и сказал, что купит оставшиеся у него поддельные купюры. Встретившись на следующий день с Н.Э.АА., последний попросил передать ему в долг на два дня оставшиеся поддельные денежные купюры, на что он согласился и передал Н.Э.АА. шесть поддельных купюр. В вечернее время того же дня, ему позвонил Н.Э.АА. и предложил в счет погашения долга за купюры, взять у него (Н.Э.АА.) новый мобильный телефон "Айфон 6", на что он согласился.
Указанные обстоятельства подтвердили осужденные Г.К.З. и Н.Э.АА.
Из показаний Н.Э.АА. следует, что знаком с Б., который рассказывал, что при покупке у него товара, одна из покупательниц расплатилась поддельными денежными купюрами номиналом 5000 рублей, по 10 купюр и Б. не знал, что с ними делать. В дальнейшем он (Н.Э.АА.) об этом рассказал своему знакомому Г.К.З., которого заинтересовало предложение по реализации поддельных купюр, и попросил передать нескольких поддельных купюр номиналом 5000 рублей. После просьбы Г.К.З., он позвонил Б. и рассказал, что Г.К.З. хочет приобрести поддельные купюры, с которым Б. в дальнейшем встретился в г. Пятигорске и передал тому шесть поддельных купюр номиналом 5000 рублей, а Г.К.З. в свою очередь передал Б. деньги в сумме по 2500 рублей за каждую купюру. В начале ноября 2017 г. он (Н.Э.АА.) рассказал о возможности сбыта поддельных купюр своему знакомому М., который заинтересовался возможностью заработать путем сбыта поддельных купюр и они решили взять у Б. несколько поддельных купюр для их последующего сбыта. 6 ноября 2017 г. он позвонил Б. и сказал о желании взять поддельные купюры номиналом 5000 рублей, на что Б. согласился и уточнил, что не знает точно, сколько в настоящий момент у него осталось поддельных купюр. В этот же день М. приехал на рынок "Лира", где они еще раз обговорили намерение взять фальшивые денежные купюры для сбыта. После он подошел на автомобильную стоянку, расположенную рядом с рынком "Лира", где встретил Б., который передал несколько поддельных купюр номиналом по 5000 рублей каждая, какие-либо деньги он Б. не передавал. После этого он приехал в ст. Незлобную Георгиевского района, с хранящимися поддельными купюрами, где встретил М. и передал последнему поддельные купюры номиналом 5000 рублей для последующего сбыта. После того как он и М. расстались, оставшиеся у него поддельные банковские билеты номиналом по 5000 рублей он положил в сервисную книжку автомобиля, которую в свою очередь положил в ящик для хранения перчаток своего автомобиля, где в дальнейшем они были изъяты.
Из показаний осужденного М. следует, что в начале ноября 2017 г. Н.Э.АА., с которым он находился в дружеских отношениях, сказал ему, что у него есть 4 поддельных банковских билета ЦБ РФ номиналом по 5000 рублей, которые взял у своего знакомого. После чего он (М.) попросил у Н.Э.АА. два поддельных банковских билета. Он не знал, как распорядиться с ними, но позже решил приобрести на них запасные части на свой автомобиль, что и сделал в этот же день в ст. Незлобной, купив в магазине запчасти на 1000 рублей, расплатившись одним из указанных поддельных банковских билетов номиналом 5000 рублей, а вторая поддельная купюра номиналом 5000 рублей была изъята в ходе обыска домовладения по месту его жительства.
Из показаний осужденного Г.К.З. следует, что с А.А.Г., С.Р. и Н.Э.АА. поддерживает дружеские отношения. В конце октября 2017 г. Н.Э.АА. сообщил ему, что имеется возможность приобрести у его знакомого поддельные купюры номиналом 5000 рублей за 2500 рублей с целью их последующего сбыта и он (Н.Э.АА.) может свести его с данным человеком. Предложение Н.Э.АА. его заинтересовало и примерно 4 ноября 2017 г., в вечернее время он позвонил Н.Э.АА. и попросил организовать встречу с этим человеком. Перезвонив, Н.Э.АА. сказал, что ему нужно приехать в г. Пятигорск в район "Подковы", где его будет ждать этот мужчина. В тот же день в г. Пятигорск он приехал с А.А.Г. на его автомобиле, где, находясь у фонтана "Подкова", мужчина передал ему четыре поддельные купюры номиналом 5000 рублей, а он передал мужчине 10000 рублей. После этого он отправился в магазин "От заката до рассвета", где с целью сбыта поддельной купюры выбрал товар на незначительную сумму и в счет оплаты товара передал женщине продавцу поддельную купюру номиналом 5000 рублей, получив сдачу в сумме, насколько он помнит 4500 рублей.
Из показаний А.А.Г. следует, что С.Р. и Г.К.З. он знает с детства, они поддерживают дружеские отношения. В ноябре 2017 г. Г.К.З. подарил ему поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей, которой он расплатился в одном из магазинов, а полученную сдачу оставил себе.
Из показаний С.Р. следует, что А.А.Г. и Г.К.З. он знает с детства, поддерживают дружеские отношения. В ноябре 2017 г. Г.К.З. подарил ему поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей, которой он расплатился в одном из магазинов в г. Георгиевске, полученную сдачу он оставил себе.
Изложенные осужденными обстоятельства совершения преступления в целом подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем выводы суда о том, что данная группа осужденных, была создана и руководима Б., отличалась устойчивостью, согласованностью, соответствовала иным, предусмотренным законом признакам организованной группы, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суду не представлено достоверных доказательств тому, что группа из осужденных объединилась для совершения преступления на сравнительно продолжительное время, осужденные под руководством Б. совместно подготавливали совершение преступления каким либо сложным способом исполнения, распределяя роли между собой, тщательно планировали все детали преступления, заранее подготавливая орудия, средства и условия его совершения.
В этой связи, доводы апелляционных представления и жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ - "совершение преступления организованной группой", судебная коллегия находит обоснованными, и считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из осуждения Б., А.А.З., Н.Э.АА., Г.К.Г., С.Р., М., квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, назначенное наказание снизить.
См.: Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.07.2020 N 22-2811/2020
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
"УНИВЕРСАЛЬНЫЙ" ответ кассации НА ЛЮБЫЕ жалобы... или видимость работы?
