❗ Добиться оправдания по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ удалось только в апелляционной инстанции! Начальник линейного отдела полиции в нерабочее время взял со службы пистолет-пулемет Кедр, и, в состоянии "подпития", устроил за городом "показательные стрельбы", в ходе чего нечаянно ранил в руку человека, причинив легкий вред здоровью.
Основной мотив оправдания: раз не находился на службе, - как он мог превысить должностные полномочия? Оправдательный приговор по ст. 286 УК РФ оставлен в силе в кассации!!!
Рассмотрим сказанное подробнее, со ссылками на состоявшиеся судебные решения.
Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2019 года Б. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда 25 марта 2020 г. (по делу № 22-592-2020) вынесла апелляционный ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР(!!!), которым приговор суда первой инстанции отменила, признала Б. невиновным и оправдала его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признала за Б. право на реабилитацию.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания оправдания по п. б ч. 3 ст. 286 УК РФ:
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. осуществил выстрелы из служебного пистолета-пулемета в сторону Потерпевший №1, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, при превышении должностных полномочий.
В этой связи суд квалифицировал действия Б. по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение им как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением оружия.
В обоснование вышеуказанной квалификации суд указал на то, что Б. на момент совершения преступления исполнял функции представителя власти(?!), являлся должностным лицом(?!) и осознавал это.
Однако при этом суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий при условии, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Превышение должностных полномочий осуществляется только путем действия. При этом действия виновного должны быть связаны с его должностным положением, вытекать из него и быть совершенными в процессе его служебной деятельности или в связи с ней. Отсутствие такой связи исключает состав данного преступления!!!
Свои выводы о наличии причинной связи между нарушением Б. служебных полномочий при получении табельного оружия и наступившими последствиями в виде огнестрельного ранения и причинения вреда здоровью Потерпевший №1, равно как и о том, каким образом действия Б., не находившегося в момент производства выстрелов при исполнении своих служебных обязанностей, подорвали авторитет органов Министерства внутренних дел РФ, суд в приговоре также не мотивировал!!!
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать, что вывод суда о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не основан на исследованных доказательствах.
В этой связи судебная коллегия, не усматривая в действиях Б. превышения должностных полномочий, приходит также к выводу о том, что по настоящему делу не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Б. умысла(!!!), направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
Сам Б. наличие у него умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 отрицал, при этом из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что, согласившись на предложение последнего пострелять вокруг него, Б. полагал, что его опыт обращения с оружием поможет ему благополучно сделать это, не причинив никакого вреда здоровью потерпевшего. Однако его надежды на свой опыт и навыки не оправдались: выстрелив в сторону Потерпевший №1, он одним из выстрелов попал ему в правое предплечье, причинив легкий вред здоровью.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствия в виде легкого вреда здоровью Потерпевший №1 наступили по неосторожности Б. в виде преступного легкомыслия (ч. 2 ст. 26 УК РФ), так как он, учитывая его профессию и занимаемую должность, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в подобных случаях, но исключал их в результате своего деяния в данной ситуации в силу имеющихся объективных и субъективных причин, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение.
Что же касается доводов стороны обвинения о совершении Б. преступления с косвенным умыслом, то судебная коллегия согласиться с ними причин не усматривает, поскольку основаны таковые лишь на предположениях. Бесспорных же доказательств, опровергающих утверждение Б. о том, что он ранил Потерпевший №1 по неосторожности, равно как и подтверждающих наличие у него мотива, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.
Между тем, уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности законом не предусмотрена, а потому Б. подлежит оправданию по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ с разъяснением ему права на реабилитацию!!!
С учетом установленных обстоятельств обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении Б. подлежит безусловной отмене с вынесением в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения. При этом судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения уголовного дела, как на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так и для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о чем в судебном заседании поставлен вопрос стороной обвинения, не имеется.
P.S.: Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 12 января 2021 года №77-3528/2020 оставила "в силе" ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО СТ. 286 УК РФ!!!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
Полный текст апелляционного оправдательного приговора по п. б ч. 3 ст. 286 УК РФ можно посмотреть по ссылке
