❗ Как отменить приговор по ст. 286 УК РФ в кассации? Рассмотрим мотивы и основания отмены приговоров по ст. 286 УК РФ в кассации, на примерах из судебной практики по ст. 286 УК РФ, - успешного обжалования вступивших в законную силу приговоров, - в цикле статей.
Многие из приводимых оснований отмен приговоров по ст. 286 УК РФ, применимы "по аналогии" и к другим категориям уголовных дел!!!
Сам много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по ст. 286 УК РФ! Смягчено и отменено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты. ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ НИЖЕ!
Цикл статей. Часть 1.
1. Суд не указал нормы правовых актов, которыми установлены права и обязанности должностного лица, не указал и не установил последствия, обязательные для состава преступления по ст. 286 УК РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 17 июня 2020 года № 77-783/2020 приговор Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 июля 2019 года в отношении М. отменила, уголовное дело передала на новое судебное разбирательство в Люберецкий городской суд Московской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, по следующим основаниям.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора по ст. 286 УК РФ:
Суд не указал статью, часть, пункт нормативного правового акта либо иного документа, которыми установлены права и обязанности осужденного должностного лица, превышение которых вменяется ему в вину; кроме того, суд не указал на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что образует состав уголовно-наказуемого деяния, а также не указал на наступление тяжких последствий как квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, и не установил какие именно последствия в результате превышения М. своих должностных обязанностей повлекли причинение тяжких последствий!!!
2. Суд вышел за пределы обвинения! | ДАННОЕ ОСНОВАНИЕ ПРИМЕНИМО ПО ЛЮБЫМ КАТЕГОРИЯМ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определением от 03 ноября 2020 года № 77- 1191/2020 приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2020 года в отношении И. в части осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ отменила и передала уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора по ст. 286 УК РФ:
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Квалифицируя действия И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и признавая, что хищением видеорегистратора были существенно нарушены права и законные интересы ООО «<наименование организации>» суд вышел за пределы судебного разбирательства, чем существенно нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия Ипатову А.В. по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ следует, что существенным нарушение прав и законных интересов ООО «<наименование организации>» по данному преступлению явилось повреждение имущества данной организации (7 мониторов на общую сумму 22 881 руб. 80 коп.). Ущерб организации от фактического изъятия у них видеорегистратора существенным нарушением прав и законных интересов организации на стадии расследования не вменялся.
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил предъявленное по уголовному делу обвинение, вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства обвинения, чем лишил И. возможности возражать против новых обстоятельств и нарушил право И. на защиту.
Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не устранил.
3. Показания обвиняемого, свидетелей, содержание отдельных письменных доказательств по делу судом ПЕРЕКОПИРОВАНЫ(?!) из обвинительного заключения, без учета(!) их содержания в судебном заседании! | ДАННОЕ ОСНОВАНИЕ ПРИМЕНИМО ПО ЛЮБЫМ КАТЕГОРИЯМ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определением от 22 декабря 2020 года № 77-1142/2020 приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года в отношении Г., ОСУЖДЕННОГО В Т.Ч. ПО п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, отменила, уголовное дело передала на новое рассмотрение в Каспийский городской суд Республики Дагестан в ином составе.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора по ст. 286 УК РФ:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения судом допущены.
Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства и раскрыто их содержание.
Согласно п.п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
Содержание обжалуемого приговора и обвинительного заключения свидетельствует о том, что значительная часть приговора исполнена путём копирования обвинительного заключения с сохранением стиля изложения, знаков препинания, вопросов следователя, и судьей не составлялась!!!
В обоснование виновности Г. суд в приговоре привёл его показания, показания свидетелей и иные письменные доказательства, которые дословно перенесены в приговор из обвинительного заключения!!! Раскрывая их основное содержание, суд полностью повторил их, как они указаны в обвинительном заключении, в том числе в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.
Таким образом, доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, представляют собой копию правовой позиции только одной стороны, без учета результатов судебного разбирательства(!!!), что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует о том, что судья пренебрег правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы кассационной жалобы, соответственно подлежит отмене и апелляционное определение.
4. Нарушение права на защиту: адвокат заболел коронавирусом, а суд не пожелал откладывать заседание, и не предложил подсудимому пригласить другого защитника | ДАННОЕ ОСНОВАНИЕ ПРИМЕНИМО ПО ЛЮБЫМ КАТЕГОРИЯМ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 31 августа 2021 года №77-3356/2021 приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 апреля 2021 года в отношении Л., осужденного по ч. 2 ст. 286 УК РФ, отменила, уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора по ст. 286 УК РФ:
Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту Л. осуществляла адвокат С., с которой у него было заключено соответствующее соглашение (т. 7 л.д. 171).
15 января 2021 года на основании ходатайства адвоката С. на 21 января 2021 года назначено предварительное слушание по уголовному делу.
Адвокат С. 19 января 2021 года обратилась к суду с ходатайством об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с лечением новой коронавирусной инфекции и представила копию листа нетрудоспособности с записями о нахождении на лечении до 25 января 2021 года, указала, что сможет принять участие в судебном заседании после 26 января 2021 года.
Из протокола судебного заседания следует, что 21 января 2021 года адвокат С. не явилась в судебное заседание.
Несмотря на то, что суд располагал сведениями об уважительной причине неявки адвоката - о нахождении адвоката на лечении, а осужденный настаивал на отложении рассмотрения уголовного дела в связи с отсутствием адвоката, суд пришел к немотивированному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника и в нарушение требований ст. 50 УПК РФ не отложил рассмотрение дела для приглашения Л. иного защитника.
Каких-либо мер к замене или к назначению Л. другого адвоката суд не принял(!!!).
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд 21 января 2021 года в отсутствие адвоката(!!!) рассмотрел ходатайство адвоката С., в котором ставился вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Л. прокурору (т. 7 л.д. 191-197).
В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что Л. в письменном виде отказался от услуг защитника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 257-О-П от 8 февраля 2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право осужденного на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено, в связи с чем, постановление о назначении судебного заседания и последующие судебные решения: приговор, постановления суда первой инстанции, апелляционное определение в отношении Л. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2024-2019 г.г. ХОРОШАЯ ПОДБОРКА: ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ ПРИГОВОРЫ, ВОЗМОЖНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО СТ. 286 УК РФ!
Отмена приговоров по ст. 286 УК РФ в кассации | судебная практика Цикл статей. Часть 2.
