❗ Переквалификация с ч. 2 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с исключением квалифицирующего признака присвоения (растраты) - с причинением значительного ущерба гражданину. Судебная практика по ст. 160 УК РФ показывает, что данная ошибка в квалификации очень распространена. Рассмотрим подробнее на примере реального уголовного дела.
Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2021 года К. осужден, в т.ч. по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда апелляционным определением от 18 мая 2021 года №22-1258/2021 приговор районного суда в отношении К. изменила: переквалифицировала его действия с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой снизила наказание!!!
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
Приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий К. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ по следующим основаниям.
Вина К. в совершении растраты, то есть хищения имущества потерпевшего, вверенного виновному, с 9 до 23 марта 2020 года подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, о том, что из квартиры, которую он арендовал в период с 9 марта им была похищена бытовая техника: телевизор и стиральная машинка, вверенные ему потерпевшим для временного использования. Данную бытовую технику он сдал в ломбард.
Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему.
Между тем, по мнению судебной коллегии, квалифицирующий признак растраты - с причинением значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Согласно приговору, суд установил факт хищения стиральной машины и телевизора с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 16 856 рублей 13 копеек, установив значительность ущерба для него, при этом фактически ограничился его показаниями о причинении значительного ущерба, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании. Так, суд привел в приговоре показания потерпевшего, согласно которым размер заработной платы потерпевшего составляет около 25 000 рублей, размер заработной платы его супруги составляет 12 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в размере 2 500 рублей, а также ежемесячно оплачивают 27 500 рублей по кредитному договору.
При этом, при оценке совокупного дохода семьи для установления значительности причиненного ущерба, суд не исследовал и не учел размер дохода, получаемого потерпевшим от сдачи квартиры в аренду(!!!), что могло повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденного.
В соответствии со статьей 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. В этой связи, приговор суда подлежит изменению, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину - исключению, а действия К. – переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
