❗ Как прекратить уголовное дело по ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, несчастный случай на производстве и т.п.)? Как добиться оправдания в суде по ст. 143 УК РФ? Что говорит судебная практика по ст. 143 УК РФ о возможности оправдания? Какие основания и мотивы для этого приводятся судами?
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Рассмотрим эти вопросы на примере реального уголовного дела - оконченного в 2021(!) году оправдательным приговором по ст. 143 УК РФ!
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2021 года М. ОПРАВДАН(!) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления!!! Признано за М. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Ульяновский областной суд апелляционным определением от 29 сентября 2021 года №22-1803/2021 ОСТАВИЛ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО СТ. 143 УК РФ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ!!!
Позиция судов и основания полного оправдания М. по ч. 2 ст. 143 УК РФ:
М. предъявлено обвинение в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека. Из содержания предъявленного М. обвинения следует, что Ш*** П.Д. вследствие того, что проводил работы на высоте без страховочной привязи (предохранительного пояса с фалом) и с нарушением правил охраны труда, обязанность по соблюдению которых, по мнению органов следствия, лежала на М., потеряв равновесие, упал в районе 18 опоры моста с мостового перехода через реку Волга в воду с высоты 10 метров, где скончался.
Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия М. повлекли наступление смерти Ш*** П.Д. и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи стороной обвинения не представлено!!!
Суд не установил, что действия М. были основной и единственной причиной наступления указанных последствий, в связи с чем, невозможно было сделать вывод и о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ.
В судебном заседании М. вину не признал, заявив о том, что Ш*** П.Д. был направлен к месту работы М*** В.А., являвшимся на тот период производителем работ в ООО «П***», и о назначении которого он дал соответствующее распоряжение отделу кадров возглавляемой им организации. При этом средствами индивидуальной защиты бригада монтажников ООО «П***» была обеспечена, вводный и повторный инструктажи Ш*** П.Д. проходил, прошел и соответствующее обучение. Кроме того, согласно графику работ осмотр опор моста на 10.08.2017 запланирован не был.
Данные показания подсудимого М. подтверждены и совокупностью исследованных доказательств, как правильно указано судом.
Из показаний свидетелей Н*** О.А., Н*** Ф.А., Н*** А.Ю. следует, что 10.08.2017 Ш*** П.Д. средствами индивидуальной защиты не воспользовался. В этот день задание на осмотр пролетных строений моста с бокового смотрового агрегата их бригада получила от М*** В.А.
Так, согласно показаниям свидетеля Н*** O.A., 10.08.2017 около 8 час. 30 мин. все члены бригады как обычно от прораба М*** В.А. в устной форме получили задание провести с бокового смотрового агрегата осмотр пролетных строений моста с 19 по 15 опоры относительно верховой стороны течения реки Волги. Работа включала в себя осмотр болтовых соединений, расположенных на узлах, поясах, раскосах пролетных строений моста. М*** их бригаде задание на осмотр болтовых соединений на опорах моста не давал. После этого, Н***, Ш***, Н*** и Н*** переоделись в специальную одежду. Все, за исключением Ш***, одели специальные средства защиты — страховочные пояса. Ш*** на производство работ отправился без средств индивидуальной защиты. Его каска, сигнальный жилет и предохранительный пояс остались в вагончике, где они переодевались.
Свидетель Н*** Ф.А. в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н*** O.A., показав, что 10.08.2017 когда их бригада собиралась выполнять работы, то он — Н***, Н*** и Н*** взяли средства индивидуальной защиты. При этом, Ш*** средства индивидуальной защиты не одел. Инструктажи по соблюдению требований безопасности их бригаде раз в квартал проводил прораб М*** В.А.
Свидетель Н*** А.Ю. свидетельствовал о том, что инструктаж по технике безопасности с их бригадой раз в квартал проводил прораб М*** В.А., и 10.08.2017 указание провести осмотр пролетных строений моста им дал также прораб М*** В.А. Ш*** в этот день средства индивидуальной защиты не одевал. При этом М*** регулярно напоминал их бригаде о необходимости использования средств индивидуальной защиты.
Исследованными в судебном заседании документами подтверждено то, что с Ш*** П.Д. были проведены вводный и повторный инструктажи. Он прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ с проверкой знаний по охране труда. Как ответственному исполнителю работ на высоте ему было выдано соответствующее удостоверение.
Согласно должностной инструкции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда Ш*** П.Д. должен был знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, а также правила пользования средствами индивидуальной защиты, тем не менее 10.08.2017 ими не воспользовался по собственной инициативе, что подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей.
Обеспеченность всех членов бригады, включая Ш*** П.Д. необходимыми средствами защиты, в том числе монтажными предохранительными поясами, подтверждена материалами служебного расследования по факту несчастного случая, накладными о закупке средств индивидуальной защиты, их выдачи.
Выводы суда о проведении в отношении Ш*** П.Д. вводного и повторного инструктажей, прохождения им обучения безопасным методам и приемам выполнения работ с проверкой знаний по охране труда, как ответственного исполнителя работ на высоте, о выдаче ему соответствующего удостоверения об этом, подтверждены: трудовым договором №***1 от 01.01.2016, обязывавшим Ш*** П.Д. соблюдать правила и инструкцию по охране труда, на последней странице которого также имеется подпись Ш*** об ознакомлении со своей должностной инструкцией; протоколом №***-ат от 26.01.2016 и копией удостоверения №01*** от 26.01.2016 о присвоении Ш*** П.Д. 2 (второй) группы по безопасности работ на высоте и его допуске ответственным исполнителем работ на высоте; должностной инструкцией монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, согласно которой он должен знать, в числе прочего, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, а также правила пользования средствами индивидуальной защиты; копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «П***», согласно которой с Ш*** П.Д. 01.01.2016 оправданным М. был проведен вводный инструктаж по охране труда, о чем свидетельствуют подписи самого Ш*** П.Д. и М.; копией личной карточки выдачи СИЗ №2***, согласно которой Ш*** П.Д. выданы средства индивидуальной защиты; копией инструкции по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, утвержденной 10.10.2016 г. директором ООО «П***» Г*** Н.В., согласно которой монтажник должен знать требования техники безопасности, владеть безопасными приемами труда; копией журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ООО «П***», согласно которой с Ш*** П.Д. 27.01.2016, 24.05.2017 были проведены необходимые инструктажи.
Отсутствие производственной необходимости у Ш*** П.Д. 10.08.2017 спускаться на 18 опору моста, подтверждается показаниями свидетеля Ш*** В.Я., который будучи государственным инспектором труда проводил служебное расследование по факту несчастного случая с Ш*** П.Д., составлял Акт о несчастном случае и Заключение по результатам проведенного им расследования.
Согласно графику производства работ на мостовом переходе через р. Волга на 2017 год, в августе 2017 года не предусматривал проверку состояния опор моста.
В общем журнале работ, указано, что на 10.08.2017 в график работ на Президентском мосту входила проверка состояния металлических конструкций пролетных строений №15-16,16-17,17-18,18-19 именно с бокового смотрового агрегата (верховая сторона).
Кроме того, Ш*** В.Я. свидетельствовал и о том, что в ходе расследования несчастного случая не установлено место, с которого Ш*** П.Д. упал в воду реки Волга.
Суд обоснованно принял во внимание и рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 29.11.2018, согласно которым, при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.
Стороной обвинения не опровергнута версия того, что смерть потерпевшего могла наступить в результате нарушения техники безопасности при производстве работ самим потерпевшим.
Следует отметить и то, что конкретное место падения не отражено в предъявленном М. обвинении. При этом и само падение не было очевидным(!!!). Согласно показаниям свидетеля Н*** O.A., иногда Ш*** П.Д. садился на перила моста, рискуя своей жизнью. Исходя из показаний свидетеля С*** Е.О., такой факт имел место.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия М. повлекли наступление смерти Ш*** П.Д., и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи. Один лишь факт того, что М. был руководителем ООО «П***», не является безусловным основанием, подтверждающим его виновность в инкриминируемом преступлении(!!!).
Суд не установил, что действия М. были основной и единственной причиной наступления указанных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ!!!
Согласно частям 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку причинно-следственная связь между действиями М. и наступившими последствиями в виде смерти Ш*** П.Д. в судебном заседании не установлена, суд, ссылаясь на требования ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, пришел к правильному выводу об оправдании М. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
