❗ Судебная практика судов кассационной инстанции (КСОЮ, ВС РФ) показывает - приговоры по ст. 286 УК РФ отменяются на повторное рассмотрение в суде первой инстанции ГОРАЗДО ЧАЩЕ, ЧЕМ ПО МНОГИМ ДРУГИМ СТАТЬЯМ УК РФ!
Как отменить приговор по ст. 286 УК РФ? Рассмотрим типичные основания и мотивировки отмены приговоров по ст. 286 УК РФ в кассационных судах в цикле статей.
Цикл статей. Часть 2.
1. Судами первой и апелляционной инстанций оставлены без рассмотрения доводы защиты и доказательства в пользу подсудимого, - о его невиновности
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 21 апреля 2020 года №77-534/2020 приговор Приволжского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 сентября 2019 года в отношении А. отменила, передала уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора по ст. 286 УК РФ:
В основу выводов о виновности А. в инкриминируемом преступлении суд положил ряд доказательств, приведенных в приговоре.
Вместе с тем, подсудимый А. утверждал, что никакого преступления не совершал, работая с гражданами, в том числе ФИО9 и ФИО10, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий и стоящих в очереди на получение социальных выплат, действовал в соответствии с решением Собрания представителей муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого софинансирование областной целевой подпрограммы «Молодой семье - доступное жилье» предусматривалось только за счет прочих безвозмездных поступлений, к которым были отнесены добровольные благотворительные пожертвования, в том числе, от участников этой программы в сумме 641 441 рублей. Такое решение было принято в связи с тем, что бюджет муниципального района Хворостянский дефицитный, в нем отсутствовали денежные средства для финансирования социальных выплат по вышеуказанной подпрограмме. Само по себе наличие денежных средств на счетах районного бюджета в определенные периоды времени не свидетельствует о возможности софинансирования подпрограммы, поскольку все денежные средства согласно Бюджетному кодексу РФ имели свое целевое назначение. В 2015 году до формирования бюджета на 2016 год ФИО9 и ФИО10 осознанно и добровольно согласились на внесение пожертвований, а впоследствии перечислили средства в бюджет района. Исходя из предварительного согласия ФИО9 и ФИО10 на внесение пожертвований был сформирован бюджет на 2016 года и принято решение о том, что администрация муниципального района будут участвовать в софинансировании целевой подпрограммы «Молодой семье - доступное жилье». В заблуждение ФИО9 и ФИО10 не вводил, действовал в их интересах, поскольку в противном случае никаких выплат они бы не получили.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели глава муниципального района <адрес> ФИО11, председатель собрания представителей указанного района ФИО12, руководитель Управления финансами ФИО13 и главный бухгалтер администрации района ФИО14, которые в своей совокупности фактически подтвердили вышеуказанные показания А.!!!
Наряду с этим в ходе судебного разбирательства суду представлены документы об отсутствии в бюджете муниципального района <адрес> денежных средств на софинансирование подпрограммы «Молодой семье - доступное жилье». При этом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ объем муниципального долга составлял 33 713 000 рублей, кредиторская задолженность бюджета муниципального района перед муниципальными бюджетными учреждениями составляла 3 461 700 рублей. (т. 6, л.д. 230, т. 9, л.д. 44; т. 11, л.д. 2-10, 24).
Между тем суд первой инстанции не привел в приговоре показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, мотивированной оценки им, а также всем показаниям А., не дал. Письменные доказательства, в том числе решение Собрания представителей муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расшифровка (выписка из бюджета) безвозмездных поступлений, в установленном законом порядке не исследованы и не оценены!!!
Фактически судом первой инстанции в приговоре приведены лишь доказательства виновности А., в приговоре отсутствует указание на доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда и ставящие под сомнение доказанность вины А., не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства!!!
Вместе с тем, оставление без рассмотрения доводов сторон и без оценки представленных суду доказательств не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений.
Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.
Таким образом, допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, влияют на исход дела, поэтому судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд <адрес> в ином составе суда.
2. Отсутствие необходимой конкретики ущерба, и противоречия обвинения по ст. 286 УК РФ - обвинению в хищении по тому же приговору
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определением от 16 сентября 2020 года № 77-613/2020 приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года в отношении М. отменила, уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора по ст. 286 УК РФ:
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по уголовному делу допущены.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества.
При описании преступления судом указано, что М. совершил пособничество в покушении на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», не конкретизировав, какова сумма денежных средств, в хищении которых он оказал пособничество.
В обвинительном приговоре (в фабуле обвинения) должны подробно излагаться объективная сторона совершенного осужденным преступления, подробное наименование похищенного имущества. Отсутствие в фабуле обвинения таких данных делает обвинение не конкретным, не внятным и лишает подсудимого возможности полноценно защищаться от обвинения.
Кроме того, при описании преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч, 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ суд указал, что ФИО1 вступил с соучастниками в предварительный сговор, в то время как признак сговора ему не инкриминировал, а форма соучастия выражена в виде пособничества в покушении на мошенничество группе лиц по предварительному сговору. В качестве мотива совершения преступления указана корысть. Вместе с тем, те же действия, которые образовали состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ мотивированы не корыстными, а иными личными побуждениями. Таким образом, ФИО1 предъявлено обвинение, содержащее существенные противоречия в части мотива совершения преступлений!!!
Указанным обстоятельствам не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что привело к вынесению неправосудных решений. Допущенные судом в приговоре нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, делающими результаты судебного разбирательства ничтожными.
3. Суд не установил и не определил последствия преступления по ст. 286 УК РФ, - фактически "запутался" в их установлении и описании; кроме того, суд существенно изменил фабулу обвинения, нарушив тем самым право на защиту подсудимого
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определением от 20 октября 2020 года № 77-796/2020 приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года в отношении М. отменила и передала уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу установлены.
В частности, согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются наступившие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу статей 14 и 17 УК РФ следует отличать совокупность преступлений и одно продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных деяний!!!
Соответственно каждое отдельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, должно иметь свои отдельные общественно опасные последствия!!! При совокупности преступлений последствия каждого из них не могут быть объединены единым умыслом!!!
В силу п. 1 части 1 и части 2 ст. 299, п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в том числе последствий каждого отдельного преступления. По смыслу положений ст. 252, ст. 7, ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ и как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона судом нарушены(!).
Так, квалифицировав по ч. 1 ст. 286 УК РФ действия осужденного М. по второму эпизоду обвинения (в отношении квартиры по адресу: <адрес>, предоставленной Г.З.И.), суд в приговоре вообще не указал и не установил какие-либо реально наступившие общественно опасные последствия данного деяния!!! Напротив, как установил суд, данную квартиру Г. не приватизировал. Вменявшееся в обвинительном заключении осужденному М. нарушение права других нуждающихся граждан на получение социального жилья ИСКЛЮЧЕНО судом из объема обвинения, как не нашедшее подтверждения. При этом осужденный пояснил, что заключили с Г. договор социального найма, т.к. тот погасил долги по коммунальным платежам за другого жильца, жившего в данной квартире по договору социального найма.
Таким образом, не установив реально наступивших последствий преступного деяния, суд, тем не менее, квалифицировал действия осужденного по данному эпизоду по ч. 1 ст. 286 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона!!!
По остальным двум преступлениям (по факту предоставления И.А.Н. жилого дома по адресу: <адрес>, и предоставления Я.В.А. жилого дома по адресу: <адрес>), несмотря на то, что М. органом предварительного следствия инкриминировались САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ(!) преступления, а не одно продолжаемое преступление(!!!), суд в описательно-мотивировочной части приговора вопреки требованиям п. 1 ст. 307 и ч. 2 ст. 299 УПК РФ и ст. 17 УК РФ сделал вывод о причинении действиями Мусина ОБЩЕГО УЩЕРБА(!) Базарно-Матакскому сельскому поселения на сумму 4 326 659 рублей.
Указанное, во-первых, противоречит выводам суда, квалифицировавшим действия М. как совокупность самостоятельных преступлений.
Во-вторых, указанная сумма общего ущерба 4 326 659 рублей не соответствует сумме стоимостей отчужденных в пользу И. и Я. в порядке последующей приватизации жилых помещений, оцененных судом в размере 1 384 841 рубль (дом И.) и 2 544 990 рублей (дом Я.); при этом, суд не указал, из чего складывается остальная сумма!!!
В-третьих, орган предварительного следствия вменял в вину М. в качестве последствий совершенных им преступлений также отчуждение из муниципальной собственности в порядке ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и земельных участков, расположенных под жилыми домами И.А.Н. и Я.В.А., с указанием их конкретной стоимости. Однако суд, указав в приговоре, что деяние М. повлекло регистрацию этих земельных участков за И.А.Н. и Я.В.А., не указал стоимость данных земельных участков. При этом суд не отразил мотивов изменения им обвинения, не конкретизировал, считает ли он указанную органами предварительного следствия стоимость земельных участков установленной в том же или в ином размере.
Таким образом, суд существенно изменил обвинение в части последствий инкриминированных М. деяний, но не привел этому никаких мотивов(!!!), и более того, сформулировал описание последствий преступления так, что создал сомнения в данной самим же судом квалификации действий осужденного как совокупности отдельных преступлений!
Указанное является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы стороны защиты, указанные нарушения не устранил.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ЗАКОННЫХ ПРАВ!!!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Отмена приговора по ст. 286 УК РФ в суде кассационной инстанции | судебная практика Цикл статей. Часть 1.
