Противоречие есть единство и борьба противоположностей. Все сущее состоит из противоречий, правильнее сказать, оно на них строится. Ведь противоречия разрешаются и разрешаются они в основание сущего. Далее на этом фундаменте растет наш видимый и невидимый мир. И разрушается каждую единицу времени и возникает вновь. Противоречие всегда разрешается в нечто, что является отрицанием, одой противоположности, и олицетворяет победу другой. При том, что погибшая противоположность все равно присутствует в снятом виде.
О главном противоречии, разрешившимся в развал страны и реставрацию капитализма, я писал здесь.
Однако, рассмотрим некоторые советские противоречия подробнее.
1. Противоречие между общественным характером производства и частным характером распределения.
Все, или почти все, в СССР производилось на предприятиях общественной формы собственности, то есть люди работали в общий котел, а не на того парня-капиталиста. Но вот распределение постепенно превращалось в частное. Конечно, «частный характер распределения» следует брать в кавычки, так как де юре оно было общественным, но вот де факто, к началу распада СССР стало уже точно «частным». Директора главков, баз, магазинов, общественных институтов предоставлявших все виды услуг все менее отличали «личную шерсть от государственной». Отсюда, широко разросшийся институт «блата», который из незаконной, но безобидной дружеской помощи превратился в теневого коммерческого монстра и привел к ситуации, когда все производилось, но на прилавках ничего не было, или было, но в неудовлетворительных количествах и такого же качества. В ранние годы социализма, это лечилось жесткостью власти, а также общим идеологическим зарядом, согласно которому воровать у народа было не только опасно, но и позорно. Позорно на уровне собственного внутреннего диалога, собственной, а не декларируемой морали. Однако, развитие мещанства и идей главенствования частного над общественным, достаточно быстро возвели «блат» от состояния общественного паразита, до уровня важной части общественного бытия, которое определяет сознание. В итоге к началу 80-х мы получили «капиталистического» человека, уверенного, что доступ к ресурсам, ведет к доступу к деньгам, следовательно, к значимому общественному положению и далее к руководству социумом, и что это нормально. После, переход к капитализму был неизбежен.
2. Противоречие между плановым хозяйством и хаотичным потреблением.
Потребитель, в массе своей, образованный житель промышленного мегаполиса, в условиях перехода от индустриального общества к пост-индустриальному, имеет массу потребностей. Это вытекает из самого характера его бытия: городской потребитель образован, имеет относительно много свободного времени, обладает доступом к информации и является носителем идеологии яркого индивидуализма. Такой потребитель уже знает, насколько разнообразен мир потребительских товаров в капиталистическом обществе, ибо там господствует конкуренция, а значит постоянное обновление видов и сортов товаров, и этот потребитель желает и даже требует такого же разнообразия у себя дома.
Плановая экономика, такого разнообразия предоставить не может. Вернее может, но это разнообразие все равно будет плановым, а значит, будет внедряться достаточно долгий период, а потом заполнит все прилавки и перестанет быть разнообразием, или к тому времени станет модным другое разнообразие. В любом случае, «хаотичное» производство товаров народного потребления, где мода гонится за покупателем, а покупатель за модой, всегда обыграет плановое, потому что невозможно запланировать капризы моды и представить, куда кинется обывательская фантазия в следующий раз. Отсюда впечатление потребителя о серости планового хозяйства, и восторг от разнообразия (пусть и ненужного) рыночной экономики. Далее – пресловутая продажа Родины за джинсы и жвачку в яркой обертке.
3. Противоречие между «мое» и «общее».
Граница между «мое» и «общее» всегда была линией главного противоречия внутри СССР.
С одной стороны: Все вокруг мое – значит то, что государство мне недораспределило, я могу взять сам. Результат – массовое воровство, блат, несуны и т.д.
С другой стороны: Все вокруг общее – значит, моя хата с краю и наплевать что дело не сделано, это ведь не мой, а общий цех, завод, контора и т.д.
Как следствие – воспитание человека «капиталистического» - индивидуалиста на максималках, при том довольно инертного, требующего «хозяина». Здесь можно вспомнить знаменитое: «Эта земля была нашей….пора вернуть эту землю себе». За этими строчками БГ в конце 80-х отчетливо читалась будущая приватизация.
Отсюда и общая неустроенность общественного быта, и невозможность повышения качества производимой продукции, и технологическое отставание, особенно ближе к 80-м, когда это противоречие окончательно разбухло, и готово было взорваться.
4. Противоречие между трудящимися и правящим классом.
В теории трудящиеся и являлись правящим классом в СССР. На практике, система партийного представительства выродилась в пресловутую «номенклатуру» и даже в геронтологическую номенклатуру кремлевских старцев и замкнулась в себе. Собственно, любая власть, основанная на представительстве имеет тенденцию к замыканию в себе, но если в капиталистическом обществе это замыкание определяется деньгами, которые формально может заработать каждый, и значит отрыв правящей верхушки рассматривается многими как нечто «естественное», то в социалистическом обществе, замыкание имеет вид предательства интересов того класса, откуда вышло руководство. А значить и более жесткую оппозицию между основной массой и правящей верхушкой. Более того, с точки зрения трудящихся, оторвавшийся от их массы управленец все больше походит на капиталиста, того самого, с которым нужно бороться, и который является твоим угнетателем, а не товарищем. Все это разрешилось в 80-е борьбой с номенклатурой и лозунгами «долой КПСС».
5. Противоречие между Соцреализмом и реальностью.
Господствующим направлением искусства в СССР был соцреализм. Все мы помним коммунистических сверхчеловеков, которых он изображал. Задача искусства в СССР виделась почти исключительно воспитательной, а значит, Соцреализм должен был показывать не то, что есть, а то, что должно быть. Естественно, с реальностью картинка соотносилась далеко не всегда. Отсюда – разрыв шаблона, и как следствие – неверие в образы соцреализма. Далее – отвращение от соцреализма и погружение в буржуазные, дегенеративные направления в искусстве. Они-то уж показывают жизнь, как она есть. Несоответствие соцреализма и жизни несколько компенсировалось сатирой, но получалось, что сатира высмеивала этот самый соцреализм, и доверие к нему еще более падало.
Думаю, на этом можно остановиться, надеюсь, в заметке дана достаточная пища для размышлений. Замечу лишь, что противоречия присущи любому обществу, и в буржуазном их ничуть не меньше.
Всем остроумного восприятия действительности.
Музыка канала : https://www.realrocks.ru/redwine/music/
Книга автора канала https://www.litres.ru/immanuil-platov-24626554/passazhir/
