❗ Судебная практика по ст. 290 УК РФ предусматривает в т.ч. различные возможности переквалификации (как внутри состава преступления, так и на другие более мягкие статьи УК РФ). В данной публикации на свежем примере реального уголовного дела разберем возможность переквалификации взятки (ст. 290 УК РФ) на приготовление к преступлению по ст. 290 УК РФ (часть 1 ст. 30 - ст. 290 УК РФ). Естественно, такая переквалификация влечет смягчение приговора.
По приговору 5 гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 года, с изменениями внесенными апелляционным определением Южного окружного военного суда от 21 мая 2020 года, военнослужащий К. осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и части 2 статьи 290 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности.
К., являвшийся должностным лицом, осуждён за покушения на получение взятки (три преступления), совершенные в период с февраля по сентябрь 2019 года.
Кассационный военный суд определением от 10 февраля 2021 года № 77 - 37/2021 приговор 5 гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 мая 2020 года в отношении К. изменил: - переквалифицировал действия К., квалифицированные как три преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 290 УК РФ на три преступления, предусмотренные частью 1 статьи 30 и частью 2 статьи 290 УК РФ; - окончательное наказание К. по совокупности преступлений снизил, смягчив приговор.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Квалификация действий К. части 3 статьи 30 и части 2 статьи 290 УК Российской Федерации, как покушение на получение взяток от ФИО1, ФИО2 и ФИО3, является не верной.
В соответствии со статьёй 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Принимая решение о квалификации действий осуждённого, как входивших в его служебные полномочия, так и способствовавших в силу должностного положения присвоению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 воинского звания «<данные изъяты>» с целью последующего получения от них в соответствии с ранее достигнутой договоренностью денежного вознаграждения, которое не было получено по не зависящим от него причинам, суды обеих инстанции расценили их как покушение на получение должностным лицом взятки.
Однако состав получения взятки является формальным. С объективной стороны преступление может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Если в деянии, направленном на получение взятки, отсутствует момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что должностное лицо еще не приступило к выполнению объективной стороны данного преступления(!!!). Следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение(!!!) на получение взятки, так как покушение по общему правилу прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления.
Достижение между лицами договоренности о получении одним из них взятки при отсутствии действий, направленных на реализацию этого обещания, образует приготовление к преступлению, а не покушение на получение взятки.
В данном случае, предложение К. о передаче ему незаконного вознаграждения от упомянутых лиц за присвоение указанного воинского звания следует рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления и подлежит квалификации как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны. Этот вывод полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Кроме того, Южный окружной военный суд, изменяя своим апелляционным определением от 21 мая 2020 года приговор 5 гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 года, окончательное наказание К. по совокупности совершенных преступлений определил в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем их частичного сложения.
При этом в нарушение части 1 статьи 60 УК Российской Федерации и пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мотивировал назначение наказания по совокупности преступлений именно таким способом, при наличии возможности его назначения путем поглощения, что улучшало положение осуждённого.
Таким образом, судами обеих инстанций допущено нарушение Общей части УК Российской Федерации, а окружным военным судом и уголовно-процессуального закона, которые суд кассационной инстанции признаёт существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного ему наказания.
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, В Т.Ч. ПО СТ. 290 УК РФ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь
© В.В. Панфилов, 2021
