❗ Необоснованная квалификация содеянного по ст. 291 УК РФ как дача взятки "за незаконные действия" влечет ужесточение приговора и наказания по нему. Иногда "незаконность действий" за которые давалась взятка, - явно сомнительна, тем более для самого взяткодателя.
Тем не менее, следственные органы и суды исходят из того, что "незнание закона не освобождает от ответственности". Но такое понимание закона противоречит его духу и смыслу, с чем иногда соглашаются суды вышестоящих судебных инстанций. Покажу на примере реального уголовного дела, по каким основаниям возможно исключить этот дополнительный квалифицирующий признак из обвинения.
1. Исключение дачи взятки "за незаконные действия" в кассации:
Умыслом лица, покушавшегося на дачу взятки, должно охватываться, что действия предполагаемого получателя взятки в интересах взяткодателя являются незаконными
Приговором гарнизонного военного суда, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, А. признан виновным в покушении на дачу через посредника С. взятки в крупном размере в 350 000 рублей должностным лицам Министерства обороны России за совершение заведомо незаконных действий – обеспечение поступления его супруги на военную службу по контракту (часть 3 статьи 30 и пункт "б" части 4 статьи 291 УК РФ).
Кассационный военный суд изменил вынесенные по делу судебные постановления, исключив указание на наличие квалифицирующего признака дачи взятки – "за незаконные действия" и смягчил назначенное осужденному наказание исходя из следующего.
Позиция кассационного военного суда и основания изменения квалификации по ст. 291 УК РФ:
Признавая А. виновным в покушении на дачу взятки неизвестным ему должностным лицам Министерства обороны России через С. (осуждена за завладение деньгами А. путем обмана), суд в приговоре в нарушение пункта 5 статьи 307 УПК РФ не мотивировал свой вывод о том, почему поступление супруги осужденного на службу предполагает совершение возможным взяткополучателем именно незаконных(?!!!) действий заведомых для А.
Таким образом, суд не учел, что если не установлено осознание виновным(!!!), каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос (что имеет место по настоящему уголовному делу), то квалификация дачи взятки по данному признаку исключается.
См.: Обзор судебной практики Кассационного военного суда по уголовным делам, делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2020 года. // Утвержден Президиумом Кассационного военного суда 3 февраля 2021 г.
2. Исключение дачи взятки "за незаконные действия" из осуждения по ст. 291 УК РФ в апелляции:
Изменен приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 24 января 2022 года в отношении Б.
Б. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Судом первой инстанции установлено, что Б. покушался на дачу взятки начальнику полиции за содействие в возвращении ему автомобиля, изъятого у него в ходе осмотра места происшествия и приобщенного в качестве вещественного доказательства по преступлению, предусмотренному ст. 264-1 УК РФ.
В силу ст. 40-2 УПК РФ заместитель начальника полиции К., осуществлявший полномочия начальника органа дознания, уполномочен давать указания дознавателю о направлении расследования и производстве процессуальных действий. Следовательно, разрешение вопроса о передаче на ответственное хранение осужденному автомобиля, приобщенного в качестве вещественного доказательства, входило в его компетенцию.
На основании изложенного, из осуждения Б. исключен квалифицирующий признак "за совершение заведомо незаконных действий", а его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу.
Кроме того, в связи с наличие у осужденного хронического заболевания и нахождение на его иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд апелляционной инстанции смягчил наказание, назначенное осужденному по п. "з" ч. 2 ст. 112 и ст. 264-1 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, также смягчено.
См.: Апелляционное определение Калининградского областного суда от 14.04.2022 N 22-505/2022/
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров❗ Отменено и смягчено свыше 100 приговоров❗ Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.
Там же можно БЕСПЛАТНО❗ проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации аналогичной тематики:
Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 291 УК РФ с судебным штрафом в кассации
Прекращение уголовного дела по ст. 291 УК РФ (дача взятки) по примечанию | судебная практика
Отмена и снижение штрафа по уголовному делу | ст. 290, 291, 291.1 УК РФ | в кассации
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
