Результаты Первой мировой войны показали значимость не только крупных линейных кораблей для достижения господства на море, но и необходимость наличия в составе флотов кораблей других классов, в том числе и с новыми боевыми характеристиками. В частности, что касается крейсеров, то крупные броненосные и бронепалубные крейсера уступили место своим более скоростным и менее крупным последователям – легким крейсерам, которые активно строились большинством воюющих держав (причем крупными сериями). Казалось бы, после окончания войны этот класс вместе с эсминцами и авианосцами, достаточно активно заявившими о своей значимости и универсальности, будет активно развиваться. Однако этого не произошло. К примеру, англичанами еще в годы войны было построено большое количество легких крейсеров, последние серии из которых (серии С и D) к концу войны только вводились в строй, и, соответственно, не было необходимости увеличивать их число в составе флота. Свою роль сыграло и появление крейсеров типа «Хоукинс», которые заставили по-иному оценить боевой потенциал существующих крейсеров со 152-мм артиллерией.
Американский флот, как бы это удивительно ни звучало, в годы войны обошелся без современных турбинных крейсеров (три КР типа «Честер» не в счет). И только приняв гигантскую кораблестроительную программу 1916 года, флот заказал 10 "скаутов" типа «Омаха» – довольно крупных и быстроходных боевых единиц со 152-мм орудиями. Вошедшие в строй крейсера на время удовлетворили потребность в кораблях данного класса, тем более что последующие военно-политические события этому способствовали.
События, которые произошли в мировом военном кораблестроении по результатам Вашингтонской конференции 1922 года и последующей Лондонской конференции 1930 года, общеизвестны. После первой из них ведущие морские державы спешно приступили к строительству «договорных» крейсеров: 10000 т водоизмещения, 203-мм артиллерия в рамках отведенных им на это лимитов; после второй - конструкторские бюро в различных странах переключились на создание кораблей со 152-мм орудиями – «легких крейсеров» по новой классификации.
Интересен тот факт, что, несмотря на опыт Первой мировой, который должен был четко представить требования к «облику» легкого крейсера на основе имеющегося боевого опыта и решаемых задач, задача создания новых кораблей оказалась непростой. И каждая из стран, включившихся в эту гонку, как это бывает обычно, пошла своей дорогой. Так Великобритания в первую очередь приступила к созданию небольших, но относительно дешевых крейсеров, которые можно было строить крупной серией для решения задач на коммуникациях и в колониях. Итальянцы экспериментировали с быстроходными легкими крейсерами, задачей которых должна была стать борьба с контрминоносцами Франции на Средиземном море, Франция в свою очередь старалась создавать универсальные быстроходные корабли для действия и в океане, и на Средиземноморье, и в колониях.
Общеизвестен ход, который сделали японцы: имея в своем распоряжении лимит почти в 100000 тонн, они сделали ставку на достаточно крупные корабли (в сравнении со своими «британскими» учителями) по 8500 т с 15-155-мм орудиями, сразу значительно «подняв планку» боевых возможностей корабля.
В руководстве американских ВМС к моменту подписания лондонских договоренностей так и не сформировалось четкое понимание того, каким должен быть «легкий крейсер», однако конструкторы и проектировщики быстро сориентировались и приступили к работе. Первые возможные модели основывались на требовании иметь скорость равную скорости современных американских тяжелых крейсеров (не ниже 32,5 узла) и примерно такой же радиус действия. Размеры новых КР должны были определяться с учетом баланса огневой мощи и защиты, при этом их маневренность должна была быть не хуже, чем у лучших крейсеров типа «Омаха», расчеты показали, что крейсер с такими требованиями должен иметь водоизмещение около 6000 т. Как пишет Норман Фридман в своей книге «U.S. Cruisers: An Illustrated Design History»: «Ниже этого предела мы получаем либо недостаточную защиту, но несем достаточно вооружения, чтобы оправдать само существование корабля, или очень мало пушек, но получим соответствующую защиту…». Как оказалось впоследствии, американским проектировщикам удалось создать легкий корабль, который имел защиту не хуже существующих «вашингтонских» крейсеров.
В ноябре 1930 года Бюро кораблестроения и ремонта представило на рассмотрение Генерального Совета флота шесть предварительных проектов, отличавшихся различной компоновкой, но имеющих одну общую черту – корабли были достаточно быстроходными и имели трехтрубные торпедные аппараты. Представим вам краткую характеристику этих проектов, используя исследования все того же Н.Фридмана.
Проект № 1 был самым мощным из предложенных и, в сущности, повторял тяжелый крейсер типа «Новый Орлеан». Забегая вперед, отметим, что в итоге в основе утвержденного проекта «Бруклина» действительно будет много черт от «орлеанов». По проекту предполагалось вооружить крейсер 15-152-мм орудиями в четырех башнях (3х4 и 1х3) и восемью универсальными пятидюймовками, при этом корабль должен был получить защиту, эквивалентную строившимся в то время тяжелым КР.
Главный конструктор назвал данный проект «… достойным тщательного изучения», отметив, что: «…такой крейсер станет достойным соперником крейсеров с 8-дюймовой артиллерией, а его действие в составе флота станет основным предназначением, при этом он (крейсер) будет стоить полдюжины легкобронированных 6-дюймовых крейсеров, которые составляют основу иностранных ВМС».
Видимо, в этой оценке имеются в виду небольшие легкие крейсера Великобритании, Италии и Франции, которые строились в это время.
Проект № 2 отличался от предыдущего уменьшением количества орудий до 12, так как эксперты посчитали, что первый проект излишне «перевооруженный» (видимо не было точной информации о «Могами»). Кроме того, трехорудийные башни были более практичны и не представляли сложности в проектировании. Расчеты показали, что водоизмещение в 9600 т будет достаточным, чтобы обеспечить необходимое бронирование, причем предполагалось обеспечить защиту от огня 203-мм орудий. Корабли меньшего водоизмещения уже не могли получить такую защиту. Последующие проекты демонстрировали стремление уменьшить основные показатели корабля, и расчеты проводились для обеспечения защиты от огня только 152-мм орудий.
Проект № 3 включал уменьшенное до 8350 т водоизмещение при том же вооружении (4х3-152-мм орудий), но ослабленным ПВО – 6-127-мм орудий. В то же время, по расчетам, на корабле такого водоизмещения можно было установить и четырехорудийные башни, при их наличии.
Проект № 4 представлял собой уменьшенное до 7175 т водоизмещение, укороченный до 165 метров корпус, три башни ГК (3х3-152-мм) и 4-127-мм орудия. Этот проект в книге Н.Фридмана назван: «…уменьшенный дубликат существующих 10 000-тонных кораблей с 8-дюймовыми орудиями, но уменьшенными до 6-дюймов и соответствующей защитой…». При этом данный проект был оценен как хорошо продуманный, с соответствующей защитой и превосходящий крейсера типа «Омаха» по всем характеристикам, за исключением количества орудий, к тому же имеющим более мощный бортовой залп. В двух последующих проектах водоизмещение было уменьшено до предельно допустимого по американским стандартам предела – 6000 т.
В проекте № 5 при водоизмещении всего в 6000 т в 159-метровый корпус «втиснули» три башни ГК (3х3-152-мм), как и в проекте № 4, но существенно ослабили бронирование, при этом отметили: «… девять орудий, похоже, слишком много для корабля такого размера». К примеру, британские «линдеры» с 8-152-мм орудиями имели стандартное водоизмещение около 7100 т, а шестиорудийные «аретьюзы» – 5200 т, в то же время водоизмещение немецких крейсеров типа «К» (3х3-150-мм) составляло 6600 т.
Проект № 6 был более защищен, однако при водоизмещении 6 000 т этого удалось добиться только за счет ослабления артиллерии ГК. Корабль должен был быть вооружен всего шестью 152-мм орудиями ГК и 4-127-мм зенитными орудиями.
Перечисленными проектами не исчерпывались предложенные варианты будущего крейсера для флота, например, рассматривались КР с полетной палубой, однако все они были отклонены. Как уже отметили, в первую очередь отказались от вариантов с 4-хорудийными башнями, а затем и от торпедного вооружения, серьезно обсуждалась необходимость оснащения легких КР палубными самолетами (считалось, что авиаразведку должны обеспечивать АВ или другие крупные корабли). Еще одним требованием стала необходимость увеличения дальности действия новых КР, причем на 25 % больше, чем дальность действия крейсеров британского Королевского флота!
Наиболее предпочтительным и сбалансированным выглядел проект № 3, который кроме неплохой защиты позволял построить большее количество кораблей в отведенном лимите, этим признавалось, что защита от огня 152-мм орудий считается вполне достаточной для легкого КР. В то же время в Генеральном Совете появилось мнение, что в рамках 10000-тонного водоизмещения возможно создать корабль, не уступающий тяжелым КР в скорости и дальности плавания, но с гораздо лучшей защитой. В теории такой корабль мог бы выиграть поединок со своим более тяжеловооруженным соперником за счет высокой скорострельности 152-мм орудий. Надо отметить, что у такого мнения были свои основания, как, впрочем, и подтверждения на практике, если вспомнить сражение у Ла-Платы, в котором преимущество было за менее бронированными, но более скорострельными кораблями.
Так как все проекты имели и недостатки, и достоинства, то не стали принимать решение, а все варианты отправили для исследований в военно-морской колледж, где были проведены военно-морские игры с крейсерами различных типов (например, в сравнении с японским тяжелым крейсером «Нати», британским «Сассексом»). Так проект № 4 был охарактеризован как вариант крейсера, который не сможет вести бой на коротких дистанциях, где его огонь наиболее эффективен. В то же время проект № 2 обеспечивал легкому крейсеру возможность сражаться на тех же безопасных дистанциях, что и крейсерам типа «Новый Орлеан», но эффективность его огня существенно падала на дальностях выше 80-82 кбт (15300 м).
Анализ полученных результатов показывал, что ожидания превосходства легкого крейсера над тяжелым возможны только в отношении «вашингтонских» крейсеров первого поколения. Любопытен и тот факт, что в этих условиях, по заявке шефа Отдела морских операций адмирала Пратта, в колледже были проведены исследования по сравнению эффективности боевых действий пяти КР проекта № 5 против трех КР проекта № 2.
Адмирал Пратт как раз выступал за строительство большого количества малых КР, которые должны были обеспечивать боевую деятельность линейного флота, причем ссылался на иностранный опыт: «… другие страны признали … и разработали 6000-тонный тип как идеальный корабль типа «крейсер»…. Если мы попытаемся развить 10 000-тонный тип, чтобы заменить флотский КР, по-моему, это ошибка. … Это необоснованная задача, которую нужно оставить…».
Как видим, то, что в настоящее время оценивается как очевидность, в 30-е годы прошлого века таковым являлось не для всех. Уже в январе 1931 года Генеральный Совет приказал продолжить разработку нового типа КР на основе проекта № 2 с установкой защиты, аналогичной кораблям типа «Нью-Орлеан», увеличенной дальностью плавания до 10 000 миль 15-узловым ходом. Отметим, что крейсер проекта № 2 был признан превосходящим крейсера типа «Нортхэмптон» на «практически всех эффективных дистанциях». А проектные работы были продолжены, и обсуждаемые характеристики проектов послужили основой для дальнейшего развития – вернулись к проблеме легкого КР в январе 1932 года.
В ходе работ над проектом кроме обеспечения баланса между огневой мощью и защитой добавились и другие «подводные камни». Например, обсуждались вопросы по замене 127-мм зенитных орудий (которых предполагалось 8-4 на разных проектах) на 16 одноствольных 28-мм зенитных автоматов. Такое предложение сразу затронуло вопрос о размещении авиационного оборудования (самолеты, ангар, катапульты) на проектируемых кораблях. Традиционной схемой, отработанной на тяжелых КР, стало размещение самолетов и ангаров для них в средней части крейсеров, в районе дымовых труб. Однако размещение большого количества зенитных орудий в средней части корабля, что было оптимальным по тем временам, не оставляло места для размещения авиационного вооружения по традиционной схеме. Соответственно, это привело к предложению разместить катапульту и самолеты в кормовой части нового КР. Вспомним, что такое предложение уже обсуждалось и было отклонено при проектировании крейсеров типа «Новый Орлеан», однако именно такой вариант приняли для новых «бруклинов».
В этот же период проводились расчеты по размещению 127-мм орудий в бронированных башнях, а также рассматривались пути усиления защиты, при этом обсуждалась возможность снижения скорости до 27-29 узлов. Для усиления защиты рассматривались и варианты использования дизелей в качестве ГЭУ. В качестве возможного преимущества предлагаемых изменений планировалось обеспечить новым крейсерам броневой пояс по всей ватерлинии. В итоге в январе 1932 года на обсуждение было представлено шесть новых проектов, в которых была сделана попытка отразить некоторые из перечисленных рекомендаций. На первый взгляд они были во многом похожи, но основное отличие представленных проектов заключалось в схемах защиты новых кораблей.
Например, проект А при длине 175,7 м и мощностью 107000 л.с. имел зону свободного маневрирования (ЗСМ) под огнем 203-мм артиллерии от 18900-21600 м на курсовом угле 90 градусов; проект В не имел 127-мм артиллерии, которая была заменена на 14-28-мм зенитных автоматов. Проект С имел самую малую длину (161,1 м) и скорость всего 27,3 узла, а также батарею ПВО только из 28-мм автоматов, зато получил защиту, которая обеспечивала кораблю широкую ЗСМ под огнем 203-мм артиллерии – от 7200 м до 24300 м при курсовом угле 60 градусов (для угла в 90 градусов нижняя граница увеличивалась до 10800 м). Следующие проекты (D, E, F) имели различные компромиссные решения.
Как и предыдущие проектные варианты легких КР эти проекты направили на изучение в военно-морской колледж, где все они подверглись критике и не получили одобрения. В конце 1932 года новый шеф отдела проектирования кэптен Ван Кьюрен представил два базовых эскизных проекта на основе 176-метрового корпуса «Нью-Орлеана» с различным расположением зенитного вооружения в средней части и на юте. За этими вариантами последовал еще один – с увеличенным корпусом по длине (182,9 м), но с уменьшенной до 93500 л.с. мощностью ГЭУ (в первых двух вариантах эскизного проекта она составляла 107000 л.с.) при сохранении скорости в 32,5-узла, а сэкономленный вес пошел на усиление защиты крейсера. Возможно, на этом третьем варианте все конструкторские поиски были бы закончены, и по этому эскизу, доведенному до рабочего проекта, был бы построен первый легкий КР в США, но появившиеся в начале февраля 1933 года сообщения из Японии о новых легких КР типа «Могами», вооруженных пятнадцатью 155-мм орудиями и развивавших 33-узловой ход, заставили в срочном порядке вернуться к разработке новых проектов, причем в том числе и с установкой четырехорудийных башен, создание которых ранее считалось проблематичным.
Также интерес представляет тот факт, что при разработке проектов было разрешено пожертвовать защитой при сохранении огневой мощи и скорости. Генеральный Совет отбросил все мысли о 12-орудийных «сбалансированных» крейсерах, особенно с учетом перехода к использованию новой броневой стали. Вскоре на рассмотрение Генерального Совета были вынесены новые варианты.
Варианты А и В представляли собой прошлогодние проекты КР с 12-152-мм орудиями с различным размещением катапультных самолетов и их ангаров: на проекте А – в середине корабля, на проекте В – на корме. Проект С отличался сплошной верхней палубой с ангаром для самолетов в корме, а все орудия ГК размещались в трех 4-хорудийных башнях. Вариант D также имел сплошную палубу, но с ломаным профилем, плавно понижающимся к корме, и пять трехорудийных башен, одна из которых располагалась в средней части корпуса. Недостатками данного варианта были признаны низкая метацентрическая высота и небольшие размеры авиационного ангара, способного вместить только три самолета.
Вариант Е повторял предыдущий проект за исключением того, что три башни ГК на нем предполагалось разместить в носовой части корабля. Вариант F стал более революционным – на нем предполагалось разместить четыре 4-хорудийные башни (две в носу и две в корме) по линейно-возвышенной схеме (проект был отвергнут по соображениям остойчивости). В варианте G корпус имел протяженный полубак, также четыре 4-хорудийные башни, но башню № 3 переместили в среднюю часть корабля и значительно приподняли над палубой, как и кормовую. Подъем кормовой башни позволил разместить катапульту в кормовой части корабля.
Как видно из таблицы 1, в основе всех проектов крейсеров, предложенных на рассмотрение, лежал корпус «Нью-Орлеана», кроме вариантов D-G, которые имели увеличенную до 186,5 м длину корпуса, что позволило уменьшить мощность силовой установки до 91000 л.с. при сохранении скоростных характеристик. Существенным отличием также являлось наличие всего трех котельных отделений вместо четырех, принятых на тяжелых крейсерах. Бронирование КР с двенадцатью орудиями ГК во многом повторяло бронирование «Нью-Орлеана», за исключением чуть уменьшенной толщины бронепалубы, варианты D-G, помимо этого, имели уменьшенную толщину броневого пояса и барбетов.
Однако рассмотрев все семь вариантов, Генеральный Совет так и не смог выбрать какой-то один из них, последовали дальнейшие поиски и расчеты. В ходе обсуждений предлагались даже такие экзотические варианты, согласно которым планировалось установить все пять башен ГК в носовой части корабля (по аналогии с «Нельсоном»). Интересно, что японцы впоследствии, построив «Могами», в проекте «Тоне» воплотили именно такую схему (правда, для четырех башен), причем КР типа «Тоне» изначально также закладывались как легкие крейсера со 155-мм орудиями. Итак, вскоре к семи рассмотренным вариантам было добавлено еще четыре новых, разработанных в спешном порядке (проекты Y, I, J, J1).
В варианте Н, который впоследствии и определил облик «бруклинов», три трехорудийные башни располагались в носу, две – в корме; корпус был гладкопалубным с понижением позади кормовой башни для исключения влияния артиллерии на авиационное вооружение, размещенное на крейсере. Вариант I был наиболее приближен к версии «a-la «Нельсон»: четыре башни в носу, одна в корме. Однако его внешний вид не привлек внимания экспертов. Вариант J имел три 4-хорудийные башни в носу и одну в корме (возвышенной была башня № 2). Четвертый вариант J1 повторял проект J с единственным отличием в том, что теперь возвышалась над палубой башня № 3, как на японском «Могами». При этом в распоряжении американских конструкторов не было еще схем крейсера типа «Могами». К окончанию рассмотрения всех проектов Генеральный Совет определенно склонялся к варианту H и выдал задание по разработке дополнительного оборудования именно по данному проекту и его детальной доработке. Несмотря на сделанный выбор, начальник отдела проектирования сделал несколько попыток переубедить руководство, отстаивая проект крейсера с 12-тью орудиями ГК и усиленной броней, однако его мнение не было учтено.
11 апреля 1933 года Генеральный Совет обнародовал новые характеристики, воплощавшие особенности схемы H, в том числе большой ангар, который теперь позволял разместить шесть самолетов. Бронирование КР должно было обеспечить ему свободное маневрирование под огнем новых 6-дюймовых снарядов в диапазоне от 10600 м до 18700 м при курсовом угле 90 градусов (8300 м при угле 60 градусов). Однако рекомендованные данные не обеспечивали никакой ЗСМ при угле 90 градусов против огня 203-мм артиллерии, была доступна только небольшая зона около 1500 м при угле в 60 градусов. Однако это было признано допустимым.
25 апреля 1933 года проект одобрил адмирал Пратт, а на следующий день – Секретарь флота Клод Суонсон. В итоге по разработанному и утвержденному с таким трудом проекту в течение 1934-1935 годов было заложено семь новых легких КР типа «Бруклин», на строительство которых был истрачен весь имевшийся согласно договоренностям лимит для американских ВМС – 70000 т. Но на этом ВМС США не ограничились, и решили получить еще два крейсера.
Крейсер «Хелена» и «Сент-Луис» должны были строиться позже первой «семерки» систершипов, причем они по плану должны были заменить два головных КР типа «Омаха», которые выводились из строя («Омаха» и «Милуоки». В связи с этим в распоряжении проектировщиков оставалось не более 17600 т, что требовало разработки нового проекта. К концу 1934 года отдел проектирования представил 6 вариантов легкого КР водоизмещением от 10000 до 5000 т (табл.2), и, как видно из таблицы, это были КР, существенно отличавшиеся от уже строившихся «бруклинов».
Однако не будем больше утомлять читателей перечислением проектов и их особенностей, только отметим, что их количество было больше десятка, а их вариативность превысила те различия, которые можно увидеть в приведенной ниже таблице. Например, в ходе предварительного проектирования были созданы эскизы новой двухорудийной башни для 152-мм орудий, которая позволяла размещать или десять пушек в пяти башнях или восемь в четырех башнях на кораблях с меньшим водоизмещением, чем ранее.
Однако возможности проектируемых кораблей рассматриваемых проектов сыграли важную роль в уже следующем раунде исследований крейсеров более поздней постройки. Что же касается «Хелены» и ее "систершипа", то проектирование этой пары кораблей обошлось без длительных споров и исследований.
Учитывая то, что Генеральный Совет в то время уже не впечатляли корабли меньше, чем строившиеся «бруклины», то два новых корабля были достроены по чуть измененному проекту – с иной конструкцией силовой установки и новыми 127-мм/38 орудиями. Что касается недостающего водоизмещения, то эта проблема была решена за счет перераспределения лимита, выделенного на постройку эсминцев. Заказ на CL-49 «Сент-Луис» и CL-50 «Хелена» был выдан 16 октября и 9 сентября 1935 года соответственно, а уже в мае и сентябре 1939 года два новых КР вошли в состав флота.
Так завершилась история поиска решения легкого крейсера в рамках существующих ограничений и в стремлении достичь превосходства над союзниками и потенциальными противниками. Ну а насколько решение оказалось правильным, могли показать только время и война, и вскоре такая возможность крейсерам этого проекта была предоставлена.
Источники: Campbell, J. Naval Weapons of World War Two. – Naval Institute Press, Annapolis, Maryland. – 2002. – 403 с.; N.Friedman U.S. Cruisers: An Illustrated Design History. Annapolis: Naval Institute Press, 1984. - p.496; Больных, А.Г. Крейсера. Уникальная иллюстрированная энциклопедия/ А.Г.Больных. –М.: Яуза: ЭКСМО, 2013.- 288 с.; Дашьян, А.В. С.В, Корабли Второй мировой войны. ВМС США (Часть 1) / А.В. Дашьян //Морская коллекция, № 1 (58) – 2004. – 32 с.; Орел, А.Легкие крейсера типа «Омаха» /А.В.Орел// Морская кампания, № 2 (66).- 2017. – 64 с.; Патянин, С.В. Крейсера Второй мировой. Окончательная энциклопедия /С.В.Патянин, А.В.Дашьян, К.С.Балакин, С.Барабанов, К.В.Егоров. - М.: Яуза: ЭКСМО, 2014.- 536 с.; Патянин, С.В. Крейсера типа «Бруклин»/ С.В.Патянин, М.Ю.Токарев //Морская кампания, № 9 (октябрь) – 2007. – 64 с.; Патянин, С.В. Самые скорострельные крейсера. От Перл-Харбора до Фолклендов / С.В.Патянин, М.Ю.Токарев.- М.: Яуза: ЭКСМО, 2011.-112 с. – (Война на море).
