❗ Хорошее основание для отмены приговора или решения суда апелляционной инстанции по уголовному делу. Суды первой и апелляционной инстанции по ст. 159 УК РФ нередко "забывают" проверять обоснованность размера ущерба в результате хищения, что влечет ошибки при квалификации содеянного и назначении наказания.
Часть 6 из цикла статей об успешном обжаловании приговоров по ст. 159 УК РФ.
Возвращаясь к теории уголовного права, следует вспомнить, что мошенничество является одной из форм хищения. Понятие хищения определено в примечании к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимается - совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Из этого следует, что установление факта причинения ущерба и его размера, - является обязательным по уголовным делам по ст. 159 УК РФ. Увы, суды часто не указывают в приговорах на причинение ущерба конкретному лицу и его размер, либо включают в размер ущерба все что угодно, дополнительно к реальному ущербу (например, - проценты по займам, кредитам, "выросший курс доллара", фактически возвращенные потерпевшему суммы до возбуждения уголовного дела и т.д.). При этом, во многих случаях установление размера ущерба может иметь правовое значение не только для определения квалификации деяния, но и для уголовно-правовой оценки содеянного.
Проиллюстрирую изложенное примерами из успешной практики обжалования приговоров по ст. 159 УК РФ в судах кассационной инстанции:
1) По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года М. и А. осуждены за совершение 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ каждый к 4 годам 6 месяцам свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание каждому в виде 6 лет лишения свободы в ИК общего режима. Кроме того, этим же приговоров осужден В. за совершение 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. По приговору М. и А. признаны виновными в совершении в период с 25 марта 2016 года по март 2017 года в <адрес> 20 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; В. признан виновным в совершении 18 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; М., А. и В. признаны виновными в совершении 5 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2020 года приговор оставлен без изменений.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 29 июля 2021 года №77-2350/2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2020 года в отношении М., А. и В. отменила, уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
При этом в случае, когда решение суда первой инстанции принято вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции ошибки, если решение не вступило в законную силу, в силу требований ст. 389.9, 389.15 и 389.20 УПК РФ должны быть исправлены судом апелляционной инстанции. Невыполнение судом второй инстанции данных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влияющим на исход дела, и, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, служит основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Такие основания для отмены решения суда второй инстанции имеются.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по преступлению, совершенному в отношении ФИО8, судом установлен ущерб в размере 450 000 руб. Данное преступление квалифицировано судом как мошенничество, совершенное организованной группой в крупном размере.
Между тем в своих показаниях, положенных судом в основу приговора, потерпевший указывал, что по договору ему было выплачено 250 000 руб., в связи с чем, сумма причиненного ему ущерба составила 200 000 руб.
Указанные сведения, сообщенные потерпевшим ФИО8, а также имеющаяся в материалах дела расписка потерпевшего о получении им денежных сумм (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), судом апелляционной инстанции не оценены, и, соответственно, правильность квалификации действий осужденных по данному преступлению надлежащим образом не проверена.
Аналогичным образом не оценены и показания потерпевшего ФИО10, а также договор от 22 декабря 2016 года (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) о том, что стоимость автомобиля по данному договору составила 280 000 руб. с учетом комиссионного вознаграждения в 50 000 руб., в связи с чем причиненный ему ущерб составляет 230 000 руб. и является для него значительным. При этом сумма ущерба по преступлению, совершенному в отношении данного потерпевшего, установлена судом в приговоре в размере 280 000 руб. и, соответственно, действия осужденных квалифицированы как совершенные в крупном размере.
Также оставлены без внимания и какой-либо оценки показания потерпевшей ФИО11, положенные в основу приговора, о том, что изначально был составлен агентский договор на 1 060 000 руб., с учетом комиссионного вознаграждения в размере 60 000 руб., но затем, в ходе переговоров, она согласилась снизить сумму автомобиля до 950 000 руб., затем сумма была снижена до 850 000 руб.; при этом сумма ущерба, установленная судом по данному преступлению, составила 1 000 000 руб.
При таких данных, когда размер ущерба, установленный судом первой инстанции по каждому преступлению, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверен, вынесенное данным судом определение не может быть признано законным и обоснованным.
2) Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 20 февраля 2021 года Д. осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. По приговору суда Довженко признан виновным в хищении 27 сентября 2018 года путем обмана сотового телефона * стоимостью 4 500 рублей в г. Твери.
Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 28 апреля 2021 года приговор в отношении Д. оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 3 августа 2021 года № 77-2497/2021 апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Твери от 28 апреля 2021 года в отношении Д. отменила, дело направила на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что оснований не доверять показаниям потерпевшего в части причиненного ему материального ущерба не имелось, так как они последовательны, логичны и не имеют противоречий, признал приговор суда законным и обоснованным. При этом не получили оценки суда доводы осужденного со ссылкой на показания *, о том, что телефон продавался в комплекте с зарядкой и наушниками с учетом торга за 4 500 рублей, из этой суммы в 3 000 рублей (!) оценивались наушники и зарядное устройство.
В своем исковом заявлении к Довженко * произвел расчет цены иска, в соответствии с которым цена в 4 500 рублей определена для телефона в комплекте с зарядным устройством к нему и наушниками. При этом стоимость похищенной трубки потерпевший определил в 1 490 рублей (4 500 рублей – 3 080 рублей (общая стоимость наушников и зарядного устройства)).
Соглашаясь с исковыми требованиями Постникова суд первой инстанции указал, что возмещению подлежит реальный ущерб причиненный истцу в результате противоправный действий, который составляет 1 420 рублей.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о противоречивых выводах суда по размеру вреда, причиненного преступлением потерпевшему, (т.6 л.д.79), не нашли отражения в апелляционном постановлении, как и мотивы, по которым суд не согласился с ними.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при апелляционном рассмотрении дела, могли повлиять на исход дела, поскольку от установленного размера хищения зависит и оценка совершенного мошенничества как уголовно-наказуемого деяния в отличие от мелкого хищения, за которое наступает административная(!) ответственность. Поскольку выявленные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости решения по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), судебная коллегия принимает решение об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, если актуальны защита или обжалование приговора по ст. 159 УК РФ
Оправдательный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ | долевое участие в строительстве - двойная продажа: часть 8 из цикла статей.
Переквалификация со ст. 159 на ст. 165 УК РФ: "свежая" судебная практика: часть 7 из цикла статей.
Переквалификация со ст. 159 на ст. 159.4 УК РФ в кассационной инстанции и смягчение наказания (предпринимательская деятельность): часть 5 из цикла статей.
Отмена приговоров по ст. 159 УК РФ в кассации: не доказаны умысел, корысть, безвозмездность: часть 4 из цикла статей.
Прекращение уголовного дела по ст. 159 УК РФ в кассации: нет умысла на хищение (кредит): часть 3 из цикла статей.
Отмена приговоров по ст. ст. 159.2-160 УК РФ и прекращение уголовных дел "за малозначительностью" в кассации: часть 2 из цикла статей.
Переквалификация с ч.4 ст. 159 УК РФ на несколько эпизодов по ч.1,2,3 ст. 159 УК РФ в кассации, со смягчением приговора: часть 1 из цикла статей.
