13,2 тыс подписчиков

Переквалификация со ст. 163 на ст. 330 УК РФ | в суде кассационной инстанции

12 сентября 202112 сен 2021

418

6 мин

Оглавление

Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь

❗ Это очень распространенное и одно из самых эффективных оснований для существенного (!) смягчения приговора по ст. 163 УК РФ.

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!

Рассмотрим на "свежем" примере успешного обжалования приговора по ст. 163 УК РФ в суде кассационной инстанции - возможность переквалификации содеянного со ст. 163 на ст. 330 УК РФ (с вымогательства на самоуправство), - со значительным смягчением приговора.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года П. осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. П. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также с применением насилия. Преступление совершено 19 ноября 2020 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением от 22 июня 2021 года по делу № 77 - 3024/2021 приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года в отношении П. изменила: переквалифицировала действия П. с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначила намного более мягкое наказание.

Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу допущены.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, но неверно применил уголовный закон, квалифицировав действия П. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С объективной стороны вымогательство заключается в том, что виновный предъявляет собственнику или иному законному владельцу имущества заведомо незаконные требования передать ему или иным указанным им лицам определенное имущество либо совершить в его пользу какие-либо конкретные действия имущественного характера, при этом виновный сопровождает свои требования угрозами. Субъективная сторона вымогательства характеризуется лишь прямым умыслом. Виновный должен сознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое он не имеет никаких прав.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ необходимыми элементами данного состава преступления являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества. Виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве», если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

С учетом указанных разъяснений лицо, требующее возврата долга (компенсации неустраненных недостатков произведенного ремонта) в нарушение установленного законом порядка, не может нести ответственность за вымогательство(!).

Каких-либо достоверных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел П. был направлен на вымогательство имущества потерпевших (корыстный мотив), в ходе судебного следствия не установлено. Судом первой инстанции достоверно и объективно установлено, что в ноябре 2017 года - январе 2018 года бригада строителей под руководством ФИО1 осуществляла ремонт в квартире, принадлежащей матери осужденного П. и расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Окончание ремонта непосредственно ФИО1 не проконтролировал, результаты работы и ключ от квартиры собственнику или его представителю не передал.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов - 18 часов П., находясь на территории <адрес> Республики Марий Эл, применив насилие к ФИО1 и высказав угрозу его применения в отношении ФИО2, неоднократно потребовал от указанных лиц передачи ему 100 000,00 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с некачественно произведенным ФИО1 ремонтом указанной выше квартиры.

При этом П. причинил существенный вред правам и интересам ФИО1 и ФИО2, поскольку действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку реализации гражданами своих прав и законных интересов, посягая при этом на личную неприкосновенность и здоровье потерпевших.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у Петрова корыстной цели, которая является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств следует, что действия осужденного, связанные с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшим, были вызваны желанием получить компенсацию за некачественный ремонт.

Судебная коллегия все неустранимые сомнения толкует в пользу виновного и с учетом направленности умысла осужденного квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, В Т.Ч. ПО СТ. 163 УК РФ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Переквалификация со ст. 163 на ст. 330 УК РФ | в суде кассационной инстанции

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

Подписывайтесь