Ранее в статье о «целине Казахстана» этот вопрос был затронут. Поскольку он является важным для понимания правды истории (которая, по убеждению автора, так или иначе всегда связана с продуктами), давайте глянем его чуть-чуть подробнее. На примере Финляндии и Украины.
Начнем с Украины.
Совет Народных Комиссаров РСФСР 2(15) ноября 1917 года, с расчетом на «внимание мировой публики», принял «Декларацию прав народов России». (Республик тогда ещё не существовало. Все народы «автономно» входили в царскую Россию, а затем - в РСФСР). В Декларации было провозглашено право свободного выхода любых народов из бывшей Российской империи. Что само по себе говорило о свободе выбора собственного будущего любыми народами в новом, свободном от эксплуататоров, государстве пролетариата. Своими подписями её заверили два человека:
Владимир Ульянов (Ленин, председатель Совнаркома); Иосиф Джугашвили (Сталин, нарком по делам национальностей).
В том же ноябре месяце, подсуетившись под удачно выпавший момент (мы, мол, вас не признаем, но и за язык тоже не тянули), украинская «Рада», не признавая власти большевиков, тем не менее тут же, как раз под эту большевистскую «Декларацию», заявила о «независимости Украины».
- 📌 («Украинская Центральная Рада» была создана при Временном правительстве в марте 1917 - ещё до Октябрьской революции.
И, хотя глава Временного Правительства, беспартийный Г.Е.Львов, определил сложившуюся ситуацию меткой фразой: «Власть без силы и сила без власти», тем не менее «Рада» была создана законно.
Слова же Львова были основаны на том, что Временное правительство опиралось на имевший авторитет в народе и фактическую вооруженную силу - на Совет рабочих и солдатских депутатов. Но Совет этот власть брать не желал: даже Ленин сначала считал, что созданное Временное правительство выгодно Советам. А это "правительство", поддерживаемое офицерами и чиновниками, законную власть имело. Вот только реальной силы у этого властвующего "правительства" не было. Как не было у него и авторитета в простом народе.)
И «попавшийся на крючок от собственной удочки» большевистский Совнарком, в том же ноябре, просто был вынужден «признать» независимость Украины. Ибо ему теперь надо было «на людях отвечать за базар» и следовать провозглашенной им же самим «Декларации прав народов России».
- Однако Совнарком, одновременно с вынужденным признанием независимости Украины в этом ноябре 1917-го, тут же обвинил Раду в проведении антибольшевистской политики. После чего «независимая» Украина одновременно подняла сразу два флага: один якобы «национальный украинский», а второй - красный «большевистский».
💥 Вот оно, давайте специально обратим внимание, где «собака зарыта»: обвинение в АНТИБОЛЬШЕВИЗМЕ!
То есть: на момент взятия власти в стране большевиками, когда партии потребовалось "в теории" и "ради внешней политики" провозгласить «свободу народов», отделяться было - можно. НО! ☝😐 Только в том случае, если власть, в отделяемом от России субъекте, будет находиться у большевиков! Точка. ✊😑
Чтобы ещё лучше понять ситуацию тех лет, её можно сравнить с нашими годами. С ситуацией по «украинскому Крыму».
- 🔸 Вспомним: законная местная власть Крыма (сейчас упустим, что Крым был передан Украине с нарушением законов СССР) подчинялась властям в Киеве. И она имела практически безграничные законные права на территории Крыма только лишь в том случае, если власть в Киеве куда-то исчезнет. Чего, в теории, не должно было бы быть никогда.
Но когда же, и неожиданно для всех, «майдан» вдруг незаконно сверг абсолютно законного президента Януковича, и в Киеве установилось полное безвластие, то власти Крыма, не «хлопая ушами» (и на имеющихся у них полных правах по закону, действующему в таких случаях при отсутствии центральной власти) объявили референдум. И, на основе самого законного и демократического решения референдума (в мире нет вообще ничего, что было бы демократичнее всенародного референдума), дружно отвергли Украину и попросились в состав России. И восторженная Россия, столько лет пинаемая, терзаемая и унижаемая, с радостью почувствовала в себе былое единение и уважаемую государственность. С ликованием и воодушевлением вернув Крым, хитро украденный у неё ранее, обратно в свои объятия. - 🔸 Вот почти похожая ситуация (в отношении "законности" своих решений при отсутствии центральной власти) была и с Радой 1917 года. Да, разница была в том, что она тоже имела «детские болезни» Временного правительства. То есть, если местная власть в Крыму имела авторитет и поддерживалась крымчанами, то Рада имела власть без силы и не поддерживалась ни народом, ни «Совнаркомами». Второе отличие было в том, что в после "майдана" в Киеве старой власти не стало. А новую ещё не сделали. То есть, появилось довольно долгое безвластие. С большевиками же было иначе: периода "безвластия" практически не было.
Так как власть большевиками у Временного правительства была просто отобрана. Другое дело, что эту "новую власть" не все торопились "признавать".
Но, тем не менее, власть "Рады", не признающей государственный переворот, считалась законной. А госпереворот с самопровозглашенными лидерами - нет. И, в случае исчезновения «центральной власти», Рада тоже могла считать себя законной властью на своей территории. - 🔸 Конечно, Рада не была самоубийцей. Поэтому ни каких «референдумов по независимости», разумеется, она не проводила. И даже не планировала их. Иначе, в противоположность от Крыма, народ (поддерживающий Совнаркомы и ни куда не собирающийся «отделяться» от России) этим референдумом мгновенно бы её сверг. (Тогда скорее сказали бы не «референдум», а «вече» или «народное собрание», но это не суть важно). Тем не менее, какая-то маленькая, но всё же «буква закона» (для объявления Украины «независимой»), у Рады изначально была. Ведь её депутаты считались законно избранными. Правда, избирала их бюрократия, а не простой народ. Но каков был закон, таковы и порядки.
Чуть позже, когда IV Универсал Центральной Рады опять «подтвердил» независимость Украины в 1918 году, то даже Михаил Грушевский (в настоящее время этот сомнительный деятель и псевдоисторик, который не дружил с фактами и выдавал желаемое за действительное, признан украинскими националистами за одного из «отцов нации») признался, что за эту «независимость» он был вынужден
голосовать С СОЖАЛЕНИЕМ.
То есть, ДАЖЕ ЕГО, идейного «отца» украинской «нэзалэжности», отделение Украины от России не устраивало!
- 🔪🍩 По сути дела, всё это была «местечковая дележка портфелей». Когда влиятельные лица Украины, образовав (себе в радость) новую украинскую бюрократию вместо бюрократии общерусской царской, желали теперь лишь одного: иметь украинскую автономию.
Чтобы у них было побольше власти «на местах». ✌😁💼 Но - в составе России! (Что-то вроде автономной независимости Финляндии при царе). - И они абсолютно не желали отделения Украины от России. 💢😱 Ибо жить в сильном государстве - комфортно. 🎀😁
Сильное государство - это надежно. Оно ни кого не боится и ни перед кем не заискивает. Ни кто извне не сможет диктовать ему свои условия. В таком государстве можно строить свое будущее и не волноваться за будущее своих потомков. А отрыв от России означал для Украины слабость в мировом сообществе и кучу проблем «на ровном месте». 😱⬅🔨👺 - Однако из «двух зол»:
😒 1 - полная независимость Украины;
😱 2 - большевистская власть;
второе «зло» Рада считала много «больше и страшнее».
Отчего её депутаты и были вынуждены, лично для себя, выбирать «зло меньшее».
Разумеется, та «Рада» была «далека от трудового народа». И входившие в неё деятели, по исчезновении царского «среднего звена управленцев», своекорыстно рассчитывали "поднять упавшую власть" и поделить её сугубо между собой на территории Малороссии.
- 🚩 Но, со временем, в результате победы «пролетариев», антибольшевистская «Рада» исчезла. А Украина стала второй, после РСФСР, республикой в СССР по своему развитию и успешности. В немалой степени определяя успешность самого СССР. Тем достигнутым уровнем промышленности, науки, культуры, сельского хозяйства, которые имела Украина при СССР, даже сегодня малое количество из самых развитых в мире стран способно похвастаться.
В принципе, советская республика Украина превосходила все эти страны, за исключением одних только США.
Например, развитая Германия не имела космической промышленности, которая была на Украине. А в Италии ещё и наука "в целом" была слабее и так далее. СССР "уступал" Западу лишь в бытовом "барахле" и "шмотках" ("шмотки" - жаргонное "модная одежда" в 70-х). И у нас были дорогие автомобили для частного владения, но зато бесплатные медицина и образование.
😖 Правда, в советской Украине тоже не все стало «радужно». Например, партией там была начата «ползучая» искусственная «украинизация» как исконно русского народа (С древними прозвищами на «енко», которых "культурные люди" в СССР стали, якобы "правильно", всех поголовно считать «украинцами». Особо «украинизации» способствовала выдача советских паспортов ранее беспаспортному большинству населения: «национальность» им присваивалась быстро и просто - по месту проживания в «украинской» республике), так и ряда других народов (например, сербы с фамилиями на «ич», чьи предки целым полком верой и правдой служили русским царям в царской армии и получали затем землю на просторах Малороссии, превратились вдруг в "украинцев" и т.д.)
Зачем это делалось? 😳❔
А просто коммунистической партии было ПОЛИТИЧЕСКИ ВЫГОДНО продемонстрировать всему миру разные и большие (по численности) отдельные национальности внутри своей страны. Которые добровольно выбрали себе жизнь в составе пролетарского марксистско-ленинского СССР. Но ГДЕ эти «большие по численности национальности» было взять? Ответ прост: СОЗДАТЬ САМИМ! Из кого?
Ну, это же очевидно, из кого! Кто там большой с разными диалектами? И вот тот же малороссийский язык (который при царе самими малороссиянами считался диалектом русского языка, вроде «оканья» на Волге или «аканья» в Москве) «легким движением руки» успешно превращается в «полноценный национальный» украинский язык.
Вспомним: диалект бывает устным. Может быть знаковым. Письменным бывает тоже, но - реже.
Отдельную «письменность» для малороссийского диалекта (а это - естественно и исторически образовавшаяся у местных жителей красивая смесь старорусского и старопольского языков), искусственно создавали разные «культурные лица». Которым трудно было выделиться среди могучей русской культуры. Использовавшей исключительно русский язык. Среди таких лиц - даже Тарас Шевченко, автор «Кобзаря».
- Этот будущий украинский поэт (изначально - прекрасный художник) был целым коллективом знаменитых русских художников выкуплен, за его талант писать картины, у помещика Энгельгардта на волю из крепостничества. 👑 За свободу Тараса Шевченко, соблюдая законы государства в отношении своих подданных, благотворительно заплатила помещику даже царская семья: 400 рублей - царица Александра Федоровна, по 300 рублей - цесаревич Александр Николаевич и великая княжна Мария Николаевна. Суммарное количество денег от царской семьи составило 1000 рублей. Они покрыли ровно половину запрошенных Энгельгардтом денег - «2000 руб». Что, в те годы, было явной жадностью помещика, решившего урвать куш. Запрошенная им сумма была в два раза дороже обычной стоимости хорошо обученного ремеслу крепостного, составлявшей от 30-40 до 1000 руб. Шевченко «благодарно отплатил» царской семье протестным «царизму» творчеством поэта.
За антигосударственное творчество, собственно говоря, позже он был даже судим (уже будучи свободным человеком). И, в качестве наказания, отправлен в солдаты. Причем с запретом рисовать картины и писать на службе стихи. Но признание и любовь в народе Тарас Шевченко получил не за личное плохое отношение к царям. А за эмоциональность и глубокое сопереживание к простому малороссийскому крестьянину.
🔸 Впрочем, русский крестьянин в Великороссии жил ни чуть не лучше. А кое-где и хуже. Например, осужденная за жестокость Дарья Салтыкова (не факт, но возможно, что она имела маниакальные изменения психики), убившая более сотни крепостных крестьян по собственной прихоти (её казнь, за женский пол, была милостиво императрицей заменена на пожизненное заключение, в котором "кровавая барыня" провела 70 лет без всякого прощения) творила свои преступления вовсе не в Малороссии, а в принадлежащем ей селе Троицкое в Подмосковье.
Но, если дворянин Н.В.Гоголь (родившийся в Малороссии), или дворянин А.И Куприн (переехавший из Великороссии жить в Киев) писали о Малороссии на русском языке, то бывший крепостной Т.Г.Шевченко по-русски только думал. (Об этом говорит тот факт, что свой личный дневник он вел на русском языке: думай он по-украински, и дневник бы свой вел соответственно мыслям). Но свое поэтическое творчество, с темой про простых малороссиян, он выражал на родном селянам с детства малороссийском наречии.
Создать большой, якобы "отдельный этнос", и иметь «украинцев» для коммунистической партии было выгодно. ☝😜🚩 ⚫ Ведь одно дело, если «одни только русские» решили отказаться от своего царя и жить и «при коммунизме». Мало ли, что там у этих русских в головах творится?
Ну, не хотят они себе царя, ну и пусть себе живут без него. Кому вообще в мире это интересно? У других народов и так своих проблем хватает.
⚫ Но совсем другое дело, если не один, а целых ТРИ «больших народа» (русские, украинцы и белорусы), да ЕЩЁ к ним ЦЕЛЫХ ДВЕНАДЦАТЬ крупных национальностей(!) ДОБРОВОЛЬНО решили жить «в единой пролетарской стране, где нет эксплуататоров»! И это ещё не считая небольших народов, которые всегда имеются в любой большой стране. И о которых, снисходительно улыбнувшись, всегда можно скромно и по-дружески упомянуть удивленному иностранному слушателю: «Ну, вообще-то, у нас живет много больше народов, чем создано республик!»
☝😐 И ВОТ ЭТО уже - солидный «КОЗЫРЬ в рукаве»! В ПРИМЕР другим народам с призывом перенять коммунистический опыт!
И этот «козырь» стоил того, чтобы искусственно придумывать флаги, танцы, кухни, дорабатывать языки до их видимого «разделения» с русским языком, как и укрупнять «приписыванием» сами национальности. В 1944 году, ради этого «театра», Сталин даже распорядился создать «атрибуты государственности» для УССР и БССР (в виде «национальных армий» и своих МИД).
А то, что русские, украинцы и белорусы - это три части одного народа, искусственно разделяемого как извне враждебными соседями, так и изнутри "добрыми либералами" при царе и коммунистами позже, но имеющего общее прошлое и общую культуру - так об этом иностранцы не знают.
И знать им того не надо!
Да, это была ложь для них, иностранцев. Но зато ложь - полезная для СССР!
Кстати, те «атрибуты государственности» в 1944 г. создавались тоже исключительно ввиду ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. Они помогли СССР получить больше голосов в ООН:
Когда в 1944 году началось создание Организации Объединенных Наций (она была призвана заменить Лигу Наций, которая не оправдала надежд тем, что не смогла предотвратить мировую войну) СССР в ней должен был быть представлен всего одним «голосом».
Что было политически невыгодно. И обещало нашей стране «вечное одиночество» при голосованиях в составе победителей - СССР, США и Англии. ✋😒🚩 ↔ 👎😎🏁+👎😁🏁
Но идея Сталина представить СССР всеми его «народами» пережившими войну (тогда - всеми республиками Союза, как «отдельными государствами»), как говорится, "не выгорела". США заявили, что если СССР на этом настаивает, то тогда и они тоже потребуют отдельного голоса в ООН для каждого своего отдельного штата. А таких "штатов" у них - полсотни. Такой поворот дела, конечно, СССР тоже не устраивал. Но зато следующее от СССР предложение - три республики, как наиболее пострадавшие в войне (а это Россия, Украина и Белоруссия - вот тут, как раз, и потребовалось «подтвердить» УССР и БССР атрибуты их «государственности»!) - со скрипом, но было принято. И СССР, таким образом, получил в ООН три голоса вместо одного. Политика, однако! ✋✋✋😁🚩 ↔ 👎😬🏁👎😳🏁
Знай политики США и Англии, что эти «три народа», в сути своей - один народ, такой «номер» никогда бы не прошел.
Хотя, надо признать (по некоторым высказываниям западных политиков), США и Англия подозревали, что им «вешают лапшу на уши» искусственным созданием «атрибутов государственности» УССР и БССР. Но их "ропот" - не в счет! Все было «в рамках» и придраться было не к чему.
К сожалению, любая ложь, рано или поздно, даёт соответствующие «всходы».
И сегодня мы имеем в ООН независимую колеблющуюся Беларусь, «майданную» Украину (гибнущую под удавкой заокеанского хозяина, но всегда голосующую в пользу США) и одинокий голос России.
Далее ТУТ продолжим рассматривать вопрос, заданный в заглавии данной статьи, но уже на примере Финляндии. И, для его понимания, найдем общее, что связывает её с Украиной в вопросе независимости 1917 года: «Независимость Финляндии и советско-финская война».
Иллюстрации взяты из открытых источников. Начало части статей по «кукурузе» - ЗДЕСЬ. Полного цикла статей по блюдам США - ОТСЮДА. Если статья вызвала у вас какие-то чувства, заставила задуматься, то тогда лайк желателен.
