Решение президента Джо Байдена ускорить вывод войск США из Афганистана спровоцировало первый серьёзный внешнеполитический кризис за время его президентства. Ужасающие картины после теракта в аэропорту Кабула являются результатом желания Байдена подвести черту под войной, в которую он никогда не верил, и изменить направление американской внешней политики, выведя ее из-под длинной тени «войны с терроризмом» в преддверии её 20-летия. Короче говоря, Байден пытается сделать так, чтобы постоянная реакция на события 11 сентября 2001 года перестала быть главной причиной действий США за рубежом.
Нынешнего президента США справедливо критикуют за осуществление непродуманного вывода, который застал врасплох иностранных союзников и сам афганский народ. Но логика его решения основана на его давней убежденности в том, что войну в Афганистане выиграть невозможно. Как сказал внешнеполитический аналитик Эдвард Люс: «Нет элегантного способа выйти из проигранной войны».
США потратили 1 триллион долларов на обучение Афганской национальной армии в течение почти двух десятилетий. Сменявшие друг друга американские администрации были разочарованы уровнем некомпетентности и коррупции, лежащими в основе афганской политики. Помня об этом - и осознавая неопровержимые исторические факты, демонстрирующие непереносимость Афганистаном внешнего военного правления, - Байден решил, что этого достаточно.
Конечно, первоначально сделку с талибами, которые согласились на вывод войск США в феврале 2020 года, подписал его предшественник Дональд Трамп. Однако, чтобы понять, почему Байден пошел на эту сделку, а не отменил её, нужно учесть две вещи. Во-первых, длинный список его выступлений против многих ключевых элементов войны в Афганистане. Во-вторых, он пытается провести более масштабный пересмотр внешней политики.
Послужной список Байдена в Афганистане
Когда в 2014 году Барака Обаму спросили, на что, по его мнению, его вице-президент оказал наибольшее влияние, тот ответил: «Что касается внешней политики, я думаю, что наибольшее влияние Джо оказал на дебаты по Афганистану». Всего за неделю до их инаугурации в январе 2008 года избранный президент Обама о правил Байдена в инспекционную поездку в Афганистан, чтобы оценить состояние войны, которую новая администрация готовилась унаследовать.
Байден сразу же стал «внутренним пессимистом» по Афганистану и искал способы минимизировать участие в этой авантюре Америки. Получив в августе 2009 года просьбу командующего генерала Стэнли Маккристала об отправке дополнительных войск в Афганистан, Обама провел следующие два месяца, председательствуя на десяти официальных встречах, на которых ключевые члены администрации, включая Байдена, обсуждали стратегию войны в Афганистане.
На этих встречах Байден получил активную поддержку Обамы, приводя аргументы в пользу открытого подхода к борьбе с терроризмом в Афганистане. Это обусловило целенаправленное убийство лидеров Талибана и Аль-Каиды. Это контрастировало с вариантом борьбы с повстанцами, который предпочитали министр обороны Обамы Роберт Гейтс и госсекретарь Хиллари Клинтон, которые расценивали государственное строительство как прелюдию к снижению уровня насилия. Байден и Гейтс неоднократно ссорились из-за Афганистана, особенно из-за необходимости ввести «волну» войск в страну, против чего выступал Байден.
Однако Байден проиграл этот спор. Обама взял курс на «усиление» в Афганистане - отправку в 2009 году дополнительно 30 000 военнослужащих. Однако это не помешало Байдену продолжать сомневаться в достижении прогресса в войне. В следующем году Байден публично заявил, что к 2014 году войска США будут «полностью выведены с территории Афганистана». Это побудило Гейтса обвинить Байдена в нелояльности, активно стараясь показать, что президент «ошибался ... и что война на местах продолжается все хуже и хуже».
Всё это свидетельствует о том, что, по словам одного из его бывших политических советников, Байден «последовательно, по крайней мере, с 2008 года, считал, что США тратят хорошие деньги на плохие дела в Афганистане». Нынешний стремительный уход американцев из Афганистана может шокировать, но в нём нет ничего удивительного, если помнить о постоянном скептицизме Байдена по отношению к «достижениям»
Последствия для внешней политики США
Уходя из Афганистана столь решительно, Байден твердо нажал кнопку «перезагрузки» американской внешней политики. Он стремится показать, что эпоха «войны с террором», начатая Джорджем Бушем после терактов 11 сентября, закончилась. Байден не терпит бессрочных учений по построению нации, предпринимаемых американскими солдатами, проводящими операции по борьбе с повстанцами. Его цель - изменить приоритеты внешней политики США на столетие вперед и избавиться от реакции на террористический акт 20-летней давности.
Конечно, террористы по-прежнему будут угрожать национальным интересам США, включая филиал Исламского государства в Афганистане, ИГИЛ-К, чьи до сих пор непростые отношения с Талибаном могут перерасти во что-то более взаимовыгодное. С другой стороны, как демонстрирует атака в кабульском аэропорту, они могут оказаться неуправляемыми актерами, независимыми от контроля талибов. Потенциал ИГИЛ-K для извлечения выгоды из ситуации велик. Предстоящие отношения Талибана и ИГИЛ-К будут иметь огромное значение для будущего Афганистана.
Но акцент с насильственных негосударственных субъектов теперь сместился в более широкую сферу международных отношений из-за возвращения противостояния великих держав. Реагирование на военные и политические последствия подъема Китая - теперь единственная игра в городе Байдена. Вице-президент США Камала Харрис совершила поездку по Азии как раз в момент разворачивания кабульского кризиса, во время которого она усилила риторику в отношении Китая. Уже ясно, в каком направлении будет двигаться американская внешняя политика на следующие несколько лет.
Старый спарринг-партнер Байдена по Афганистану, Боб Гейтс, в своих мемуарах, как известно, обрушился на 46-го президента США за то, что тот «ошибался почти по всем важным вопросам внешней политики и национальной безопасности за последние четыре десятилетия». До сих пор не ясно, окажется ли Байден на правильной стороне истории, чтобы положить конец «вечной войне» Америки в Афганистане, но, по крайней мере, его нельзя обвинить в непоследовательности в этом вопросе.
