Генеральному Прокурору РФ
Краснову Игорю Викторовичу
30.082021, сервисом Яндекс.Почта, мне был доставлен очередной, совершенно бестолковы ответ Московской областной прокуратуры, за подписью заместителя прокурора Московской области. Ниже привожу текст ответа со встроенными комментариями(курсивом), для наглядности:
Уважаемый Вячеслав Алексеевич!
В прокуратуре области рассмотрено Ваше обращение о несогласии с судебными постановлениями по гражданским делам и по иным вопросам, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Решением Королевского городского суда от 03.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021, оставлено без удовлетворения Ваше исковое заявление к ООО "Калининградхлеб" о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда.
Сразу возникает вопрос - а действительно ли заместитель прокурора области А.В. Благородов моё обращение рассматривал? Нарушения материального права при производстве дела здесь можно и не упоминать. Достаточно одного нарушения - процессуального: в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст. 150, судом не были вызваны по заявленному ходатайству свидетелей по делу!
Установить сей факт несложно, достаточно просмотреть материалы дела:
Приложения:19.08.2020 1. Ходатайство о вызове свидетелей на 1 листе(Подписано УКЭП ) 1л;
2. Апел.Кхлеб на 1 листе(Подписано УКЭП ) 2л. Ходатайство в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ, не рассмотрено, определение не принималось. Второй файл свидетельствует - апелляционному суду указывалось на факт не вызова свидетелей. П.4 ч.4. ст. 330 ГПК РФ: Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом в отсутствии заявленных в ходатайстве свидетелей, суд первой инстанции не мог принять решение по делу, а апелляционный и вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции обязаны были отменить!
К тому-же, совершенно не понятно, что позволило работникам прокуратуры, моё обращение рассматривающим, не заметить существенное превышение срока между датой подачи апелляционной жалобы и поступлением её в суд апелляционной инстанции.
Определением Королевского городского суда от 28.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26.10.2020, гражданское дело по Вашему исковому заявлению к ООО "Стекольная компания "Астрал-Дизайн" о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передано в Останкинский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.
На момент вынесения определения о передаче дела в Останкинский суд - 28.08.2020, место нахождения ответчика уже значения не имело, трехмесячный срок исковой давности(22.02.2020 - был последним днём работы у ответчика) по заключению трудового договора истёк, без трудового договора предъявление каких-либо денежных требований к ответчику теряет всякий смысл. Начиная с вынесения 28.08.2020 Определения о передаче дела и до принятия решения Останкинским судом шла фальсификация судебного производства!
Приложение: 17.07.2020 Обращения - ГАС "Правосудие" 1л: дата направления искового заявления в суд - 30.04.2020, дата регистрации - 10.07.2020."
Споры по указанным делам не относятся к категории дел, по которым ст. 45 ГПК РФ предусмотрено участие прокурора, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не наделены полномочиями по проверке законности состоявшихся по ним судебных постановлений.
"Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ: Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений...
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, Ваше административное исковое заявление, поступившее 27.07.2021 возвращено 29.07.2021, в принятии административного иска, поступившего 16.08.2021, отказано 19.08.2021, вопрос о принятии Вашего административного иска, поступившего 25.08.2021, до настоящего времени не решен.
За текстом абзаца чувствуется некий сарказм автора Ответа, но: все упомянутые постановления будут обжалованы, на постановление ВС от 27.07.2021 кассационная жалоба в апелляционную коллегию ВС, направлена.
На "Постановление" ВС от 13.08.2021, Прокуратуре следует обратить особое внимание. Данный судебный АКТ, исходит от лица, не имеющего на то никаких полномочий! Это чистая УГОЛОВЩИНА!
Приложение: 13.08.2021 Информационный бюллетень Верховного Суда РФ 2л.
Согласно информации, содержащейся в присланном мне Определении "Судебной коллегии" Первого кассационного суда, Определение не содержит подписи Председателя и третьего члена судебной коллегии и также не содержит обязательного в таких штампика канцелярии суда с подписью уполномоченного работника суда. Иными словами - Определение суда - сфальсифицировано!
Приложение: 05.07.2021 Определение 1 КаС 7л.
В части доводов о несогласии с решениями районных судов г. Москвы Ваше заявление направлено в прокуратуру г. Москвы.
В силу положений ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 8 ГПК РФ органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судей. В связи с этим копия Вашей жалобы по вопросам несогласия с действиями судей прокуратурой области в Совет судей Российской Федерации.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
При рассмотрении обращений граждан автору Ответа следовало бы руководствоваться Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 и Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"
Ответ может быть обжалован прокурору области и (или) в суд.
Ответ будет обжалован в Суде!
Уважаемый Игорь Викторович, за полтора года обращений в различные инстанции мною были поданы десятки обращений, в том числе в Суды и Прокуратуру.
Вывод: любой инстанцией принимаются исключительные усилия для не решения проблемы "по существу". Законодательство и конституция - НЕ РАБОТАЮТ!
