Цикл статей: часть 1
В цикле публикаций проанализирую основания отмен приговоров по ст. 228 -228.1 УК РФ, а также общие основания отмен приговоров, применимые в т.ч. к осужденным по данным статьям УК РФ. Анализ проводится с учетом "свежей" судебной практики обжалования приговоров - 2019-2021 г.г. Очень надеюсь, что кому-то мои примеры пригодятся и помогут убедить машину правосудия отменить или хотя бы смягчить приговор.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ НЕСКОЛЬКИХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА ПО СТ. 228.1 УК РФ:
❗ ВНИМАНИЕ! ПО ССЫЛКАМ ВНИЗУ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ СИСТЕМАТИЗИРОВАННЫЕ ПОДБОРКИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, АКТУАЛЬНЫЕ ДЛЯ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА ПО СТ. 228.1 УК РФ!
В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, по которому ранее высказал позицию, предопределяющую исход данного дела.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 03.09.2020 приговор Бахчисарайского районного суда РК от 18.06.2020, которым Ибрагимов осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - отменен, с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение,
поскольку согласно имеющегося в материалах дела постановления Бахчисарайского районного суда РК от 05.03.2020 данный судья принимал процессуальное решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Ибрагимова в виде заключения под стражу, при этом допустив в своем решении, которое не является итоговым, высказывание, которое могло быть сделано только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, указав, что материалами дела уголовного дела обоснованно подтверждается причастность подозреваемого Ибраимова в совершении преступления. Указанное обстоятельство поставило под сомнение, что приговор был вынесен справедливым и беспристрастным судом.
Аналогично: Суждения о виновности лица в совершении преступления, изложенные в постановлении судьи о продлении срока содержания под стражей, вынесенном до завершения рассмотрения уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключают участие данного судьи в рассмотрении дела по существу.
См.: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 г. № 22-7824
Исследование в судебном заседании показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования при отсутствии в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по вызову их в судебное заседание, а также при отсутствии сведений о надлежащем их извещении, противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17.07.2019 приговор Керченского городского суда РК от 22.05.2019 в отношении Киреенко, осужденного по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Мыленко действующий в интересах подсудимого Киреенко, высказал в прениях позицию, противоречащую его подзащитному в части сбыта наркотических средств, пояснив, что у него нет оснований оспаривать квалификацию совершенного его подзащитным преступления, и просил назначить минимальное наказание, несмотря на то, что подсудимый в прениях отрицал сбыт наркотических средств, лишь указывал на их употребление.
Кроме того, суд в противоречие требованиям ст. 281 УПК РФ исследовал в судебном заседании показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования при отсутствии в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по вызову их в судебное заседание, а также при отсутствии сведений о надлежащем их извещении.
Данные показания суд положил в основу приговора, хотя на предварительном следствии обвиняемому Киреенко не предоставлено право оспорить их.
Отмечу, что к ст. 228.1 УК РФ, как и к приговорам по другим статьям УК РФ применимы и общие основания отмены приговоров, проверенные судебной практикой:
нарушение права на защиту, когда позиция адвоката в прениях противоречит позиции подзащитного.
Отмечу, что основанием отмены приговора является даже частичное расхождение позиций защитника и подсудимого, влекущее нарушение его права на защиту!
Проиллюстрирую сказанное примером из суд.практики:
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.06.2020 отменен приговор Михайловского районного суда Приморского края от 14.02.2020 в отношении Т.
Согласно приговору Т. осужден за то, что он в конце августа 2017 года в период с 13.00 часов до 14.00 часов на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 700 метров в восточном направлении от дома 5 по ул. Нахимова в с. Осиновка Михайловского района Приморского края, обнаружил произрастание дикорастущих кустов растений конопли и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств с целью последующего личного употребления, оборвал с найденных им кустов дикорастущей конопли листья и верхушечные части, тем самым незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуану) в крупном размере, общей массой не менее 366,668 г, которое в тот же день перенес к месту своего жительства по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Осиновка, ул. Нахимова, 5, где умышленно незаконно 1 хранил с момента незаконного приобретения до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками правоохранительных органов 06.06.2019. Действия Т. судом квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Протокол судебного заседания свидетельствовал о том, что Т. после изложения государственным обвинителем существа обвинения согласился с обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем в последнем слове, признавая вину, заявил, что за это он был судим, это был вторичный материал, который он забыл уничтожить. При указанных обстоятельствах Т., как и в ходе предварительного следствия, фактически вину по существу предъявленного обвинения не признал, отрицал наличие умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта. Несмотря на указанную позицию Т., адвокат Казанаев B.C. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а, выступая в прениях, указал, что Т. вину признал полностью, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Таким образом, адвокат высказал позицию, которая не совпадала с позицией его подзащитного Т., то есть адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного Т., тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту Т. Несмотря на это обстоятельство, суд не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона. Более того, при вышеуказанной позиции Т. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в нарушение требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. (Дело №22-1378/2020)
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 241 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
См.: Постановление Приморского краевого суда от 29.01.2020 по делу № 22-345/2020 в отношении С.: "...Судом первой инстанции нарушено гарантированное право С. на защиту. Из имеющейся в материалах уголовно дела расписки С. следовало, что постановление о назначении судебного заседания на 26.11.2019 он получил в этот же день, то есть 26.11.2019".
Отмечу, что данное основание очень распространено и является безусловным для отмены приговора!
Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
См.: Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 8 октября 2020 г. № 22-5772
Из материалов уголовного дела следует, что защиту Г. на предварительном следствии и в суде первой инстанции осуществлял адвокат В. Этот же адвокат представлял интересы Н., изобличавшего Г. в совершении преступления, что свидетельствует о нарушении права осужденного Г. на защиту, повлекло отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору.
Данное основание также очень распространено и является безусловным для отмены приговора!
Напомню, что эта публикация представляет собой первую часть цикла статей, посвященных основаниям отмены приговоров по ст.ст. 228-228.1 УК РФ. Чтобы быть в курсе продолжения подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор"! Будут приведены еще много хороших и проверенных оснований для отмены приговоров, а также для смягчения.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021-2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2022-2021 года
