ЦИКЛ СТАТЕЙ: ЧАСТЬ 2. ССЫЛКА НА ЧАСТЬ 1 ИМЕЕТСЯ ВНИЗУ ПУБЛИКАЦИИ
❗ На примерах судебной практики, в т.ч. 2023 г.! Одно из самых эффективных оснований для смягчения приговора по ст. 228.1 УК РФ, - это объединение нескольких эпизодов сбыта наркотических или психотропных средств (или покушений на сбыт) в один эпизод, со снижением наказания.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Когда это актуально?
- естественно, когда вменено несколько эпизодов сбыта по ст. 228.1 УК РФ (либо покушений на сбыт), а не один единственный эпизод;
- когда можно обосновать, что разные эпизоды сбыта наркотиков. вменяемые в вину, - охватывались одним (единым) умыслом. Легче это проходит в судах, в тех случаях, когда общий вес всего изъятого приобретен из одного источника, инкриминируемые эпизоды сбыта географически примерно в одном районе (на практике "прокатывало" объединение эпизодов сбыта и в разных районах), в короткий промежуток времени, вменены одному и тому же лицу (либо одному и тому же составу участников группы).
Какие основания необходимы для объединения нескольких эпизодов по ст. 228.1 УК РФ в одно продолжаемое, длящееся преступление, с единым умыслом (в 1 эпизод по ст. 228.1 УК), - рассмотрим на практических примерах успешного обжалования приговоров:
1) Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу № 1-215/2020, - Р. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет 4 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговором Р. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере. Этим же приговором Р. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по делу № № 10-4324/2021 приговор районного суда изменен: переквалифицированы действия Р. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на один эпизод по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому наказание снижено.
Позиция Мосгорсуда и основания объединения эпизодов и изменения квалификации с оконченного сбыта на покушение:
В части объединения эпизодов: суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Р. по двум преступлениям. Так, согласно материалам уголовного дела и предъявленному Р. обвинению изъятые по делу наркотические средства в количестве 60 свертков, содержащие в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой 24,66 грамм осужденный получил единовременно в целях незаконного сбыта из одного источника, и в один вечер поместил их в тайники с целью сбыта, находящиеся при Р. и помещенные им в закладки, являются одним наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), что свидетельствует о том, что его преступные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, совершенные в один период времени, охватывались единым преступным умыслом, и поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат квалификации как одно преступление.
В части изменения квалификации с оконченного сбыта на покушение: по смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Принимая во внимание, что содержащаяся в социальной сети «Ватсап» переписка между Р. и иным лицом свидетельствует лишь о наличии между ними переговоров, а не о достижении договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, изъятых у Р.и при осмотре места происшествия, что судом оставлено без внимания, как и то, что в материалах уголовного дела не имеется объективных доказательств тому, что осуждённый, сделав закладку, посредством социальной сети «Ватсап» передал, а потенциальный покупатель получил информацию, дающую возможность получить данные наркотические средства, находящиеся в тайнике закладке, что свидетельствует о том, что Р. по независящим от него обстоятельствам не выполнил все необходимые действия по передаче наркотических средств приобретателю, в связи с чем несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
2) Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу № 1- 63/2020, - Г. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (12 эпизодов), - на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда Г. признан виновным в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; он же признан виновным в совершении двенадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 года по делу № 10-5444/21 приговор районного суда изменен: переквалифицированы действия Г. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (четыре преступления) и с ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (двенадцать преступлений) на ОДИН ЭПИЗОД (!) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ!!! Наказание, естественно, снижено.
Позиция Мосгорсуда и основания объединения эпизодов:
- квалификацию действий осужденного Гришина В.В. как четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а так же двенадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, судебная коллегия находит необоснованной. По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление; в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а так же предметом посягательства. Из показаний осужденного Г., признанных судом достоверными, следует, что он согласился заняться незаконным сбытом наркотических средств, забрал 30 января 2019 года оставленную для него коробку со свертками, в которых находилось неизвестное ему наркотическое средство или психотропное вещество, разложил часть свертков в тайники-закладки, после чего был задержан в поисках места для очередной закладки, при задержании у него были изъяты оставшиеся свертки, так же при обыске по месту его жительства были изъяты свертки с наркотическим средством, полученные им 14 января 2019 года, по которым инструкция от сообщников до момента его (Г.) задержания еще не поступила. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все наркотические средства приобретались Г. с единым умыслом на их сбыт, поэтому преступные деяния, совершенные Г., объединенные единым умыслом, образуют одно преступление, а не их множественность, как ошибочно указано в приговоре суда.
3) приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года П. осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговором П. признана виновной в совершении двух преступлений - покушении на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2020 года по делу № 10-10516/2020 приговор районного суда изменен: действия П., квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой наказание СМЯГЧЕНО ДО лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Кроме того, - ПРИМЕНЕНА (!) ст. 73 УК РФ И НАЗНАЧЕННОЕ НАКАЗАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНО СЧИТАТЬ УСЛОВНЫМ (!) и установить ей испытательный срок 3 (три) года.
Позиция Мосгорсуда и основания объединения эпизодов:
- суд неверно квалифицировал действия П. по двум преступлениям. Так, согласно материалам уголовного дела и предъявленному П. обвинению изъятые по делу растения, содержащие наркотические средства, общей массой 19 грамм (8,98 грамм и 9,09 грамм) осужденная получила в целях незаконного сбыта в одном месте в одно время из одного источника, и в один вечер поместила их в тайники с целью сбыта, что свидетельствует о том, что её преступные действия, направленные на незаконный сбыт этого вещества, совершенные в один период времени, охватывались единым преступным умыслом и поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат квалификации как одно преступление, а не как два отдельных преступления. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, квалифицировать действия П. как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
4. Еще один пример судебной практики 2023 года, когда два эпизода покушения на сбыт наркотиков по ст. 228.1 УК РФ объединены в апелляции в один эпизод, со смягчением приговора:
Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив, пришел к выводу о виновности Гибадуллина В.М. в совершении двух преступлений, и его действия квалифицировал в отношении наркотических средств массой 47,76 грамма по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в отношении наркотического средства массами 5,11 и 865,43 грамма по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Между тем, из описания деяний, инкриминированных Гибадуллину В.М. в предъявленном ему обвинении, а равно из описания в приговоре совершенных Гибадуллиным В.М. и признанных судом доказанными деяний, из исследованных доказательств следует, что Гибадуллин В.М. во исполнение единого умысла вступил с неустановленным в ходе расследования лицом в преступный сговор на незаконный сбыт всей партии наркотических средств различным лицам за денежное вознаграждение.
Во исполнение своей преступной роли Гибадуллин В.М., действуя с единым умыслом, получал от неустановленного следствием лица через места тайного хранения партию наркотических средств, а затем фасовал наркотические средства по сверткам, размещал наркотические средства в различных скрытых от общего обзора людей места, и сообщал о месте «закладок» неустановленному в ходе предварительного следствия лицу для последующего незаконного сбыта конечным потребителям.
Согласно состоявшейся договоренности, неустановленное лицо сообщило посредством сети Интернет о тайнике, где была помещена для передачи Гибадуллину В.М. партия наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) суммарной массой не менее 918,3 грамм, то есть в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллин В.М. забрал указанное наркотическое средство, привез по месту своего проживания, расфасовал на более мелкие массы и сформировал множество пакетов-«гриппер», после ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, десять свертков разместил в место скрытого хранения, а оставшееся наркотическое средство намеревался с целью сбыта также разместить в тайники, а также сбыть ФИО12, но был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, из предъявленного Гибадуллину В.М. обвинения следует и судом установлено, что действия осужденного по реализации полученных им через тайник от неустановленного лица наркотических средств были выполнены во исполнение единого умысла, направленного на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств - не менее 918,3 грамма, как помещенного Гибадуллиным В.М. в место скрытого хранения (47,76 грамма), так и изъятых сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска в жилище Гибадуллина В.М. и личного досмотра Гибадуллина В.М. (соответственно не менее 865,43 грамма и 5,11 граммов). Согласно предъявленному обвинению и приведенному в приговоре описанию преступных действий, умысел осужденного на сбыт всей массы наркотического средства, полученного от неустановленного лица, был сформирован изначально.
При таких обстоятельствах содеянное Гибадуллиным В.М. не может расцениваться как совокупность преступлений.
По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим он него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Гибадуллина В.М. квалифицированные как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение, то есть совершение умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года по делу № 10-362/2023 (10-8628/2022)
Надеюсь, что приведенные практические примеры успешного обжалования приговоров кому-то пригодятся по конкретному уголовному делу.
Напоминаю, что данная публикация является второй из цикла, посвященного успешным основаниям смягчения приговоров по ст. 228.1 УК РФ и общим основаниям смягчения по другим статьям УК РФ. В продолжении будут рассмотрены и иные основания для смягчения приговоров. Подписывайтесь на канал!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2021 года
Часть 1 из цикла статей, посвященных основаниям смягчения приговора по ст. 228.1 УК РФ можно посмотреть по ссылке.
