В какую-то пару вечеров я решила познакомиться с современными дебатами, ведущимися на Западе. Хотя бы, чтобы оценить, какова культура ведения диспута. Закинула удочку в ютуб и выбрала парочку увлекательных цивилизованных схваток. О Роберте Сапольски я уже писала не раз, а биолог (по совместительству активный атеист) Ричард Докинз знаменит не менее, прежде всего прогремевшим бестселлером:
Смотреть такое я люблю обычно сразу и глазами атеиста и глазами верующего.
Конечно, скептический ум атеиста, уже в силу того, что Леннокс христианин, будет воспринимать его в пол уха. Однако, если об этом на время забыть и вдуматься в аргументы Леннокса, безотносительно его религиозной принадлежности, его аргументы более взвешены.
Единственное слабое место Леннокса - это автоматический перескок с философского теизма на Иисуса. В полемике с атеистами было бы целесообразнее делать пробел в вопросе божественности Иисуса и Библии как Откровении, и найти для начала общий знаменатель - поговорить о роли христианства в духе Эрнеста Ренана, Адольфа Гарнака, Рудольфа Бультмана, Альберта Швейцера. Иначе, в речи Леннокса, получается смешение разумных аргументов и веры. А это на корню подрубает всю его систему рациональных аргументов, подводящих к простому, внерелигиозному философскому теизму.
Ведь атеист, живущий в каждом из нас (или, может, почти в каждом), воюет не столько с Богом, сколько с человеческим нежеланием опираться на разум.
"Вещи могут возникать по чисто естественным причинам" - говорит Докинз.
Но разве Френсису Бэкону, основоположнику эмпиризма, в его XVI-XVII веке это не помешало верить в Творца? И то, что конфессиональные верующие, в своей полемике, также часто делают отсылки к верующим ученым, чтобы потом незаметно протащить свой догматический чемодан, не превращает этот факт в не факт.
"Поверхностная философия склоняет ум человека к безбожию, глубины же философии обращают умы людей к религии" - [Ф. Бэкон, Соч. в 2-х тт, т.2-й, Опыт XVI «О безбожии», М., «Мысль», 1972, с.386].
"Философией" в те века называли и науку, эти термины использовались как синонимы еще и в эпоху Просвещения - термин "наука" стали чаще использовать применительно к экспериментальной части, а часть обобщений, построения гипотез, все еще продолжала называться "философией".
Эта фраза Бэкона явно не фраза заискивания перед церковью XVI в, как то любят трактовать атеисты, расценивающие многие откровенные мысли философов-теистов, живших до эпохи свободомыслия и секуляризации, как жизнезащитную мимикрию, в целях исбежания инквизиции и прочих неприятностей с церковными властями.
Вслед за этим обычно вступает в действие другой аргумент: "это был только еще расцвет науки. Научное знание еще не было накоплено и можно было оставаться наивным". Этот аргумент, конечно, мало пригоден. Поскольку наивными в отношении религии не были уже ни Платон, ни Лукиан, ни многие другие мыслители античности.
"Вера в Дизайнера мешает научному познанию.
Нужно учить детей сомневаться!" - заявляет Докинз
Но в этом полезнейшем навыке Докинз как раз не показывает пример. Его сомнение функционирует только в отношении религии, в области же его собственных тезисов оно благополучно засыпает.
"Творческий дизайнер не может быть удовлетворительным объяснением" - повторяет Докинз свой символ веры.
Почему не может? Где же место сомнению?
Неужели наше воображение, рисующее нам пузырьки мультиверса - рисует их настолько убедительно, что не возникает никаких сомнений, что именно так, и никак иначе? Сомневаться - это значит быть агностиком. Допускать обе версии.
А вот еще одни интересные дебаты всё с тем же излюбленным аргументом "недостаточной научности теистов":
Питер Аткинс, британский химик (атеист), заявляет, что Бэкон, Максвелл и другие верующие ученые были не достаточно продвинуты в науке. Допустив такую версию, мы должны признать, что те современные ученые, которые все же остаются теистами, остаются ими или по слабости, самоутешаясь в силу жизненных проблем, или имея "двойную бухгалтерию", то есть не связное мировоззрение. А так ли это? Я люблю приводить в пример квантового физика Алексея Бурова. Алексей научный сотрудник Фермилаб, ведет канал "Пифагорейская Вселенная", и в некоторых видео рассказывает, как он общается со своими коллегами на эти темы. Он является достойной кандидатурой проверки философских теистов на бессвязность мировоззрения.
Интересно, какие же данные науки появились в XIX веке, которые позволили бы сказать - "Бога точно нет, и все константы, законы, существуют сами по себе"? Сколько бы не появлялось новых научных открытий - как это скажется на этом базовом вопросе, верит ли человек в Разумный Замысел, Высший Разум, или верит в Ничто, самопородившее всё? Где логика в этом аргументе дефицита знания? Знание - это лишь новые и новые открывающиеся законы, на место которых никто из разумных теистов Бога не подставляет, чтобы можно было бы его вытеснять и вытеснять новыми открывшимися законами. Бог ставится над законами, как их причина, а не вместо. Какое накопление знаний тут может сыграть роль?
А что если поставить вопрос и обратным образом?
Как это делает ведущий с 57:25 начиная.
- мне интересно было бы узнать, Питер... некоторые могут обвинить вас в том, что вы настолько убеждены в атеизме, что вы никогда не захотели бы принять никакое свидетельство, которое могло бы указывать на творца Вселенной. Поэтому мне просто интересно, какие доказательства наука, или физическая Вселенная, могли бы предоставить вам, чтобы вы сочли это свидетельством в пользу того, что за этим стоит разум? - спрашивает ведущий.
- думаю, это очень сложный вопрос. Если бы я искал свидетельства в Библии (да сохранят меня от этого Небеса), я бы ожидал увидеть, возможно, формулу возрастания энтропии... возможно, эту формулу.
- если бы в Библии было буквальное уравнение?
- уравнение в библии вместо того, что там есть невнятного растяжимого...
- если бы в Библии оказалось подобное...
- это бы, вероятно, оказалось подделкой! (смеются)
- но что было бы доказательством для вас? Есть ли во вселенной какое-либо доказательство, которое могло бы вас переубедить? Я имею в виду, что если бы звезды выстроились в линию образовав слова "Питер, пожалуйста, верь в меня"
- я спишу это на безумие
- это звучит так, что для вас, Питер, кажется не нашлось бы никакого доказательства, которое могло бы вас переубедить - вступает Хью Росс.
- честно говорю, я думаю, что это, вероятно, так.
- тогда следуете ли вы вообще за доказательствами в своих взглядах, если вы убеждены в атеизме априори?
- я прогнозирую, и мой прогноз заключается в том, что таких доказательств не будет. Но это не то же самое, что быть убежденным в этом априори,
- вы сказали, что нет никаких доказательств, которые могли бы вас переубедить.
- я думаю, что гораздо более вероятным будет то, что я сошел с ума, чем то, что такие доказательства были бы предоставлены.
- то есть, вас не возможно убедить в том, что Бог существует?
- не совсем... но...
- что могло бы вас переубедить? - вступает снова Хью Росс
- я не могу представить. предполагаю, что даже если бы я умер и столкнулся с неким Петром, говорящим "добро пожаловать на Небеса!", я вероятно бы подумал, что вижу сон
- это приводит меня к следующему вопросу. Хотите ли вы, чтобы это было правдой? Я имею в виду, хотите ли вы, чтобы Бог в том или ином виде существовал? Были бы вы приятно удивлены, если бы проснулись по ту сторону смерти?
- я бы нашел жизнь в вечном блаженстве не особенно хорошим вариантом. Небеса были бы такими скучными. Чтобы немного развлечься, стоило бы спуститься в ад.
Ведущему пришлось два раза повторять вопрос "Какие доказательства убедили бы вас в существовании творца Вселенной?", чтобы Питер не соскальзывал снова на Библию. Рано или поздно, Питер откатывает любой вопрос в тот же религиозный контекст, вне этого контекста полет мысли отсутствует.
***
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___
Продолжение темы про атеизм:
#религия #философия #история #атеизм #христианство #православие #католицизм #протестантизм #религиоведение