ЦИКЛ СТАТЕЙ: ЧАСТЬ 1
В суды РФ в 2020 году поступило 198 072 уголовных дела по ст. 158 УК РФ, рассмотрено с вынесением приговора за тот же период 127 013 уголовных дел! Поэтому, безусловно, вопрос отмены и смягчения приговора по этим статьям УК РФ остается актуальным для десятков тысяч осужденных и их родственников по всей России.
В данном цикле статей будут рассмотрены наиболее распространенные основания отмены и смягчения приговоров по ст. 158 УК РФ в апелляционной инстанции. В этой части, на примере двух приговоров, отмененных по апелляционным жалобам, покажу, что признательные показания, и даже явки с повинной, не являются препятствием к отмене приговоров по ст. 158 УК РФ, даже с возможным последующим оправданием.
1) Б. обвинялась и признана виновной судом первой инстанции в совершении кражи из помещения торгового контейнера денежных средств, принадлежащих потерпевшей К. Судом первой инстанции в основу приговора положены явка с повинной Барановой, которую она не подтвердила в суде (!), а также показания потерпевшей и свидетелей, которые по сути являлись лишь их предположениями относительно виновности осужденной в совершении данной кражи и не подтверждались какими-либо достоверными доказательствами. Последнее в силу ч.4 ст. 302 УПК РФ само по себе является недопустимым.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10.03.2020 приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.11.2019, которым Б. осуждена по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, - отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Позиция суда:
Как установил суд апелляционной инстанции доводы осужденной Б. о ее непричастности к совершению кражи из помещения торгового контейнера денежных средств, принадлежащих потерпевшей К., судом первой инстанции проверены не в полном объеме. В том числе, не проверены доводы осужденной о том, что наличие денежных средств в сумме 42 000 рублей у потерпевшей не подтверждается финансовыми документами (!!!), о причастности к совершению данного преступления иного лица, о том, что она не изготавливала дубликат ключа от замка торгового контейнера. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
2) Судом первой инстанции осуждены пятеро молодых людей по обвинению в совершении ряда краж в составе организованной преступной группы. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в подтверждение выводов о совершении преступлений указанными лицами, в том числе в составе организованной группы, приведены показания свидетелей Л., М., А., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, в том числе в части признательных показаний, данных Г. и В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «опрос» об обстоятельствах совершения ими преступлений совместно с К., Г. и лицом по имени «П.», о распределении между ними ролей при совершении преступлений. В судебном заседании осужденные Г. и В., данные ими в отсутствие защитника в ходе «опроса» пояснения, не подтвердили. Также приведены в качестве доказательств обвинения показания одного из осужденных на предварительном следствии в отсутствии защитника. Иных доказательств виновности стороной обвинения по сути не представлено.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20.05.2020 приговор Алуштинского городского суда РК от 16.07.2018 отменен, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Позиция суда:
По смыслу закона, следователь (дознаватель) осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, а оперуполномоченный, соответственно, осуществляет раскрытие преступления и оперативное сопровождение по делу, и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного или задержанного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06.02.2004, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, а также оперативного сотрудника, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а также оперативных мероприятий. Доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. С учетом изложенного, показания свидетелей в части воспроизведения показаний осужденных Г. и В., данных в ходе «опроса» об обстоятельствах совершения ими преступлений совместно с К., Г. и лицом по имени «П.» и распределения между ними ролей при совершении преступлений, необоснованно использованы судом первой инстанции в доказывании по настоящему уголовному делу, а потому являются недопустимыми. Кроме того, из содержания приговора следует, что в его основу положены показания осужденного Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в отсутствие защитника и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, осужденный Г. в судебном заседании не подтвердил, заявил, что они были даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил, а потому данные показания также являются недопустимыми доказательствами по делу.
Напоминаю, что данная публикация является первой из цикла, посвященного основаниям отмен приговоров по ст. 158 УК РФ и общим основаниям отмен приговоров по другим статьям УК РФ. В продолжении будут рассмотрены и иные основания для отмен и смягчения приговоров.
Сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно бесплатно проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров.
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
© В.В. Панфилов, 2021
