Последний бастион защитников НАСА - это сайт "to the moon", на котором, как они утверждают, выложены самые что ни на есть оригинальные оригиналы лунных снимков, да ещё и без редактирования. И якобы только этому сайту можно доверять.
Ко всем другим сайтам у защитников лунной аферы есть серьёзные претензии, даже к официальному сайту НАСА. После того, как мною на официальном сайте НАСА в одной только кассете было обнаружено 18 фальшивых кадров со следами монтажа, защитники НАСА заверещали, что официальному сайту НАСА нельзя доверять - там все снимки отредактированные.
Действительно, после сканирования снимки поступают в графический редактор и проходят процесс постобработки, и этого никто не скрывает - обрезаются лишние края, выравнивается яркость и контрастность снимков и т.д.
В предыдущей статье 69. "Аполлон-11." Только в одной кассете 18 фальшивых кадров. Как будут извиваться защитники НАСА? я дал сылку на Государственный университет Аризоны, который выполнял сканирование. И там чёрным по белому написано, что все отсканированные изображения проходят 6 ступеней постобработки.
В указанной статье (с номером 69) я подробно прокомментировал две процедуры постобработки из этих шести.
Но в результате этих операций не могут возникнуть маски вокруг лунного модуля, которые хорошо видны при высветлении снимка.
Маска вокруг лунного модуля свидетельствуют о том, что снимок отстыковки лунного модуля смонтирован из двух разных фотографий, и на этих фотографиях даже разная зернистость, внутри маски и снаружи - совершенно разные шумы в тенях. Перед нами - фальшивый снимок, фейк.
Эти фотографии на сайте НАСА уже лежат несколько лет. И там маски есть. В том разделе снимки начали выкладывать с 1995 года (сужу по надписи копирайта вверху страницы). Когда были выложены именно эти фотографии, сказать затрудняюсь (говорят, что в 1998 году). Вот ссылка: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html#Mag44
А в другом разделе, на фотографиях, отредактированных в 2019 году, таких масок уже нет. Это значит, что снимки в 2019 году подверглись более глубокому редактированию, и все признаки, по которым можно было определить монтаж снимков, были заретушированы. То, что фотографии редактировались в 2019 году, определили читатели нашего канала, они же и назвали версию Фотошопа: SC-4.
Или вот ещё сообщение, от другого читателя:
Пришла подсказака от нашего читателя:
"Photoshop 3.0" появился в 1995 году.
А вот та самая "скандальная" фотография AS11-44-6576HR, которую упомянул Евгений Брюханов, и которую мы обсуждали ранее, в других статьях. При высветлении снимка видна вырезка вокруг лунного модуля.
Получается, что в 1995-1998 гг. маски на официальных снимках НАСА были, а в 2019 году уже исчезли.
На сайте "tothemoon" таких масок вокруг лунного модуля уже нет. С этого сайта, который возник сравнительно недавно, можно скачать разные по размеру варианты одной и той же фотографии. А поскольку среди вариантов присутствует не только "сжатый" формат jpg, но "сырой" файл RAW в 1,3 Гб, то защитники НАСА ухватились за этот формат и стали настойчиво гнуть линию, что именно этот несжатый файл является неотредактированным, и что только ему можно доверять. Это якобы и есть оригинал.
Чтобы не было путаницы в терминологии, договоримся сразу: оригиналы так называемых "лунных" снимков находятся на плёночном носителе, а то, что выложено в интернете на сайте, будем называть "сканы оригиналов". Так вот, защитники НАСА уверены, что RAW-файлы и есть сканы оригиналов, и что эти файлы не были подвергнуты редактированию.
Мы не разделяем оптимизма защитников НАСА, ни в том, что RAW-файлы являются сканами оригиналов, и также не верим в то, что файлы не редактировались. Ещё как редактировались!
Мы покажем, что ввиду своей слабой технической грамотности защитники НАСА (не разбираясь в процессах сканирования) глубоко заблуждаются и даже умышленно пытаются обмануть читателей.
На примере одной папки из миссии "Аполлон-11" ("Hasselblad 500EL 70 mm") мы покажем, что все снимки подвергались редактированию в Фотошопе. В этой папке довольно много снимков - 1245. Большая часть снимков в этой папке - чёрно-белые фотографии, их там 820. С них и начнём разговор.
Для чёрно-белых снимков использовалась фотоплёнка Panatomic-X Aerial светочувствительностью 80 ASA.
"Aerial" в названии означает, что плёнка аэрографической, т.е. она предназначена для аэросъёмок - фотосъёмка с самолёта земной поверхности с высоты примерно 3 км. Поскольку съёмка земной поверхности для картографии или для других целей производится в солнечный день при отсутствии облаков (освещённость на земле при этом около 50 000 люкс), то не требуется высокочувствительная плёнка. Обычно используется фотоплёнка с чувствительностью 40-80 единиц. Для получения такой светочувствительности используются эмульсии с мелким зерном, поэтому в названии плёнки присутствует словосочетание "fine grain" (мелкое зерно). Мелкое зерно позволяет получить высокое разрешение деталей.
Есть один параметр, который отличает обычную фотоплёнку от аэрографической. Любой человек, фотографировавший земную поверхность через иллюминатор летящего самолёта, замечал, что воздушная дымка заметно уменьшает контраст. К тому же объекты, расположенные на земле, сами по себе малоконтрастны.
Чтобы улучшить различие малоконтрастных объектов, аэрофотоплёнку делают заведомо более контрастной. Если обычные фотоплёнки имеют стандартный коэффициент контрастности 0,65, то "Панатомик" примерно в 2 раза контрастнее. Если судить по характеристическим кривым, её коэффициент контрастности около 1,5. Без воздушной дымки на этой фотоплёнке получается высокий контраст изображения.
Приставка "Pan" в слове "Panatomic" означает "весь". Плёнка чувствительна ко всему видимому спектру, от фиолетовых до красных лучей включительно. Такая чёрно-белая эмульсия эмульсия называется "панхроматической". Думаю, что в описании атрибутов снимка произошла ошибка из-за близких по звучанию слов "панхром" и "эктахром". На сайте "tothemoon" плёнка называется "Эктахромом".
Но "Kodak Ektachrom" - это цветная обращаемая фотоплёнка, в то время как "Panatomic"- чёрно-белая негативная фотоплёнка. Ну никак не может "Панатомик" быть "Эктахромом"!
Обратите внимание, что по краю около перфораций идут идентификационные отметки - название фотоплёнки "KODAK" и характеристика основы "SAFETY FILM", последнее переводится как "безопасная плёнка". Надпись впечатывается через световой трафарет.
Примерно до 1950 года основа плёнки была "опасной", горючей. Это была нитрооснова. А вспыхнуть она могла от горячей лампы проектора. Когда она загоралась, её невозможно было потушить - вроде затушили, пламя исчезло, но тут же опять вспыхивает.
Если вырезать полоску из газеты (шириной 35 мм) и взять такую же полоску из плёнки и поджечь их, то скорость распространения огня вдоль нитроплёнки будет в 140 раз быстрее.
Современные триацетатные плёнки всё-таки тоже горят, но по сравнению с нитроосновой, просто еле коптят. Поэтому они обозначаются как "безопасные". Это же относится и к лавсановым основам. Чёрно-белая плёнка для миссий "Аполлон" делалась как раз из лавсана. Лавсан вам хорошо известен - из него делают упаковки для чипсов. Магнитные ленты для магнитофонов делались тоже на лавсановой плёнке. Слово "лавсан" за рубежом не известно, поскольку это чисто русское слово (ЛАборатория Высокомолекулярных Соединений Академии Наук СССР), за рубежом используется слово "полиэстр" или "терилен".
Про эту надпись я завёл разговор для того, чтобы вы видели - надпись хорошо читается. Это очень важно. И мы к этому факту ещё вернёмся.
Если сразу после сканирования чёрно-белую фотоплёнку не обрабатывать в графическом редакторе, а выложить на сайт без редактирования, то мы увидели бы негатив, примерно вот такую картину.
Снимки взяты из Фотоальбома.
Однако, на сайте RAW-файл - это позитив. Значит, с помощью программного обеспечения (встроенного графического редактора) изображение было инвертировано.
Те, кто сканировал прозрачные изображения, знает, что у сканера есть два режима: "Сканирование слайдов" и "Сканирование негативов".
Если при сканировании установить режим «Негатив», то тем самым будет сымитирован результат печати малоконтрастного негатива на контрастную фотобумагу - включится дополнительная компьютерная обработка негативного изображения, которая приведёт к тому, что отсканированное изображение сначала будет инвертировано в позитив, а затем станет более контрастным.
Вот что написано на сайт Аризонского университета в разделе "Примечания по обработке изображений".
В-пятых, к изображению применяется логарифмическое преобразование гистограммы. Это необходимо из-за логарифмической реакции пленки, которая делает необработанные сканы очень контрастными. Поскольку фотобумага также имеет логарифмический отклик и изменяет отклик пленки, обычные бумажные отпечатки имеют естественный диапазон контрастности. Таким образом, логарифмическая коррекция гистограммы, примененная к отсканированным изображениям, создает виртуальную печать, имитирующую естественный контраст обычной бумажной печати.
Мы видим, что отсканированный негатив мало того, что проходит через операцию инверсии, так ещё его гистограмма подвергается логарифмической коррекции. Разве можно после всего этого сказать, что скан негатива не редактируется?
А теперь - о сканировании цветных изображений. По информации НАСА для получения цветных снимков была использована фотоплёнка Кодак Эктахром. То, что изображения на сайте "TotheMoon" редактировались, видно невооруженным глазом. Чтобы вы сразу заметили вмешательство в изображения, возьму два последовательных кадра, которые по сюжету разные, но стоят рядом. Возьмём привычные нам jpg-и малый размер файла, чтоб можно их было здесь разместить без изменений. Например, снимки AS11-36-5316 и AS11-36-5317 из миссии "Аполлон-11". Снимки сканируются с захлёстом, слева мы видим скан кадра 5316, а справа в скан попал кусочек этого же кадра, 5316, и следующий кадр 5317 целиком.
Мы видим, что металлоконструкция в первом сканировании (слева) выглядит притемнённой, а при втором сканировании (полоска изображения справа от центра) - высветленной. Какая же она на самом деле в оригинале на плёнке - притемнённая или высветленная?
Ответить на этот вопрос нам поможет служебная информация на краях плёнки. Например, на среднеформатных слайдах на "широкой" 6-см фотоплёнке по краю идёт нумерация кадров в виде световой отметки. Реальный размер кадра здесь 57х57 мм, что довольно близко к размеру "аполлоновских" кадров 53х53 мм.
Хорошо видна разделительная пунктирная линия и номер кадра.
А вот - световые отметки на 35-мм фотоплёнке Кодак Эктахром.
Как видите, они светло-жёлтые и легко читаются. Мы уже обращали ваше внимание, что надписи на чёрно-белых "лунных" негативах по краю плёнки хорошо читаются. А теперь посмотрим на эти надписи на цветном изображении. Повернём кадры, чтобы надписи были не вверх ногами.
На левом скане (там где видна Земля) надпись светло-жёлтая и легко читается, буквы видны, а на другом скане (где металлоконструкция в кадре) очень значительное затемнение: световые надписи за перфорациями "KODAK, COLOR, SAFETY" почти не читаются. Тут разница по экспозиции относительно соседнего кадра ступени две, а может и более.
Правильным является вариант слева, а вариант справа - это искусственно притемнённый кадр. Оригинал на самом деле тот, который светлый.
Дело в том, что яркость световых отметок задаётся на фабрике во время изготовления фотоплёнки. Надписи наносят сразу после перфорирования. Десятилетиями поливается одна и та же фотоплёнка (например, Эктахром 160 ASA), на эту фотоплёнку выставляется один и тот же режим печати световых отметок. И так - изо дня в день. Весь процесс отличается высокой стабильностью и повторяемостью результатов. И, как вы понимаете, яркость надписей не зависит от того, как был проэкспонирован кадр во время съёмки.
Вот перед вами экспонограммы на цветной обращаемой фотоплёнке. Экспонограммы - это ряд убывающих по экспозиции кадров с шагом в одну ступень. Первый кадр (слева) снят на диафрагме 2,8, следующий кадр - на диафрагме 4, далее идут значения диафрагм 5,6, 8, 11 и 16. Экспонограммы взяты из лабораторной работы по "Кинофотопроцессам" на операторском факультете ВГИК.
Если отодвинуть чёрную картонную планку, которая сверху закрывает перфорации, то мы увидим, что, что экспонограмма сделана на немецкой фотоплёнке ORWOCHROM UТ-18.
Жёлтая надпись ORWOCHROM что над светлым кадром, что над тёмным - совершенно одинаковая. И это очевидно.
Но дело в том, что сейчас появятся защитники НАСА, а у них каждый второй - дипломированный специалист по фотоплёнкам, и они наверняка будут утверждать, что буквенные обозначения на плёнках "Аполлона-11" получились тёмными, потому что во время съёмки была неправильно определена экспозиция кадра.
кадры тёмные? Так это было написано прямым текстом ещё в каталоге 1969 года издания. Там прямым текстом сказано: poor (о кадре с Землёй), LM very poor light (о кадрах с ЛМ)
Я, конечно, поперхнусь от таких заявлений. Но что поделать? Они вот такие, эти "моглики" - городят всегда какие-то глупости, и их не переделать. Собственно говоря, им платят за то, что они такие неадекватные.
Что ж, внесём ясность.
Световые отметки наносятся на край плёнки после того, как на плёнке пробиты перфорации. Отперфорированная плёнка движется по барабану (примерно так, как ремённая передача по шкиву генератора). Внутри барабана находится лампа, которая светит через небольшую щель вверх. На поверхности барабана вырезаны продольные щели, на них наклеены плёночные трафареты - прозрачные надписи на черном фоне. Барабан крутится, и когда трафарет проходит мимо световой полоски, свет экспонирует фотоплёнку через надпись. Например, цикличность повтора надписи "Кодак" - это окружность барабана.
Из-за чего световая надпись может оказаться тёмной?
Даже чисто гипотетически я не могу допустить мысль, что фирма Кодак в течение нескольких лет поставляла в НАСА бракованную фотоплёнку. Ведь чтобы изображение и надписи получились такими тёмными, как нам показывают на RAW-файлах - ниже нормы на три ступени - чувствительность фотоплёнки вместо заявленной 160 ASA должна быть на 3 ступени ниже, т.е. всего 20 единиц ASA. Отдел технического контроля такую плёнку ни за что не выпустит за пределы фабрики - контроль качества на фирме Кодак находится на высочайшем уровне.
Точно также я не хочу рассматривать варианты каких-либо отклонений в проявке фотоплёнки. В любой лаборатории в начале рабочего дня сначала проявляется контрольный стрип (или сенситограмма). И если он выходит без отклонений от нормы, то только тогда даётся разрешение на обработку... контрольного кадра. Как вы знаете, в каждую съёмочную кассету "лунных" миссий впечатывался кадр с контрольной таблицей, и он проявлялся первым. И только потом, после проявки контрольного кадра, принималось решение о проявке "уникальных лунных снимков".
А теперь с этой точки зрения посмотрим на RAW-файл снимка AS11-36-5316. Разместить его здесь не получится, поэтому я выведу изображение на экран своего монитора (установлю на мониторе самый "светлый" профиль) и сделаю скрин-шот. А вы можете сами скачать файл весом (размером) в 1,3 Гб и на своём компьютере посмотреть: кадр действительно очень тёмный, и световые отметки практически не видны.
На наш взгляд, кадр искусственно затемнён, больше чем на 3 ступени. А теперь посмотрим на соседний кадр, AS11-36-5317. Вот так Земля выглядит на jpg-е.
А вот так - в RAW-файле (скрин-шот с экрана). Обратите внимание на слово "KODAK" в левом углу.
Вы что-то там видите? Там надпись за перфорациями не читается, и сама Земля не видна. Если говорить без экивоков, то перед нами - технический брак.
Защитники НАСА в своих комментариях про кадры отстыковки лунного модуля яростно пытались доказать, что лунный модуль в оригинале на обращаемой плёнке выглядит очень тёмным и приводили в пример RAW-файл с сайта Туземун (формат tiff). Но мы теперь знаем, что они демонстрировали обычный технический брак. Это не слайд тёмный. Это бездарные работники изготовили не в меру тёмные файлы. А в каком редакторе они притемнялись - во встроенном в программное обеспечение сканера (где есть регулировка яркости конечного изображения) или потом отдельно в Фотошопе - это уже не принципиально.
В течение 10-ти лет, что я был начальником Цеха обработки во ВГИКе (1998-2008), я столько километров брака пересмотрел, что вам и не снилось. Мне не составляет труда объективно и непредвзято оценить, что перед нами именно брак изображения - ведь кроме этого, я ещё 30 лет работаю кинооператором.
На сайте "To the Moon" я просмотрел большое количество RAW-файлов, прежде всего цветных снимков. Картина печальная, всё это или брак или на грани брака. Я даже удивляюсь, как такие изображения могли пройти отдел технического контроля. Любой ОТК на киностудии забраковал бы такой материал и заставил бы переделывать работу.
Подведём предварительный итог. Все "лунные" снимки на сайте "Туземун" ("Марш на Луну") редактировались перед тем, как их выложить на сайт, это относится как к чёрно-белым, так и цветным снимкам. Редактировались как jpg-и, так и к tiff-ы. RAW-файлы, занимающие наибольший объём, пострадали от редактирования сильнее всего. Их так сильно затемнили, что они превратились в технический брак.
Но это ещё не всё. Есть два обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что сканировались не цветные слайды, а дубликаты, изготовленные на контратипной киноплёнке. По-английски это звучит как "мастер-копия". Вот эта мастер-копия и сканировалась. Об этом будет подробно рассказано в следующей статье.
*
С вами был кинооператор Л.Коновалов. До новых встреч!
