21 июня 2021 года в национальном парке "Ергаки", что в Красноярском крае, произошла очередная встреча медведя и туристов, на сей раз с трагическим исходом. Да, этого можно было избежать, будь отечественное законодательство чуть более мягче в плане самообороны.
Об общих проблемах самообороны
Гражданин Российской Федерации имеет право на необходимую оборону, даже более того в законе "Об оружии" есть такое понятие как оружие самообороны. Только вот есть небольшая проблема - это оружие предназначено для защиты своего дома... при этом само оружие самообороны должно постоянно находится в запертом прочном шкафу, т.е. о его применении в экстренной ситуации, чаще всего, речь не идет. Ну и второй важный пункт - при применении этого самого оружия самообороны гражданин окажется под катком правоохранительных органов.
Почему? Все просто, границы понятия пределов необходимой обороны в Уголовном Кодексе размыты, потому чаще всего любое применение оружия будет рассматриваться именно как превышение. Принципа "мой дом - моя крепость" в отечественном законодательстве нет и даже не рассматривается. Таким образом обычному гражданину приходится уповать на своевременный приезд полиции. Но увы... прекрасно известно что ввиду некомплекта сотрудников МВД, работающих на земле, наряда придется ждать от 30 минут до бесконечности. Тут достаточно посмотреть новости чтобы понять, что "неладно что-то в Датском государстве"(с) В. Шекспир.
Дальше хуже, самооборона от диких зверей невозможна в принципе. Российское законодательство в области охоты выстроено таким способом что любой человек с длинноствольным оружием в охотугодьях(ОУ) - это либо охотник, либо браконьер. При этом зачастую охотника от браконьера отличает лишь наличие разрешения на добычу, соответственно турист или грибник с ружьем расцениваются именно как браконьеры. Да, и наличие разрешения на добычу рябчика или лисы, при самообороне от дикого зверя приведут только к ответственности за нарушение правил охоты. Достаточно странно выходит, не правда ли?
Вместо реальной борьбы с браконьерством путем улучшения контроля за ОУ, государство само рисует этих самых "браконьеров". Оружие у группы в Красноярском крае вряд ли бы помогло 16-ти летнему шерпу, но, спасло бы от увечий туристов, отправившихся на его поиски, один из которых воевал с мишкой обычным ножом...
Интересно! Реакция администрации нац. парка уже и не удивляет - запрет туристических стоянок в неразрешенных для этого местах. И вообще туристы сами виноваты, не по разрешенному маршруту пошли...
Выводы
Законодательство в плане самообороны требует пересмотра, как и закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", необходимо усиление государственного контроля над охотничьими угодьями, и одновременное разрешения на ношение оружия самообороны определенным категориям лиц - туристам и грибникам, например. Если государство так пугают браконьеры, то вполне возможно разрешение ношения оружия самообороны в виде малопригодных для охоты образцов, типа того же ТОЗ-106, ОФ-93 или МЦ-260.
Весь вопрос только в том, как достучаться до нашей верхушки, фактически единственный способ это сайт Российской общественной инициативы, но, крайняя инициатива на РОИ, при всей своей полезности набрала всего лишь 900 голосов, при требуемых для рассмотрения 100 000 голосов. Видимо, владельцы гражданского оружия, в основе своей, масса достаточно инертная и живет по принципу "моя хата с краю"...
