Встретился вопрос на #Яндекс.Кью :
"Все ругают США за Хиросиму. Если бы бомба появилась первой у СССР, разве он не воспользовался бы ею?"
Подозреваю, именно так: не воспользовался бы с вероятностью процентов 80. Впрочем, важны детали.
Прежде всего - когда у СССР появляются атомные бомбы в рассматриваемом варианте развития событий?
Будем исходить из "зеркальности": незадолго до конца войны у СССР появляется ядерное оружие, а у США - нет. Что бы вышло тогда?
Напомню, что первое ядерное испытание произведено США 16 июля 1945 года, а применены боеголовки были 6 и 9 августа (по Хиросиме и Нагасаки). Но если бы СССР получил ядерное оружие в июле 1945-го, то в Европе его было бы не против кого применять: война там уже закончилась. Конечно, продолжалась война в Азии. Но в Маньчжурской операции потребности в применении ядерного оружия не было никакой.
Теоретически можно было бы "для пробы" прорвать японский фронт с помощью ядерного удара, но, подозреваю, Сталин предпочёл бы две боеголовки - до Нового года больше у нас не появится (раз мы США за образец берём) - приберечь на случай высадки в самой Японии: для прорывов укреплённых позиций обороняющихся, чтобы облегчить дело десанту.
Первоначально ведь предполагалось, что СССР тоже высадится в Японии - с севера. Была даже намечена советская зона оккупации в Японии: о. Хоккайдо и северо-восточная часть острова о. Хонсю. Только капитуляция Японии помешала этому.
Но, вероятно, в вопросе предполагается, что ядерное оружие появляется у СССР раньше, ещё во время Великой Отечественной.
Ок, посчитаем по аналогии. Взрыв в Аламогордо произошёл за 47 дней до капитуляции Японии, которая была подписана 2 сентября. Тогда ситуация станет аналогичной в том случае, если бы СССР обрёл ядерный статус за 47 дней до капитуляции Германии - то есть 23 марта 1945 года. Ну, а в начале апреля аналоги "Толстяка" и "Малыша" были бы готовы к применению.
Хорошо. Теперь зададимся вопросом: по каким целям тогда, в апреле 1945-го, можно было бы применить две ядерные боеголовки?
Собственно, у нас только два больших варианта.
1) По целям в тылу немцев - условному Берлину.
2) Непосредственно на поле боя: при прорыве обороны противника. Ну или при отражении его наступления (но на дворе 45-й, так что это неактуально).
Удары по городам Германии: "выстрел себе в ногу"
Что касается ударов по промышленным объектам и т.п., то в этом уже не было особого смысла: зачем уничтожать то, что можешь захватить в целости? Кроме того, стратегическими бомбардировками активно занимались западные союзники, помощь им особо не требовалась (по крайней мере - по состоянию на апрель 45-го).
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой:
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Что же касается нанесения удара по политическому руководству Рейха, то такой шаг только ухудшил бы положение СССР, причём значительно. У нового руководства Германии появилась бы замечательная возможность списать все грехи на Гитлера и заключить сепаратный мир с США и Великобританией - то есть сделать именно то, чего больше всего в СССР и опасались (кажется, половина наших художественных фильмов и книг о том периоде посвящены тому, как доблестные советские разведчики срывают сепаратные переговоры немцев и англоамериканцев). Для СССР подобный шаг - ликвидация Гитлера и прочей нацистской верхушки - был бы "выстрелом себе в ногу" (если не в голову).
А помимо этого - что в Германии, собственно, на тот момент достойно ядерного удара?
Атомные бомбы как оружие поля боя: три варианта
Допустим, 23 марта испытано ядерное оружие. Тогда в первой половине апреля у нас имеются две боеголовки. Раз по тыловым городам Германии бить бессмысленно, остаётся искать им применение на фронте.
В этот период превосходство РККА уже столь велико, что, в общем-то, нет особой нужды его усиливать. Но, с другой стороны, возможно, разовое применение атомных бомб убедит противника раньше прекратить сопротивление. А может быть - усилит желание союзников найти компромисс с немцами, чтобы оставить буфер между собой и ядерным СССР... Вероятно, и то, и другое, но какой из факторов будет сильнее - сложно сказать.
В любом случае, аналогам "Толстяка" и "Малыша" нужны достойные цели. Что же это могло бы быть?
Как ни странно, осмысленных вариантов не так уж много. Но три всё же сразу приходят в голову.
Во-первых, тогда продолжалась ещё легендарная для немцев осада Бреслау. Крепость оборонялась с февраля по май (!) 1945-го, капитулировала она только за три дня до капитуляции Германии в целом - 6 числа.
Во-вторых, Восточно-Прусская операция. Возможно было применение ядерного оружия при прорыве защитных сооружений Кенигсберга. Или позже - в ходе Земландской операции, когда добивали остатки восточно-прусской группировки немцев, уже после падения Кенигсберга.
В-третьих - можно было оставить боеголовки на Берлин: для прорыва обороны столицы Рейха.
Первый случай - явно мимо. Сама оборона Бреслау продолжалась так долго только потому, что численность её гарнизона с самого начала была недооценена советским командованием (считали, что там 18 тысяч, а сейчас известно, что было 35 тысяч плюс 10 тысяч фольксштурма, причём позже мобилизовали ещё). Потом же, когда выяснилось реальное положение дел, основная часть советских войск ушла уже далеко на запад. Так что, в общем-то, там шло не имеющее никакого практического военного значения бодание осаждающей советской группировки с обороняющейся немецкой. Тратить очень ценную боеголовку на столь третьестепенную по важности цель определённо было нерационально.
Что касается штурма Кенигсберга, то дело в том, что он, в общем-то, и так прошёл вполне успешно. Советские войска провели образцовую операцию, взяв город за 3 дня при в несколько раз меньших потерях, чем у немцев. Ядерный удар помог бы, но, в общем, был уже лишним.
Вот Земландская операция - другое дело. Она шла с гораздо большим напряжением, и, начавшись в середине апреля, закончилась только 9 мая - последние 22 тысячи немецких солдат и офицеров капитулировали по приказу командования, а не сдались в плен. Вот тут, в принципе, применение ядерного оружия было возможно - хотя бы чтобы воспрепятствовать потенциальной возможности переброски немецких сил на оборону Берлина.
Также, в общем, был возможен удар по портовой инфраструктуре немцев: Балтфлоту, несмотря на отдельные яркие успехи вроде потопления "Густлоффа" и "Гойи", не удалось полностью воспрепятствовать деятельности Кригсмарине. Так что удар по Пиллау имел бы некоторый смысл. Однако на тот момент на эту часть Восточной Пруссии СССР уже имел послевоенные виды, и ему явно не с руки было бы уничтожать свой собственный город (современный Балтийск).
Ну, а что касается Берлинской операции, то непосредственно при штурме удар по Зееловским высотам определённо ускорил бы прорыв к городу. Правда, исчезла бы возможность выманивать всё новые силы немцев из Берлина для их удержания (в чём, похоже, заключался план советского командования), и сам город захватить стало бы сложнее.
В принципе, в это время имеется уже и возможность удара по самому Берлину (фактом того, что это было бы военное преступление, пренебрежём). Гитлер всё равно уже мёртв, а сепаратистские переговоры вести уже поздновато. Но...
Маломощная тогдашняя боеголовка - эквивалентом около 20 кт - порушила бы лишь относительно небольшую часть многомиллионного города, причём возникшие завалы и пожары скорее усложнили бы задачу атакующим, чем упростили. Это не говоря уже о том, что снабжать население Берлина после завершения операции тоже стало бы сложнее (пришлось бы ещё оказывать медицинскую помощь и искать место размещения для сотен тысяч пострадавших).
Сберечь для Берлина... или Японии
То есть, хотя применение ядерного оружия в ряде случаев определённо было бы тактически выгодно, существенно бы оно ситуацию не изменило. В связи с этим возникает подозрение, что его, скорее всего, так и не собрались бы применить.
Метки: #вторая мировая война , #великая отечественная война , #история ссср , #Германия , #третий рейх , #США , #Япония , #наука и техника , #ядерная война
Основная задача советских войск весной 45-го - помимо собственно победы над Германией - это захват Берлина раньше западных союзников. Это означает, что ядерные бомбы приберегли бы на крайний случай - если бы в ходе наступления случился бы существенный "затык", когда возник бы риск опоздать к Берлину.
Соответственно, боеголовки берегли бы именно что "на Берлин". Но и в Берлине обошлись без них... вследствие чего до применения ядерного оружия дело бы и вовсе не дошло. Просто уже не было нужды. Тем более, что ещё Япония впереди...
Ах если бы...
Вот раньше, до 1945-го, заполучить ядерное оружие было бы здорово! В первую очередь - как оружие поле боя, для прорыва фронта.
Так как прорыв фронта при этом гарантирован, можно было бы запланировать какую-то рискованную, вполне очевидную врагу, но очень выгодную операцию: ведь успех прорыва практически обеспечен, сколько бы войск туда ни нагнали немцы... Это могло бы существенно поменять весь рисунок операций конца войны и значительно приблизить Победу.
Однако это требует уже очень сильного опережения СССР по части атомных исследований в сравнении с Текущей реальностью. Трудно представить себе подобное: это уже какой-то совсем другой СССР, а не знакомый нам...
См. также:
"Ходячая Энциклопедия" о Первой и Второй Мировых войнах: путеводитель по каналу
